дело № 1-20/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гуково 10 марта 2011 года Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н., при секретаре Поливановой Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области помощника прокурора Келаревой Р.М., подсудимого Видишенко Н.А., защитника Лернер И.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ВИДИШЕНКО Н.А. <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Видишенко Н.А. 22.09.2010 г. около 02 час. 00 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Г.И. картофель в количестве 78 кг. по цене 25 руб. за 1 кг. на общую сумму 1950 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего Г.И. был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму. Подсудимый Видишенко Н.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 22.09.2010 г. около 02 час. 00 мин. он при помощи трубы сорвал навесной замок на гараже Г.И., расположенном во дворе ее домовладения № по <адрес>, откуда тайно украл два мешка картошки. Сорванный навесной замок и кусок трубы он забрал с собой, чтобы в последствии выбросить и закрыл за собой калитку. После чего, поймав такси, он отвез украденную им картошку к себе домой. Позже он рассказал своей сожительнице Е.В., что украл из гаража у Г.И. два мешка картошки. 22.09.2010 г. похищенный им картофель он выдал сотрудникам милиции. Виновность подсудимого Видишенко Н.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Г.И. о том, что утром 22.09.2010 г. примерно в 08 час.30 мин. выйдя во двор, она увидела, что замок на двери гаража сорван, а когда вошла в гараж, то обнаружила, что пропало два мешка картофеля. Позже от сотрудников милиции она узнала, что кражу совершил сын ее соседки Видишенко Н., который впоследствии признался, что это он украл у нее картошку./л.д.19-20/ - показаниями свидетеля Е.В. о том, что около 09 час. 00 мин. 22.09.2010 г., она проснулась и увидела дома два мешка с картофелем. Один мешок был серо-белого цвета из капрона, а второй мешок был светло-коричневого цвета из мешковины, с черными заплатками. При этом находившийся дома ее сожитель Видишенко Н. на ее расспросы откуда эти мешки сказал, что купил два мешка картошки у женщины на <адрес>. После чего Видишенко Н. спустил данные мешки с картофелем в подвал. Примерно в 17 часов этого же дня, к ним домой приехали сотрудники милиции и Видишенко Н. выдал им указанные мешки с картофелем и сознался, в том, что он украл их из гаража домовладения № по <адрес>. - протоколом принятия устного заявления от 22.09.2010 г., согласно которому Г.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 час. 21.09.2010 г. до 08 час.30 мин. 22.09.2010 г., взломав навесной замолк, незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе ее домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб./л.д.3/. - протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010 г., согласно которому осмотрен гараж во дворе домовладения № по <адрес>./л.д. 5-6/. - протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010 г., согласно которому в районе <адрес>, Видишенко Н.А. добровольно выдал два мешка с картофелем, похищенные им у Г.И./л.д.10-12/. - протоколом осмотра предметов от 27.09.2010 г., согласно которому осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: два мешка с картофелем общим весом 78 кг./л.д.23-25/. - вещественными доказательствами по уголовному делу: двумя мешками с картофелем общим весом 78 кг./л.д.26/. Действия Видишенко Н.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище. В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Видишенко Н.А., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск не заявлен, ущерб полностью возмещен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: признать ВИДИШЕНКО Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ сроком на СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ часов. Меру пресечения Видишенко Н.А. оставить подписку о невыезде – до вступления настоящего приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.