Дело № 1-5 (2011г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Гуково, Ростовской области                                       26 января 2011 годаФедеральный судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,при секретарях: Матвиевской Л.Ю., Зубковой О.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Гуково Ростовской области: Келаревой Р.М., Климова Д.А.,

подсудимого Шаповалова И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;

защитника Лернера И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 28.05.2010 года,

общественного защитника Шаповаловой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шаповалова И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ,       

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Шаповалов И.А., являясь должностным лицом, работая согласно приказу № от 11 января 2010 года в порядке внешнего совместительства, в должности врача - психиатра - нарколога кабинета медицинского освидетельствования <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя в соответствии с должностными обязанностями врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 № 115, от 10 января 2006 №1, от 14 июля 2009 № 512н, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 09 октября 2008 № ГКПИ08-1450, от 28 апреля 2009 №ГКПИ09-461) и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 июля 2003г. (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 №1, от 14 июля 2009 №512н, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09 октября 2008 №ГКПИ08-1450), используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 29 января 2010г., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час.35 минут, находясь на своем рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области, с целью получения взятки за незаконные действия, провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.Г., действующего в рамках проводимого сотрудниками ОВД по <данные изъяты> оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и направленного в кабинет медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ОВД по <данные изъяты> О.В. для установления степени опьянения, достоверно зная, что освидетельствуемый им на состояние опьянения О.Г., находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно проведенным им О.Г. необходимых тестов с использованием анализатора паров этанола «Lionalcolmeter SD 400», показавшим наличие у О.Г. алкоголя в выдыхаемом воздухе «1,77 промилле».

После чего Шаповалов И.А. незаконно, с целью оформления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на имя О.Г., не производя контрольного продува воздуха через анализатор паров этанола «LionalcolmeterSD 400», произвел печать ленты показаний прибора, на которой отобразилась информация «0.00 промилле», что свидетельствует об отсутствии алкоголя у освидетельствуемого.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, Шаповалов И.А., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", на основании полученных им фиктивных лент показаний анализатора паров этанола «LionalcolmeterSD 400», оформил Акт № от 29 января 2010г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на имя О.Г., в который незаконно внес заведомо ложные сведения об отсутствии у О.Г. алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Тем самым, действуя в пользу О.Г., дал возможность избежать ему правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно получив за оформление указанного Акта медицинского освидетельствования, в кабинете ординаторской <данные изъяты> филиала ГУЗ "<данные изъяты>" лично от О.Г., взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, при этом указал О.Г. передать ему дополнительно денежные средства в сумме 3000 рублей в помещении скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес>, в течении последующих 10 суток.

Полученные от О.Г. денежные средства в сумме 15000 рублей И.А. присвоил себе и распорядился по личному усмотрению, а именно 1000 рублей передал медицинской сестре <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области Н.А. в качестве материальной помощи, а оставшиеся денежные средства в сумме 14000 рублей хранил в ящике рабочего стола, находящегося в ординаторской <данные изъяты> филиала ГУЗ "<данные изъяты>, где данные денежные средства были изъяты сотрудниками ОВД по <адрес> 29 января 2010 года в 01 час 35 минут, по окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Кроме того, Шаповалов И.А., являясь должностным лицом, и имея умысел на совершение служебного подлога, из корыстных побуждений, работая согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача - психиатра - нарколога кабинета медицинского освидетельствования <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области расположенного по адресу: <адрес>,

29 января 2010г., находясь на своем рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> филиала ГУЗ "<данные изъяты>" Ростовской области, провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.Г. действующего в рамках проводимого сотрудниками ОВД по <адрес> оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и направленного в кабинет медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ОВД по <данные изъяты> О.В. для установления степени опьянения.

      Так, Шаповалов И.А. 29.01.2010г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 02 минут провел О.Г. необходимые тесты для установления степени опьянения, при этом Шаповалов И.А. использовал анализатор паров этанола «Lionalcolmeter SD 400», принадлежащий <данные изъяты> филиалу государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области, в который О.Г. в 00 часов 40 минут осуществил продув воздуха, после чего анализатор паров этанола «Lionalcolmeter SD 400» показал у О.Г. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе «1,77 промилле», что согласно руководству по эксплуатации для анализатора паров этанола «LionalcolmeterSD 400» соответствует наличию 0,84075 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха.

Продолжая освидетельствование О.Г. на состояние опьянения, Шаповалов провел в 01 час 02 минуты О.Г. повторное тестирование с использованием того же анализатора паров этанола «Lionalcolmeter SD 400», который после продува им воздуха показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе «1,64 промилле», что согласно руководству по эксплуатации для анализатора паров этанола «LionalcolmeterSD 400» соответствует наличию 0,779 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, и согласно примечанию к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышает допустимое значение наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, равное менее 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является алкогольным опьянением.

      О.Г., пройдя освидетельствование на состояние опьянения, попросил Шаповалова И.А. не оформлять Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на его имя с указанием его алкогольного опьянения, а оформить вышеуказанный акт, с внесением в него сведений об отсутствии у него состояния опьянения, за что он передаст Шаповалову И.А. денежные средства в сумме 15000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на служебный подлог, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, Шаповалов И.А, находясь на своем рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования, и достоверно зная, что освидетельствуемый им на состояние опьянения О.Г., находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно проведенным им О.Г. необходимых тестов с использованием анализатора паров этанола «Lionalcolmeter SD 400», осознавая, что в случае составления им Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на имя О.Г., с указанием состояния опьянения О.Г., влечет за собой правовые последствия, а именно, отстранение О.Г. от управления транспортным средством, и в дальнейшем привлечение его к административной ответственности, с целью изготовления подложного документа - Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.Г., в 01 час 06 минут, в отсутствие О.Г., не производя контрольного продува воздуха О.Г. через анализатор паров этанола «LionalcolmeterSD 400», произвел печать ленты показаний прибора, на которой отобразилась информация «0.00 промилле», что свидетельствует об отсутствии алкоголя у освидетельствуемого.

Шаповалов И.А. в 01 час 16 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, незаконно, без участия О.Г. произвел сам контрольный продув воздуха через анализатор паров этанола «LionalcolmeterSD 400», и произвел печать ленты показаний прибора, на которой отобразилась информация «0.00 промилле», что свидетельствует об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.               

       Продолжая свой преступный умысел, Шаповалов И.А. используя свои служебные полномочия, в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 июля 2003г. (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 №1, от 14 июля 2009 №512н, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09 октября 2008 №ГКПИ08-1450), на основании полученных им фиктивных лент показаний анализатора паров этанола «LionalcolmeterSD 400», оформил Акт № от 29 января 2010г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 января 2010 года на имя О.Г., в который незаконно внес заведомо ложные сведения о состоянии опьянения и отсутствии у

О.Г. алкоголя в выдыхаемом воздухе.

       Тем самым, действуя в пользу О.Г., дал возможность избежать ему правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренных ст. ст.27.12.и 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получив денежное вознаграждение от О.Г. за свои противоправные действия, в виде взятки в размере 15000 рублей, при этом указал О.Г. передать ему дополнительно денежные средства в сумме 3000 рублей в помещении скорой медицинской помощи расположенной по адресу: <адрес>, в течении последующих 10 суток.

Оформленный Шаповаловым И.А. Акт № от 29 января 2010г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на имя О.Г., был изъят сотрудниками ОВД по <адрес> 29 января 2010 года в 01 час 35 минут в помещении <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по окончании оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.А. виновным себя не признал и пояснил, что 28 января 2010 года он заступил на дежурство в <данные изъяты> филиал ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области, где работал с 2001 года в качестве врача-психиатра-нарколога. Однако никаких документов о приеме на работу он не подписывал и удостоверение о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения граждан он не получал, так как данную подготовку не проходил в период с 16.02.2009г. по 20.02.2009 года, поскольку находился в Украине. Находясь на рабочем месте в <данные изъяты> филиале «<данные изъяты>», 28 января в 21 час по просьбе медсестры он прошел в палату к больному, у которого случился психоз и больной набросился на него, ударил его в левый висок головы. После чего он почувствовал себя плохо и ушел в кабинет отдыхать. Примерно в 24 часа подъехали работники <данные изъяты> ГИБДД, поэтому он вышел к ним. Вместе с сотрудниками ГИБДД Д.А. и О.В., зашел еще гражданин, которого привезли для медицинского освидетельствования. Медсестра Н.А. стала оформлять документы о приеме освидетельствуемого. Когда он вошел в кабинет к медсестре, где находился О.Г., последний сразу обратился к нему с просьбой о разговоре без присутствия посторонних. После чего он и О.Г. вышли в коридор, и последний стал ему объяснять, что он работает таксистом и без водительского удостоверения лишится дохода, и его семья будет разрушена. О.Г. вытащил из кармана пачку денег, протянул ему и стал просить, чтобы он не составлял акт и не лишал его водительского удостоверения. На что он объяснил О.Г., что этими вопросами не занимается и необходимо это решать с работниками ГИБДД, а «его дело освидетельствование и с ним он может решать вопрос только по экспертизе». После этого О.Г. вышел разговаривать с О.В., затем, войдя в кабинет, сказал, что с сотрудниками ГИБДД он договорился и опять стал протягивать ему деньги. Он сказал О.Г., что ему ничего не надо. Когда заходил О.В., он у него спросил: « Что будем делать?». После чего О.В. зашел с ним в ординаторскую и пояснил, что О.Г. зайдет сейчас в кабинет и положит деньги, а они потом их заберут. О.В. настаивал, чтобы он взял у О.Г. деньги, а он потом заедет к нему за деньгами. После этого в кабинет зашел О.Г. и стал отсчитывать деньги в количестве 15000 рублей. Поскольку он отказался забирать деньги, О.В. опять зашел к нему и сказал, что необходимо написать акты о том, что О.Г. находится в трезвом состоянии, и чтобы он взял у О.Г. деньги. При этом, О.В. стал его шантажировать тем, что он часто перемещается через границу в Украину, а поэтому может иметь осложнения с перемещением через границу на своем транспортном средстве, так как машину он оставляет на путепроводе, где стоянка запрещена. Поскольку у него болела голова, О.Г. продолжал его настойчиво уговаривать взять деньги, и, учитывая слова О.В., он сказал О.Г., чтобы тот оставил деньги. После этого О.Г. положил деньги в стол в ординаторской, а он сказал ему, что эти деньги заберут сотрудники ГИБДД. Он не может объяснить, зачем он сказал О.Г. о том, что «финансовая нагрузка будет сильней, и чтобы он принес еще три тысячи». После чего он стал писать акт и увидел, что на распечатках стоят нули, чему удивился, так как освидетельствование он не проводил, этим занималась медсестра. Также он поинтересовался у О.Г., забрал ли он свое удостоверение. С О.Г. они обменялись телефонами и когда шли по коридору, он заметил, что у О.Г. из кармана выпали две бумажки, похожие на денежные купюры. После того, как О.Г. ушел, он стал заполнять акт освидетельствования, но не заполнил его до конца, так как решил все же провести действительное обследование О.Г.. Однако вскоре зашли работники ГИБДД и двое мужчин, которые представились сотрудниками ОБЭП и потребовали выдать деньги. Он провел их в ординаторскую, и указал на деньги, которые лежали на видном месте. После чего, по требованию работников милиции, он расписался в протоколе о добровольной выдаче денег. Он считает, что сотрудниками милиции в его отношении проведена провокация взятки, и он не виновен, а все доказательства по делу необходимо признать недопустимыми.

Подсудимый Шаповалов И.А., будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 04 февраля 2010г., в присутствии адвоката, собственноручно указал, что признает вину частично. При этом пояснил, что «действовал под влиянием уговоров и просьб О.Г., и находился под эмоциональным стрессом после оказания медицинской помощи больному <данные изъяты>. Действия его осознанные и в содеянном он раскаивается». От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 118-119 т.1)

Виновность подсудимого Шаповалова И.А. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля О.Г., допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 28.01.2010 года примерно 12 часов ему предложили сотрудники милиции ОВД по г. <данные изъяты> участвовать в проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении врача <данные изъяты> г. <данные изъяты> который незаконно получает денежное вознаграждение за освидетельствование граждан управляющих транспортным средством на состояние опьянение. Сотрудники милиции пояснили, что данное мероприятие начнется 28.01.2010г. примерно в 18 часов и к этому моменту он должен будет употребить спиртные напитки. Примерно в 17 часов он у себя дома употребил примерно 0,5 литра водки. После чего он с сотрудниками милиции и двумя представителями общественности поехали в <адрес>, где его освидетельствовали на состояние опьянения, и было установлено, что он находится в алкогольном опьянении, которое составило 1,99 промилле. С целью проведения оперативного эксперимента сотрудники милиции вручили ему денежные средства в сумме 15000 рублей, также включенный исправный цифровой диктофон для осуществления скрытой записи разговора во время проведения ОРМ.

28.01.2010 года примерно в 23 часа 30 минут он с инспекторами ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Д.А. и О.В. в их служебном автомобиле <данные изъяты> выехали в <данные изъяты> филиал "<данные изъяты>" для проведения ОРМ "оперативный эксперимент". Инспектором О.В. на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и примерно в 00 часов 10 минут 29.01.2010 года он был доставлен <данные изъяты> филиал "<данные изъяты>». В помещение диспансера его завел сотрудник ГИБДД О.В., приняла медсестра Н.А., которая замерила ему артериальное давление и после этого дала прибор алколметр, в который необходимо было дышать, чтобы определить степень его алкогольного опьянения. Он подышал в трубку, после этого медсестра распечатала показания прибора в виде 2 чеков. Н.А. посмотрела показания на чеках и пошла за врачом. Врач-нарколог Шаповалов пришел с медсестрой в кабинет экспертизы. Он предложил Шаповалову И.А. поговорить. После чего Шаповалов завел его к себе в кабинет, аи он стал просить помочь ему, чтобы у него не забрали водительское удостоверение. Шаповалов И.А. сказал, что может помочь, но ему необходимо самому решить вопрос с сотрудниками ГИБДД. Поэтому он вышел на улицу, сел в служебный автомобиль ГИБДД, через пять минут он возвратился и зашел в кабинет "Ординаторской". В кабинете Шаповалов И.А. спросил, что у него есть. Он достал из кармана наличные деньги и пересчитал их в присутствии Шаповалова И.А., тот увидел, что у него с собой было 15000 рублей. После его уговоров о помощи оформления Акта без указания состояния опьянения, Шаповалов И.А. сказал ему положить все деньги в тумбочку письменного стола. Через 3-5 минут Шаповалов И.А. вышел из кабинета экспертизы и завел его в кабинет "Ординаторской", где начал объяснять, что его вопрос он решил, и чтобы «держал язык за зубами», и если кто-то спросит, то необходимо ответить, что аппарат показал все нормально. Также Шаповалов И.А. сказал, что он дежурит врачом на скорой помощи, через 10 дней уходит в отпуск и чтобы он привез туда еще 3000 рублей в любое время, лучше во вторник и пятницу, и посоветовал записать его телефон. Они обменялись с Шаповаловым И.А. номерами сотовых телефонов. Шаповалов И.А. отдал ему водительское удостоверение, после чего он вышел. ( л.д. 96-97 т.1);

       - показаниями свидетеля Н.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она работает в должности палатной медсестры <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>". В <данные изъяты> имеется приемное отделение, в помещении которого расположен кабинет экспертизы алкогольного опьянения, Когда она находится на дежурстве и у нее есть свободное время, то она осуществляет помощь дежурному врачу по экспертизе, заполняет журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, измеряет артериальное давление, меряет пульс гражданина, заполняет распечатку с алкометра результатов теста дыхания свидетельствуемого лица. В ее должностные обязанности не входит помощь дежурному врачу, но по просьбе врача она помогает ему при освидетельствовании граждан. 28 января 2010 года в 07 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство, в 18 часов дежурным врачом по экспертизе на состояние опьянения заступил врач Шаповалов И.А., который работает в диспансере более 5 лет.

     29.01.2010г. примерно в 00 часов 20 минут в наркологический диспансер пришел сотрудник ДПС ОВД по г. <данные изъяты> О.В., с ним также был незнакомый ей мужчина. О.В. ей сказал, что надо освидетельствовать на состояние опьянения данного гражданина и предоставил ей направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.Г. Она сразу зарегистрировала данное направление сотрудника милиции за № в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляет транспортным средством. После этого измерила давление О.Г., дала ему алколметр и предложила продуть в прибор. О.Г. продул в алколметр и пока алколметр производил расчет, она позвала врача. Шаповалов И.А. сразу пришел в кабинет экспертизы, а О.Г. предложил ему выйти поговорить. Вскоре Шаповалов И.А. и О.Г. вернулись, и врач продолжил освидетельствование, делая необходимые тесты. Она слышала, как О.Г. постоянно говорил, что он работает в такси, и если у него заберут водительское удостоверение, то он не сможет зарабатывать деньги. О.Г. повторно продул в мундштук алколметра, и после чего врач опять дал ей данную распечатку для заполнения. Врач вместе с О.Г. опять вышли из кабинета, после чего Шаповалов дал ей еще две распечатки алколметра, которые она заполнила. Где Шаповалов взял еще две распечатки алколметра, она не знает. В ее присутствии О.Г. только дважды продувал в алколметр. На выходе из кабинета она встретила Шаповалова, который ей дал в руки свернутую денежную купюру, номиналом пятьсот рублей, при этом Шаповалов ей ничего не сказал, а она ничего не спросила, так как в двери позвонили. Подойдя к входной двери, она увидела сотрудника ДПС С., также сотрудников милиции и двоих представителей общественности. После того, как сотрудники милиции, предложили добровольно Шаповалову выдать денежные средства, он в ее присутствии достал из ящика стола ординаторской денежные средства и сотрудники милиции пересчитали данные денежные средства, их оказалось 14000 рублей. Сотрудники милиции поинтересовались у Шаповалова, где еще 1000 рублей, но Шаповалов И.А. ничего не пояснил. Она сразу поняла, что возможно 500 рублей, которые ей только что передал Шаповалов, могут быть частью недостающих 1000 рублей, после чего достала из кармана свернутую денежную купюру, развернув ее, обнаружила, что их было две по 500 рублей. (л.д. 83-85 т.1);

      - показаниями свидетеля Д.А. о том, что 28.01.2010 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> О.В. находился на службе и сотрудниками ОБЭП ОВД по <данные изъяты> они были привлечены для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". 28.01.2010 года вечером, руководством им было дано задание выписать О.Г. акт о направлении его на медицинское освидетельствование и доставить в наркологический диспансер. Когда А.В. представлял им О.Г., от него был слышен запах алкоголя, и имелось покраснение кожного покрова. Около 24 часов они подъехали к зданию диспансера, согласно плану «оперативного эксперимента», О.Г. должен был завести в здание диспансера О.В.. Примерно через пять минут они отъехали от здания диспансера, но через 15 минут вновь возвратились к зданию <данные изъяты>, из которого вышел О.Г.. Затем он и О.Г. вновь зашли в здание диспансера. И.А. спросил у него, «что делать?», на что он ответил, что надо оформлять документы. Поскольку протокол на освидетельствование был выписан О.В., медсестра сказала, чтобы в журнале расписался О.В.. О целях проводимого работниками ОБЭП «оперативного эксперимента», они догадывались, но конкретно их об обстоятельствах проводимого мероприятия никто не информировал;

      - показаниями свидетеля О.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 28.01.2010 года он совместно с инспектором Д.А. были привлечены для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Примерно в 23 часа 30 минут 28.01.2010 года для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" они посадили в патрульный автомобиль <данные изъяты> О.Г., от которого при дыхании был слышен запах алкоголя. Им на О.Г. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и примерно в 00 часов 10 минут 29.01.2010 года Ковалев О.Г. был доставлен ими в <данные изъяты> Он завел Ковалева О.Г. в помещение <данные изъяты> филиала "<данные изъяты>", оставил на столе вместе с направлением на освидетельствование, водительское удостоверение О.Г.. Так как ему было необходимо расписаться в журнале регистрации медицинских освидетельствований, он в кабинете медицинских экспертиз, расписался в журнале, на результатах теста дыхания О.Г. стояли показания, что он находится в алкогольном опьянении с показаниями "Алкометра" 1,77 промилли. В то время пока он подписывал документы О.Г. и Шаповалов И.А. выходили в коридор. После подписания документов Шаповалов И.А. предложил ему выйти в коридор переговорить. В коридоре Шаповалов И.А. спросил у него «Что будем делать с О.Г.?» На что он ответил : «Он пьяный, оформляйте, как положено», никаких иных разговоров он не вел с Шаповаловым, об обстоятельствах оперативного эксперимента ему ничего не было известно, действовали они строго по разработанному работниками ОБЭП плану. (л.д.98-99 т.1);

        - показаниями свидетеля А.Н., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 28.01.2010 года примерно в 12 часов, он был приглашен сотрудниками ОБЭП в ОВД по <данные изъяты> для участия в ОРМ "оперативный эксперимент" по проверке имеющейся в ОВД по <данные изъяты> информации о том, что врач-нарколог <данные изъяты> филиала ГУЗ "<данные изъяты>" Шаповалов И,А. вымогает и получает незаконные денежные вознаграждения за внесение фиктивных данных в акты медицинского освидетельствования о состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством в ОВД по <данные изъяты>.

28.01.2010 года примерно в 18 часов 40 минут они прибыли в кабинет ОБЭП ОВД по <данные изъяты>, куда также был приглашен О.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с сотрудником ОБЭП ОВД по г. <данные изъяты> поехали в <данные изъяты> Ростовской области, где О.Г. прошел освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования О.Г. на момент освидетельствования в 22 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,99 промилле. После этого они поехали в ОВД по <данные изъяты>, где в их присутствии сотрудник ОБЭП ОВД по г. И.Г. произвел личный досмотр О.Г., и ему были вручены для проведения ОРМ 15000 рублей и цифровой диктофон "OLYMPUS VN-240PC".

29.01.2010 года в 00 часов 10 минут О.Г. был доставлен в <данные изъяты> диспансер <данные изъяты> и сдан медперсоналу диспансера для проведения освидетельствования степени алкогольного опьянения. Все остальные участники остались в автомашине, и согласно плану ОРМ отъехали от здания <данные изъяты> диспансера. В 01 час 25 минут О.Г. и сообщил по телефону, что И.А. получил от него деньги в сумме 15000 рублей, после чего они подъехали к зданию <данные изъяты> диспансера, прошли в кабинет медицинских экспертиз. Врачу-наркологу Шаповалову И.А. было объявлено о проведении ОРМ "оперативный эксперимент". Шаповалову И.А. было предложено добровольно выдать денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные им от О.Г. за оформление акта медицинского освидетельствования. После чего Шаповалов И.А. из ящика письменного стола добровольно выдал денежные средства, которые в их присутствии были пересчитаны и сумма денежных средств составляла 14000 рублей, Сотрудниками милиции Шаповалову И.И. был задан вопрос, где еще 1000 рублей, полученных им от О.Г., на что тот ничего не пояснил. Медсестра Н.А. из кармана своей одежды добровольно выдала две купюры достоинством по 500 рублей каждая, пояснив, что данные денежные средства ей несколько минут назад передал Шаповалов И.А.

В их присутствии Шаповалов И.А. пояснил, что денежные средства в сумме 15000 рублей он получил от О.Г. за составление акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2010 года на имя О.Г., в котором он указал, что О.Г. находится в трезвом виде. (л.д.170-173 т.1);

      - показаниями свидетеля Г.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 28.01.2010 года примерно в 12 часов, он был приглашен сотрудниками ОБЭП в ОВД по г. <данные изъяты>, где было предложено участие в ОРМ "оперативный эксперимент" по проверке имеющейся в ОВД по <данные изъяты> информации о том, что врач-нарколог <данные изъяты> филиала ГУЗ "<данные изъяты>" Ростовской области Шаповалов И,А. вымогает и получает незаконные денежные вознаграждения за внесение фиктивных данных в акты медицинского освидетельствования о состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством в ОВД по <данные изъяты>

28.01.2010 года примерно в 18 часов 40 минут он и О.Г., вместе с сотрудником ОБЭП ОВД по г. <данные изъяты> поехали в <данные изъяты> диспансер <данные изъяты> Ростовской области, где О.Г. прошел освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования О.Г. на момент освидетельствования в 22 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,99 промилле. После этого они проехали в ОВД по <данные изъяты>, где в их присутствии сотрудник ОБЭП ОВД по г. <данные изъяты> произвел личный досмотр О.Г., ему были вручены 15000 рублей и цифровой диктофон.     В 00 часов 10 минут О.Г. был доставлен в <данные изъяты> диспансер <данные изъяты> и сдан медперсоналу диспансера для проведения освидетельствования степени алкогольного опьянения. Все остальные участники остались в машине на улице. В 01 час 25 минут из <данные изъяты> диспансера вышел О.Г. и сообщил по телефону, что Шаповалов И.А. получил от него деньги в сумме 15000 рублей за внесение фиктивных данных в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего они подъехали к зданию <данные изъяты> диспансера. Пройдя в кабинет медицинских экспертиз, врачу-наркологу Шаповалову И.А. в их присутствии и медицинской сестры Н.А. было предложено добровольно выдать денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные им от О.Г. После чего Шаповалов И.А. из ящика письменного стола добровольно выдал денежные средства, которые в их присутствии были пересчитаны и сумма денежных средств составляла 14000 рублей, Сотрудниками милиции Шаповалову И.И. был задан вопрос, где еще 1000 рублей, полученных им от О.Г., на что тот ничего не пояснил. Медсестра Н.А. из кармана своей одежды добровольно выдала две купюры достоинством по 500 рублей каждая, пояснив, что данные денежные средства ей несколько минут назад передал Шаповалов И.А.

     В их присутствии Шаповалов И.А. пояснил, что денежные средства в сумме 15000 рублей он получил от О.Г. за составление акта № медицинского освидетельствования от 29.01.2010 года на имя О.Г., в котором он указал, что О.Г. находится в трезвом виде. (л.д.174-177 т.1);

        - показаниями свидетеля В.И. о том, что он с 1996 года и по настоящее время работает в должности начальника <данные изъяты> филиала ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области. С 2001 года по настоящее время в должности врача - психиатра - нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> филиала ГУЗ <данные изъяты>, по совместительству на основании его заявления, работает Шаповалов И.А., получает заработную плату. Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с 16.02.2009г. по 20.02.2009г. необходимо было с врачами пройти переподготовку. Поэтому он занимался со всеми врачами одновременно, однако, Шаповалов по семейным обстоятельствам не мог в это время присутствовать, и с ним, он вынужден был заниматься индивидуально. Шаповалов, прежде всего, должен был изучить приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", на основании которого он проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования, и претензий по работе он к нему не имел. Необходимое время для занятий он отработал с Шаповаловым, то есть 36 часов. Акты медицинского освидетельствования Шаповалов составлял правильно, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, и уровень его подготовки соответствовал всем требованиям. После проведенных занятий Шаповалову было выдано удостоверение, так как по плану занятий удостоверения были своевременно выписаны, пронумерованы, и переданы всем врачам, прошедшим подготовку. Шаповалов И.А. работая в кабине медицинского освидетельствования и проводя освидетельствование граждан на состояние опьянения, являлся должностным лицом, и все его должностные обязанности вытекают из приказа № и других нормативных документов, на основании которых врач осуществлял свои служебные полномочия и ими руководствовался;

- показаниями свидетеля Н.И. о том, что она работает специалистом отдела кадров в <данные изъяты> филиале <данные изъяты>. Шаповалов работал в качестве врача-нарколога кабинета медицинского освидетельствования. Она знает, что Шаповалов И.А. в период с 16.02.2009 года по 20.02.2009 года в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №, на базе <данные изъяты> филиала ГУЗ <данные изъяты> прошел подготовку на предмет проведения медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения. Каким образом проходило обучение ей не известно. Знает только, что обучение проводил В.И. По окончании обучения она оформила на имя Шаповалова И.А. удостоверение №. Удостоверение подписано было ею и В.И.;

       - показаниями свидетеля З.Г. о том, что он как врач- психиатр может пояснить, что И.А. в судебном заседании осмысленно и четко все объясняет, однако, по его мнению, если Шаповалов настаивает на проведении психиатрической экспертизы, ее необходимо провести, хотя у Шаповалова он не видит психических отклонений;

       - показаниями свидетеля Н.М., данными в судебном заседании о том, что она работает санитаркой в <данные изъяты> филиале «<данные изъяты>». В ночь с 28 на 29 января 2010 года она работала, с ней в смене дежурили медсестра Н.А. и врач Шаповалов. В этот день Шаповалов оказывал помощь больному, который вел себя агрессивно, так как у него развился психоз. Она видела, что Шаповалов вышел из палаты растерянный, но ударил ли больной доктора, ей не известно;

     - показаниями свидетеля М.Н., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», разработанного в отношении Шаповалова И.А. Он в целях реализации плана «оперативного эксперимента» отвозил О.Г. в <адрес> в <данные изъяты> диспансер на медицинское освидетельствование, которое проводилось в его присутствии около часа. В ходе дальнейшего проведения данного мероприятия он также присутствовал. После задержания Шаповалов находился в <данные изъяты> ОВД, и на него не оказывалось никакого психологического воздействия. Со слов А.В., ему было известно, что оперативные мероприятия проводились в отношении Шаповалова, так как у него имелась оперативная информации по фактам взяточничества данного врача.;

    - показаниями свидетеля Е.А., пояснившего в судебном заседании, что работая оперуполномоченным ОБЭП ОВД г. <данные изъяты>, в ночь с 28 на 29 января 2010 года, он принимал участие в оперативно- розыскном мероприятии, которым руководил А.В. на сновании постановления начальника ОВД по г. <данные изъяты>. Ему известно, что все оперативные мероприятия в отношении Шаповалова проводились строго по разработанному плану «оперативного эксперимента» и в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности. Данные мероприятия проводятся в режиме секретности и на основании заявлений граждан или оперативной информации, поэтому если в отношении Шаповалова проводились эти мероприятия, у А.В. была информация о вымогательстве денег со стороны Шаповалова.;

       - показаниями свидетеля А.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», разработанное в отношении Шаповалова И.А., проводилось на основании постановления начальника ОВД по г. <данные изъяты>, а поводом послужило официально зарегистрированный рапорт начальника ГИБДД В.В., но имелась и иная информация в отношении Шаповалова Т.А. После вынесения постановления был разработан план ОРМ, проведен инструктаж сотрудников, принимавших участие в «оперативном эксперименте»;

        - показаниями свидетеля Е.В., пояснившего в судебном заседании о том, что от сотрудников ГИБДД ему поступала информация о несоответствия выводов освидетельствования водителей врачом Шаповаловым И.А. их фактическому состоянию алкогольного опьянения, так как алкотестер давал показания на содержание алкоголя у гражданина, а в больнице такие показания не подтверждались. По конкретному случаю освидетельствования С.И., который находился в состоянии опьянения и доставлялся в <данные изъяты>, он докладывал своему руководству.

        Свидетели защиты Н.А. и В.В., пояснили в судебном заседании, что они работали вместе с Шаповаловым И.А. в отделении скорой медицинской помощи МУЗ ГБСМП. Шаповалова могут охарактеризовать как профессионального специалиста, как человека - вежливого и отзывчивого. О фактах вымогательства денег с граждан им ничего не известно. Коллектив работников скорой помощи, где трудится Шаповалов И.А., ходатайствует о смягчении ему наказания.

         Вина подсудимого Шаповалова И.А. в предъявленном обвинении подтверждается также материалами уголовного дела:

            - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 28.01.2010г., согласно которому О.Г. 28.01.2010г. в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут был освидетельствован в <данные изъяты> филиале государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области и находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,99 промилле. /т.1 л.д.9 /;

           - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29.01.2010г., согласно которому О.Г. 29.01.2010г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 16 минут был освидетельствован в <данные изъяты> филиале государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием анализатора паров этанола «Lion alcolmeter SD 400» у О.Г. составляет 0 промилле. /т.1 л.д.201- 203 /;

     - результатами теста выдыхаемого воздуха у О.Г. от 29.01.2010 года, согласно которым при проверке содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием анализатора паров этанола «Lion alcolmeter SD 400» у О.Г. установлено, что 29.01.2010г. в 00 часов 40 минут содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 1,77 0/00, 29.01.2010г. в 01 час 02 минуты содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 1,64 0/00, 29.01.2010г. в 01 час 06 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,00 промилле; 29.01.2010г. в 01 час 16 минут содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,00 промилле. /т.1 л.д.193-200 /;

    - рапортом начальника ОГИБДД ОВД по г. <данные изъяты> В.В., адресованного начальнику ОВД г. <данные изъяты>, из которого следует информация о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - врачом <данные изъяты> филиала <данные изъяты> диспансера МЗ РО

Шаповаловым И.А. выдаются отрицательные результаты и приведен конкретный факт освидетельствования водителя С.И..(л.д.4 т.1);

    - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 28 января 2010 года с применением технических средств в отношении Шаповалова И.А. (л.д.6,7 т.1);

      - актом добровольного личного досмотра О.Г. от 28.01.2010г. /т.1 л.д. 10 /;

      -актом вручения диктофона О.Г. от 28.01.2010г. /т.1 л.д.11 /;

      - актом исследования и вручения денежных купюр О.Г. от 28.01.2010г./ т.1 л.д.12-21/;

       - протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2010г., из которого следует, что Шаповалов И.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 14000 рублей, достав из ящика письменного стола; с его слов, «деньги получены им от О.Г. за внесение ложных данных при оформлении акта алкогольного опьянения, деньги в сумме 1000 рублей были переданы им медсестре А.Н. т.1 л.д.22-29/;

    - распечаткой стенограммы аудиозаписи разговора О.Г., инспектора ГИБДД ОВД по г. <данные изъяты> О.В., медсестры Н.А. и дежурного врача Шаповалова И.А., из которой очевидно, что на вопрос О.Г. «сколько надо?», от Шаповалова И.А. последовал ответ: « « я тебе сказал… сколько надо… сколько пятнадцать тысяч…», кроме того, зафиксированы слова Шаповалова И.А. : «значит сможешь три штуки, это моих лично. Значит три штуки ты завозишь мне…». (л.д. 67- 72 т.1);

       - актом добровольного личного досмотра от 29.01.2010г./ т.1 л.д. 30/;

        - актом возврата звукозаписывающего устройства и прослушивания записи от 29.01.2010г./ т.1 л.д.31/;

       - дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> медицинского института, выданным на имя Шаповалова И.А., согласно которому решением Государственной экзаменационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову И.А. присвоена квалификация врача лечебника. / т.3 л.д.38/

        - приказом <данные изъяты> № от 20.09.2001г., согласно которому Шаповалов И.А. принят на работу с 20.09.2001 года в порядке внешнего совместительства врача в кабинет для проведения экспертизы опьянения по 11 разряду ЕТС. / т.3, л.д. 39/

           - свидетельством о прохождении повышения квалификации к диплому № на имя Шаповалова И.А. от 30.09.1987 г., согласно которому Шаповалов И.А. в <данные изъяты> институте усовершенствования Шаповалов И.А. прошел подготовку по вопросам клиники, лечения и профилактики алкоголизма и наркомании продолжительностью 1 месяц и ему присвоена квалификация врач - психиатр. / т.3, л.д. 40/

      - выпиской из приказа <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области № от 11.01.2010г., согласно которому Шаповалов И.А. принят на работу в порядке внешнего совместительства с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. врачом - психиатром - наркологом кабинета медицинского освидетельствования <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области на 0,5 ставки, должностной оклад <данные изъяты>. / т.1, л.д. 47/;

       - копией удостоверения №, выданного <данные изъяты> филиалом государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" <данные изъяты> на имя Шаповалова И.А. сроком на 3 года

/ т.1 л.д.48/;

     - Положением о филиале: <данные изъяты> филиал государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" <данные изъяты>, утвержденный главным врачом Государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области и согласованный министром здравоохранения <данные изъяты>, согласно которому одной из задач и функций <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области, является осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения. / т.1 л.д.49-55/;

       - Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.07.2003г. № 308 в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004г. №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 №ГКПИ08-1450, от 28.04.2009г. №ГКПИ09-461, который регламентирует учетную форму №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», учетную форму №304/у «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы№307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами./ т.1 л.д. 56-59/;

       - Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 №ГКПИ08-1450, согласно которой освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.07.2003г. № 308, и которая регламентирует порядок проведения и заполнения учетной формы №307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». / т.1 л.д.60-66/;

         - актом оперативного эксперимента от 29.01.2010г., согласно которому отражены проведенные ОРМ по фиксированию факта незаконного получения взятки в виде денег в сумме 15000 рублей врачом - психиатром - наркологом кабинета медицинского освидетельствования <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области Шаповаловым И.А. от О.Г. за оформление акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.01.2010 года./ т.1 л.д. 73-79/;

       - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, от 29.01.2010г., согласно которому материалы проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении врача - психиатра - нарколога кабинета медицинского освидетельствования <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области Шаповалова И.А. рассекречены и направлены начальнику СО при ОВД по <данные изъяты> <данные изъяты>. / т.1 л.д. 80-81/;

       - Свидетельством о поверке № от 13.11.2009г., согласно которому анализатор паров этанола «Lion alcolmeter SD 400» заводской номер 042832D выданный ФГУ «<данные изъяты>» поверен сроком до 13.11.2010г. / т.1 л.д.111/;

     - табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" <данные изъяты> за январь 2010г., согласно которому врач - психиатр - нарколог кабинета медицинского освидетельствования <данные изъяты> филиала государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области Шаповалов И.А. 28.01.2010г. заступил и находился на рабочем месте в <данные изъяты> филиале государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" Ростовской области. / т.1 л.д.112-113/;

       - заключением эксперта № от 15.02.2010г. согласно которому, рукописные записи в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 января 2010 года, составленного в отношении О.Г., выполнены Шаповаловым И.А. / т.1 л.д.153-158/;

       - заключением эксперта № от 25.03.2010г. согласно которому, на спорной фонограмме СФ1, расположенной на оптическом диске №1 в файле «DW_А01194.wav», имеется устная речь гр. Шаповалова И.А. Фразы, произнесенные гр. Шаповаловым И.А. обозначены как М3 в установленном тексте СФ1. Дословное содержание разговора, зафиксированного на диске №1 в файле «DW_А01194.wav» представлено в приложении №1 к настоящему заключению. На спорной фонограмме СФ1, расположенной на оптическом диске №1 в файле «DW_А01194.wav», признаков монтажа, согласно ГОСТ 13699-91, в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры не обнаружено. / т.2 л.д.7-34/;

        - протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.12.2010г., согласно которому осмотрен анализатор паров этанола «Lion alcolmeter SD 400» заводской номер 042832D, с использованием которого получены результаты тестов дыхания на содержания алкоголя у Ковалева О.Г.

/ т.1л.д.141-142/;

       - протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.12.2010г. согласно которому осмотрены протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2010г. О.Г., акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.01.2010г. освидетельствованного О.Г., 8 лент результатов теста дыхания на имя О.Г. с использованием анализатора паров этанола «Lion alcolmeter SD 400» заводской номер 042832D под номерами 6900 -2шт, 6901 - 2шт, 6902 - 2шт., 6903 -2шт., журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, денежные средства в сумме 14000 рублей изъятые у Шаповалова И.А. и опечатанные в пакет, денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами - достоинством по 500 рублей - гЛ 6497624, еС 4219585 изъятые у А.Н. и опечатанный в пакет оптический диск с записью переговоров при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» /т.1, л.д.181-186/;

    - заключением служебной проверки по жалобе Шаповалова И.А. от 25.03.2010 г., проведенной заместителем начальника отдела- начальником ГРЛС ОВД по г. <данные изъяты> С.А., из которого следует, что в действиях сотрудников ОБЭП ОВД по г. <данные изъяты>, состав какого-либо правонарушения, не усматривается.(л.д. 9-10 т.4);

- согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 октября 2010года Шаповалов И.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.61-63 т.4).

      Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.      

     Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами и изобличающие подсудимого в совершении указанных преступлений. Кроме того, показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений. В связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку ни в родственных, ни в неприязненных отношениях с подсудимым они не находятся, заинтересованности в исходе дела не имеют. Показания свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, так как получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона.

          Анализируя показания подсудимого Шаповалова И.А., суд полагает, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал не до конца правдивые, непоследовательные показания, противоречащие другим исследованным в суде доказательствам. Первоначально, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 04 февраля 2010г., Шаповалов И.А. признал свою вину частично, и фактически не отрицая факта совершения им противоправных действий, раскаялся в их совершении, и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

    Доводы подсудимого о признании данных показаний недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, работниками ОБЭП ОВД по г. <данные изъяты>, на него оказывалось психологическое воздействие, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса Шаповалова в качестве обвиняемого, не установлено. Кроме того, при проведении служебной проверки по жалобе Шаповалова И.А., действий работников ОБЭП ОВД по г. <данные изъяты>, в их действиях не было установлено никакого состава правонарушения. Далее в ходе предварительного расследования подсудимый отказался от дачи показаний. Заявляя свои ходатайства о недопустимости тех или иных доказательств по делу, и жалуясь на неправомерные действия работников ОБЭП ОВД г. <данные изъяты>, на действия следователя, Шаповалов И.А. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании постоянно высказывал свои доводы о том, что в отношении его совершены провокационные действия со стороны работников ОБЭП и никаких оснований для проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не имелось. Кроме того, подсудимый, не признавая вину, считает, что он не является субъектом преступления, так как не является должностным лицом. Утверждает, что официально не работает в <данные изъяты>, так как не оформлен, нигде не расписывался в документах. Удостоверение, дающее ему право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не получал, занятия с ним не проводились.

     Суд, проанализировав показания подсудимого в совокупности со всеми доказательствами по делу, считает, что показания подсудимого Шаповалова и его утверждения о непричастности к совершенным преступлениям, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а отрицание своей вины вызвано стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

     Доводы подсудимого Шаповалова И.А. и его защиты о том, что в отношении него совершена провокация взятки, так как не имелось законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и о том, что данные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального Закона №144-ФЗ т 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности, судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

     Согласно нормам указанного Закона, при осуществлении оперативно- розыскной деятельности, одним из оперативных мероприятий является «оперативный эксперимент». ( п.14 ст.6 Закона). В соответствии с п.2 ст.7 Закона, основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий, в том числе, «оперативного эксперимента», являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств (ст.11).

           Из материалов уголовного дела и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для проведения в отношении Шаповалова И.А. оперативно-розыскного мероприятия 28-29 января 2010 года была оперативная информация, поступившая от начальника ОГИБДД ОВД по г. <данные изъяты> В.В. о том, что имеют место случаи выдачи врачом <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Шаповаловым И.А. актов медицинского освидетельствования с отрицательным заключением о состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, за денежное вознаграждение.

        В связи с чем, 28 января 2010 года было принято решение о проведении в отношении врача <данные изъяты> филиала ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области Шаповалова И.А. оперативно-розыскного мероприятия- оперативного эксперимента. С целью подтверждения рапорта В.В. к делу приобщен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя С.И.. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил свидетель Е.В.- работник ОГИБДД ОВД по г. <данные изъяты>.

    По мнению суда, у начальника ОБЭП ОВД по г. <данные изъяты> А.В. имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шаповалова И.А., и оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу. В связи с чем, суд признает допустимыми все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

      Кроме того, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции Постановлений от06.02.2007г. №7, от 23.12.2010г.№31), п.25. « не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.»     

        Доводы подсудимого о том, что он не может быть признан должностным лицом, а значит, не является субъектом данных преступлений, поскольку, по его мнению, он не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Кроме того, он на законных основаниях не оформлен в <данные изъяты>, трудовой договор с ним не подписан, и он не проходил курс обучения для подготовки к работе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и не получал удостоверение № о прохождении подготовки на рабочем месте с 16.02.2009 года по 20.02 2009 года, судом признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

       В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, субъектом получения взятки может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно -распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

     Из материалов уголовного дела следует, что Шаповалов И.А. в <данные изъяты> филиал ГУЗ «<данные изъяты>» Ростовской области принят на работу на основании заявления, с 20.09.01г. в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки врача в кабинет для проведения экспертизы опьянения. На основании приказа №-Л от 11.01.2010г. Шаповалов И.А. принят на работу в порядке внешнего совместительства с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. врачом-психиатром-наркологом (кабинет медицинского освидетельствования), ему установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей.

То есть, работая в кабинете медицинского освидетельствования врачом -психиатром-наркологом, и получая заработную плату за свой труд, подсудимый Шаповалов И.А. фактически был наделен специальными полномочиями на совершение юридически значимых действий ( связанных с установлением, изменением или прекращением прав и обязанностей физического лица, которые обусловлены служебной необходимостью и вытекающих из его организационно-распорядительных функций). Шаповалов И.А.в силу своих служебных полномочий, фактически выполняя роль эксперта, занимался медицинским освидетельствованием лиц на состояние опьянения, заполнял Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данный Акт является официальным документом, который удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, и который в дальнейшем дает право отстранить лицо от управления транспортным средством, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

     Подсудимый Шаповалов И.А., не отрицал того факта, что с 2001 года он постоянно исполнял в <данные изъяты> по совместительству свои должностные обязанности в кабинете медицинского освидетельствования, и проводил медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения, получая заработную плату по указанному месту работы, одновременно, в судебном заседании подсудимый высказал взаимоисключающие доводы, что официально он не был оформлен на работу в <данные изъяты>. Данные доводы подсудимого полностью опровергаются самим фактом нахождения Шаповалова на рабочем месте 28-29 января 2010 года и фактическим проведением медицинского освидетельствования О.Г. на состояние опьянения. По этой же причине надуманны и не обоснованны доводы подсудимого о том, что если он не подписал трудовой договор, официально он не трудоустроен в <данные изъяты>. То обстоятельство, что в трудовом договоре не стоит подпись Шаповалова И.А., может быть расценено судом, как нарушение со стороны администрации <данные изъяты> норм трудового законодательства, которое само по себе не может служить основанием для освобождения Шаповалова от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, данный факт не означает, что подсудимый фактически не исполнял своих должностных обязанностей, обусловленных Приказом № от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством». Как пояснил руководитель <данные изъяты> В.И., данные руководящие нормативные документы постоянно находятся в кабинете медицинского освидетельствования, и ими врач-нарколог обязан руководствоваться в своей деятельности. То есть, не зная указанных нормативных документов, Шаповалов И.А. не был бы допущен к данному виду деятельности по медицинскому освидетельствованию лиц на состояние опьянения. Поэтому суд признает бесспорным факт наличия достаточной квалификации у врача Шаповалова, допущенного к работе по освидетельствованию лиц на состояние опьянения. У самого подсудимого до возбуждения данного уголовного дела также не возникали сомнения в своей квалификации, поскольку он с 2001 года постоянно работал в <данные изъяты> диспансере и не обращался к администрации диспансера с просьбой о его увольнении.

        В этой связи доводы подсудимого о том, что он не проходил подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения граждан в период с 16.02.2009г. по 20.02.2009г., так как отсутствовал на рабочем месте, также не состоятельны и надуманны, поскольку начальник <данные изъяты> филиала <данные изъяты> В.И., будучи допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в указанный период Шаповалов, действительно, отсутствовал на рабочем месте, и по его же просьбе находился по месту жительства в Украине. Но поскольку занятия по приказу Минздравсоцразвития РФ, необходимо было провести именно в этот период времени, и были выписаны пронумерованные удостоверения для работающих и обучающихся врачей <данные изъяты> диспансера, он вынужден был заниматься с Шаповаловым индивидуально, сразу же по выходу его на работу, тем более, что все нормативные документы Шаповалову были известны и ранее, так как по ним он осуществлял свои служебные полномочия и вопроса о несоответствии его занимаемой должности, ни у кого не возникало. Поэтому после индивидуальных занятий Шаповалову было выдано удостоверение. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила также работник отдела кадров - свидетель Н.И.., оформлявшая эти удостоверения.

     Кроме того, сам Шаповалов И.А., работая в ночь с 28 на 29 января 2010 года в кабинете медицинского освидетельствования, не отрицает того обстоятельства, что он, действительно, исполнял свои должностные обязанности в <данные изъяты>, а именно, давал определенные указания медсестре, заходил в палату к больному по просьбе медсестры, беседовал с освидетельствуемым О.Г. в кабинете освидетельствовавния, после чего заполнял собственноручно Акт медицинского освидетельствования 52 в отношении О.Г., но как пояснил подсудимый, не написал в нем заключение и не расписался в акте.

      В этой же связи доводы подсудимого о том, что данный Акт нельзя признать допустимым доказательством, так как в недооформленном виде он не имеет юридической силы, судом признаются надуманными, поскольку этот документ получен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и необходимые сведения, имеющие юридическое значение, а именно, результат исследования «Алкометра», были внесены в Акт собственноручно Шаповаловым, и где им указаны результаты исследования, а именно, показания алкометра 0.00 промилле в 01 час.06 мин. и 0.00 промилле в 01 час.16мин. То есть подсудимым был оформлен подложный документ, так как в Акт им внесены ложные сведения по результатам медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

       Доводы подсудимого о том, что текст стенограммы аудиозаписи разговора Шаповалова и О.Г., смонтирован и получен в рамках «незаконного оперативно-розыскного мероприятия», поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу, также не состоятельны, поскольку данные записи получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе производства оперативного эксперимента. Данный диск был прослушан в судебном заседании, и из имеющихся на нем записей разговора было установлено, что содержание аудиозаписи в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от 17 февраля 2010 года. Данный протокол составлен также в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена фоноскопическая экспертиза, из которой следует, что на представленной аудиозаписи, не выявлено признаков монтажа. Не выявлено признаков монтажа и при прослушивании данной аудиозаписи в судебном заседании. Из текста аудиозаписи разговора видно, как подсудимым называлась сумма взятки в размере 15000 рублей за его действия по освидетельствованию О.Г., а также очевидна фраза Шаповалова о том, что О.Г. должен дополнительно для него привезти 3000 рублей в день его работы на скорой помощи, после чего О.Г. и Шаповалов обменялись своими сотовыми телефонами.

     Версия подсудимого Шаповалова И.А. о том, что деньги медсестре Н.А. он не передавал, а «она, возможно, их подобрала в коридоре диспансера», явно надуманна, поскольку опровергается показаниями свидетеля Н.А., которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что деньги в сумме 1000 рублей ей передал Шаповалов, при этом ничего не объяснив, а она не успела выяснить у него, за что он отдал ей деньги, поскольку сразу приехали работники милиции. Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2010 года следует, что Шаповалов И.А. добровольно выдал 14000 рублей, собственноручно достав деньги из ящика письменного стола, а медсестра Н.А. выдала 1000 рублей. Также зафиксировано, что со слов Шаповалова, деньги в сумме 1000 рублей он передал Н.А..

         Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что Акт медицинского освидетельствования № от 29 января 2010 года, оформленный им на имя О.Г., не может иметь юридической силы, поскольку фактически освидетельствование проводил не он, а медсестра Н.А.. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что освидетельствование проводил именно врач Шаповалов И.А., и по результатам освидетельствования составил собственноручно акт медицинского освидетельствования № после получения показаний Алкометра.

     Доводы подсудимого о том, что Акт медицинского освидетельствования № от 28 января 2010 года, оформленный в отношении О.Г. также необходимо признать недопустимым доказательством, так как данное освидетельствование, по его мнению, не проводилось, также признаются несостоятельными, поскольку судом сделан запрос в <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>», на который начальником филиала Д. дан ответ о том, что Акт № от 28.01.2010г. освидетельствования

О.Г. заполнен правильно и в соответствии с приказом №.

    Доводы Шаповалова И.А., заявленные им в судебном заседании о том, что деньги в сумме 15000 рублей он вынужден был взять после уговоров и некоторых угроз со стороны сотрудника ГИБДД О.В., судом отвергаются как явно надуманные и не состоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, и показаниями самого подсудимого. Из которых следует, что после просьб и уговоров О.Г. о получении денежного вознаграждения за оформление ему акта освидетельствования без указания состояния опьянения, чтобы в дальнейшем его не лишили прав управления транспортным средством, он ответил О.Г., что данный вопрос ему необходимо решать, прежде всего, с сотрудниками ГИБДД, а «его дело освидетельствование, и с ним он может решить вопрос только по экспертизе». О.В., в свою очередь, давая показания в судебном заседании, пояснил, что о цели проводимого оперативного эксперимента ему не было известно, ему было указано согласно плану оперативного мероприятия совершить определенные действия по доставке О.Г. в <данные изъяты> для освидетельствования на состояние опьянения. Как пояснил О.В., на вопрос Шаповалова: « Что будем делать?», он сказал, что поскольку О.Г. находится в состоянии опьянения, необходимо составить об этом соответствующий акт. По мнению суда, оговаривая подобным образом работника ГИБДД О.В., подсудимый, пытаясь на него переложить свою ответственность за содеянное, тем самым, сам желает уйти от наказания за совершенные преступления.

        Таким образом, проанализировав совокупность изобличающих подсудимого Шаповалова И.А. доказательств, суд пришел к твердому убеждению о том, что доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

        Переходя к юридической оценки действий подсудимого

Шаповалова И.А., суд принимает во внимание разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции Постановлений от 06.02.2007г. №7, от 23.12.2010г.№31), из которых следует: «под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица -неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочия или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения».

         Факт совершения Шаповаловым И.А. незаконных действий, а именно оформление им подложного документа и получение взятки с использованием своего служебного положения, является установленным и доказанным.

      Незаконные действия Шаповалова И.А., как должностного лица, наделенного в силу своих служебных полномочий и действующих нормативных документов, заключались в следующем. Исполняя свои служебные полномочия и проводя в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> диспансера медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствуемого О.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Шаповалов И.А., осознавая, что он действует неправомерно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, совершил служебный подлог, выразившийся во внесении в Акт медицинского освидетельствования № от 29 января 2010 года, который является официальным документом, ложных сведений о состоянии опьянения О.Г.. То есть, подсудимый

Шаповалов И.А. в целях получения взятки в сумме 15000 рублей, зная, что О.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения после показаний алкометра, которые он получил путем освидетельствования О.Г. в кабинете, самостоятельно распечатал дважды тесты алкометра, показавшие 0,00 промилле. После чего произвел запись в Акте медицинского освидетельствования № от 29 января 2010г., внеся ложные сведения и указав отсутствие у О.Г. состояния алкогольного опьянения. Именно за указанные противоправные действия Шаповалов И.А. получил лично от О.Г. взятку в сумме 15000 рублей, потребовав дополнительно еще 3000 рублей. То есть получение взятки подсудимым было обусловлено противоправными действиями, направленными на составление подложного документа. Составляя подложный документ, Шаповалов достаточно четко осознавал, что внесение ложных сведений в Акт об отсутствии алкоголя у О.Г., дает ему в дальнейшем возможность избежать административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. При этом, указанные противоправные действия подсудимого, связанные с внесением в официальный документ - Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ.

Тот факт, что получив от О.Г. взятку, Шаповалов И.А. сразу передал 1000 рублей медсестре Н.А., расценивается судом как форма использования подсудимым денег по своему усмотрению, что само по себе образует оконченный состав преступления.

      В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Шаповалова И.А. по совокупности преступлений, то есть

        по эпизоду 29 января 2010г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

       Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких и небольшой тяжести. Судом учитываются также конкретные обстоятельства данного дела и сумма полученной подсудимым в ходе оперативно-розыскного мероприятия взятки.

      В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, подсудимый является квалифицированным специалистом, отработавшим в коллективе Скорой медицинской помощи МУЗ ГБСМП 15 лет, и данный коллектив обратился с ходатайством о смягчении наказания подсудимому. Судом также учитывается то обстоятельство, что Шаповалов И.А. в течение года находится под стражей с 30 января 2010 года по настоящее время.          

       Обстоятельством, смягчающим наказание Шаповалова И.А., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается: наличие на его иждивении двоих детей, являющихся студентами медицинского института и престарелого отца, признанного инвалидом 2 группы.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

       Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шаповалова И.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания основного наказания.

     Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      

Признать Шаповалова И.А. виновным     по эпизоду 29 января 2010г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в медицинских и лечебных учреждениях, связанные с медицинским освидетельствованием лиц на состояние опьянения сроком на два года, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

       В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Шаповалову И.А. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в медицинских и лечебных учреждениях, связанные с медицинским освидетельствованием лиц на состояние опьянения сроком на два года.

       В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шаповалову И.А. основное наказание считать условным, установить испытательный срок четыре года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

     Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в медицинских и лечебных учреждениях, связанные с медицинским освидетельствованием лиц на состояние опьянения, исполнять самостоятельно.

      Обязать Шаповалова И.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в два месяца в сроки и порядке, установленные УИИ №.

      Меру пресечения в отношении Шаповалова И.А. изменить на подписку о невыезде.

      Освободить Шаповалова И.А. из-под стражи в зале суда.

      Вещественные доказательства: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28.01.2010г. О.Г., акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.01.2010г., 8 лент результатов теста дыхания на имя О.Г. под номерами 6900 -2шт, 6901 - 2шт, 6902 - 2шт., 6903 -2шт., опечатанный пакет с находящимся в нем оптическим диском, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;                                                

журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. <данные изъяты>, возвратить в <данные изъяты> филиал ГУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты>           

опечатанный пакет с денежными средствами в сумме 14000 рублей купюрами - достоинством по 1000 рублей - ОО 7282752, сЭ 5084815, аЛ 2362420, ЧИ 1927706, зЧ 0651138, еЯ 3286173, тЛ 7436755 и достоинством по 500 рублей - иЬ 2348740, вМ 0973886, Бз 2257071, тИ 2101864, лК 2250566, яЬ 5936153, бЕ 7631904, тЧ 6846041, гЯ 9157030, вГ 1237413, Бо 8561612, тП 9779590, ьх 2550770, яО 6208550, изъятыми у Шаповалова И.А., опечатанный пакет с денежными средствами в сумме 1000 рублей достоинством по 500 рублей - гЛ 6497624, еС 4219585, изъятыми у А.Н., хранящиеся в бухгалтерии ОВД по <данные изъяты>, возвратить в ОВД по г<данные изъяты>;                               

прибор «Lion alcolmeter SD 400» серийный номер 042832D, переданный на хранение в <данные изъяты> филиал ГУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, возвратить в <данные изъяты> филиал ГУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты>.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Федеральный судья                                                               И.Е.Козинцева