Дело № 1- 32 (2011г.)                                                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково, Ростовской области                                          «30» марта 2011 года

         Федеральный судья Гуковского городского суда И.Е.Козинцева,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково Митрофанова А.В.,

подсудимой Волошиной А.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимой,

    защитника В.Н. Беня, представившего     удостоверение №, ордер № от 07.02.2011 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волошиной А.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимая Волошина А.Ф. 25 июля 2010 года в 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проникла в квартиру <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее О.В. имущество: чайный сервиз на шесть персон, стоимостью 500 руб., нательный крестик из серебра, весом 1 грамм, стоимостью 100 руб., цепочку из серебра, весом 1,5 грамма, стоимостью 162 руб. 50 коп., дуршлаг алюминиевый - 40 руб. 60 коп., электроплитку, стоимостью 218 руб., утюг электрический - 209 рублей, а всего похитила имущество О.В. на общую сумму 1230 руб. 10 коп., причинив О.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        Подсудимая Волошина А.Ф. виновной себя в предъявленном обвинении признала и пояснила, что действительно совершила кражу из квартиры О.В., сорвав поврежденный замок на двери. В квартире она взяла чайный сервиз, который продала мужчине за 100 рублей, отдала ему также алюминиевый дуршлаг. Серебряную цепочку с крестиком, электроутюг и электроплитку принесла к себе домой. На полученные от продажи сервиза деньги купила спиртное.

       Виновность подсудимой Волошиной А.Ф. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

       - показаниями потерпевшей О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется квартира по <адрес>, в которой с апреля 2010 года она не проживает. Входную дверь принадлежащей ей квартиры запирает на навесной замок. Замок частично неисправен и может при надавливании, при небольшом усилии открыться. 20.07.2010 года днем она приезжала в свою квартиру и проверяла сохранностьпринадлежащих ей вещей. Утром 04.08.2010 года около 10 часов     она вновь приехала проверитьсохранность имущества и обнаружила, что с входной двери квартиры сорваннавесной замок. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищенопринадлежащее ей имущество: чайный сервиз на шесть персон стоимостью 500 рублей. Дуршлаг алюминиевый с алюминиевой ручкой, стоимостью 40 рублей 60 копеек, электроплитка, в корпусе белого цвета, стоимостью 218 рублей, нательный крестик из серебра, весом 1 грамм - 100 рублей, цепочка из серебра, весом 1,5 грамма, длиной 52 сантиметра, стоимостью 162 рубля 50копеек, утюг электрический - 209 рублей, всего похищено имущество на сумму 1230 рублей 10 копеек. Ущерб ей полностью возмещен. (том 1 л.д. 29-31,134-135);

    - показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он 25.07.2010 года примерно в 15 часов он находился во дворе своего дома. Мимо двора проходила Волошина, которая предложила ему приобрести у нее чайный сервиз на шесть персон. Договорившись о цене, он отдал Волошиной 100 рублей за сервиз. (том 1 л.д.35-37)

- показаниями свидетеля Р.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 25.07.2010 года примерно в 14 часов он пришел к своей знакомой Волошиной А., с которой распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, Волошина пояснила, что денег у нее на спиртное нет, и ей нужно сходить к своей знакомой, проживающей неподалеку, и забрать долг. Придя к дому <адрес>, он остался на улице ждать Волошину, а она пошла во двор <адрес>

<адрес>. Вернувшись, Волошина пояснила, что долг забрать не смогла, а ей отдали вещами. Она показала, что взяла электропечь, электроутюг, серебряный крестик с цепочкой и чайный сервиз с дуршлагом. Проходя по <адрес>, Волошина предложила мужчине, находившемуся во дворе <адрес>, купить у нее чайный сервиз. Мужчина, осмотрев сервиз, отдал ей 100 рублей. Оставшиеся у нее вещи: утюг, электроплитку и цепочку с крестиком Волошина отнесла к себе домой. (л.д.38-40)

       Виновность подсудимой Волошиной А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 года, согласно которому с участием О.В. осмотрена <адрес> (л.д.5-9);        

    - протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 года, согласно которому К.А. добровольно выдал чайный сервиз и дуршлаг (л.д. 10-12);

    - протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010 года, согласно которому Волошина А.Ф. добровольно выдала электроутюг, электроплитку, цепочку с крестиком (л.д. 17-19);

     - протоколом устного заявления О.В. от 11.08.2010 года (л.д.2);

    - протоколом осмотра предметов от 19.08.2010 г., согласно которому осмотрены изъятые электроутюг, электроплитка, дуршлаг, чайный сервиз, крестик с цепочкой, (л.д.22-23)

    - заключением товароведческой судебной экспертизы № от 07.12.2010 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 1 230 рублей 10 копеек (л.д. 108-127)

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Волошиной А.Ф. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана полностью.

       Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, следует отметить, что они последовательны, логичны, и в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. Поэтому суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

      Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Волошиной А.Ф, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.     

      Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и то обстоятельство, что сумма похищенного имущества незначительна.

      В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личности подсудимой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим алкоголизмом, однако ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой.

     Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой

Волошиной А.Ф., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Волошиной А.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

      Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности Волошиной А.Ф., а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, назначив ей условное наказание. Суд также считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волошину А.Ф. виновной по эпизоду 25 июля 2010года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.1011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

       В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Волошиной А.Ф. наказание считать условным, установить испытательный срок один год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

       Обязать Волошину А.Ф. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

       Меру пресечения Волошиной А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства по делу: чайный сервиз, дуршлаг, электроплитку, электроутюг, цепочку и крестик из белого металла, хранящиеся в камере хранения ОВД по <данные изъяты>, возвратить потерпевшей О.В.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Федеральный судья                                                   И.Е. Козинцева