Дело № 1-77/2012                                             

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2012 года                                          г. Гуково, Ростовская область

Федеральный судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,                 

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково старшего помощника прокурора Климова Д.А.,

подсудимой Игнатовой Н.Д., <данные изъяты> ранее не судимой,

защитника Шульца И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.04.2012,

а также потерпевшего В.Д.,                                                                                             

рассмотрев уголовное дело по обвинению Игнатовой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,            

УСТАНОВИЛ:

      Подсудимая Игнатова Н.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 17 января 2012 года примерно в 23 часа, путем разбития оконного стекла, незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила с угольной печи, находящейся в кухне, чугунную двухконфорочную печную плиту, стоимостью 1000 рублей, и находившееся в зале на диване пуховое одеяло зеленого цвета, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей, принадлежащие В.Д., после чего скрылась с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество Игнатова Н.Д. обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, сдав чугунную двухконфорочную плиту в пункт приема металлолома, и потратив вырученные деньги на собственные нужды.

      Подсудимая Игнатова Н.Д. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное ею в ходе предварительного следствия, поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

      Государственный обвинитель Климов Д.А. согласился с ходатайством подсудимой Игнатовой Н.Д.

      Потерпевший В.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Игнатовой Н.Д. в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимой он не имеет, ущерб ему возмещен.

      Защитник подсудимой Шульц И.А. также просил суд удовлетворить ходатайство своей подзащитной, пояснив, что Игнатова Н.Д. консультировалась с адвокатом по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Предъявленное Игнатовой Н.Д. обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство Игнатовой Н.Д. заявлено ею добровольно, после консультаций подсудимой со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения Игнатовой Н.Д. понятна, она осознает последствия постановления приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

      Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 314-316 ч.4, 7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

       Суд квалифицирует действия подсудимой Игнатовой Н.Д. по эпизоду 17 января 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

     В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

       Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание следующее: Игнатовой Н.Д. совершено преступление, объектом посягательства которого является частная собственность, данное преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

      В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учитываются также и сведения о личности подсудимой: Игнатова Н.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете с диагнозом «<данные изъяты>» в <данные изъяты> диспансере <адрес>.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, судом учитывается: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Игнатовой Н.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

      Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, учитывая ее личность и материальное положение, суд считает возможным не применять в отношении нее дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

     При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суммы похищенного имущества, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного Игнатовой Н.Д., на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

      Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

      Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Игнатову Н.Д. виновной по эпизоду 17 января 2012 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

        Обязать Игнатову Н.Д. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Игнатовой Н.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательство по делу: чугунную двухконфорочную печную плиту, пуховое одеяло зеленого цвета, переданные на хранение потерпевшему В.Д., возвратить ему же.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Федеральный судья                                                                     И.Е.Козинцева