Дело № 1-41/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково                                                                                17 апреля 2012 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области помощника прокурора Громченко Н.В.,

подсудимого Шевчук М.И.,

защитника Сидловского С.И.,

представившего удостоверение N № и ордер №,

а также потерпевшей З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевчук М.И. <данные изъяты> судимого:

1./ Гуковским городским судом Ростовской области 07.07.2005 г. по ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.69 УК РФ 04 г. 01 мес. л/св ИК строгого режима;

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2008 г. освобожден УДО на 06 мес.20 дн.

2./ тем же судом 06.12.2011 г. по ч.1 ст.159; ч.1 ст.161; ч.2 ст.69 УК РФ к 02 г. л/св условно с испытательным сроком 01 г. 06 мес.;

Содержавшегося под стражей по данному приговору с 28.02.2012 г. по 17.04.2012 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шевчук М.И. 11.05.2011 г. около 17 час. 42 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения тамбура подъезда № многоквартирного жилого <адрес> расположенного на <адрес> принадлежащий Ж.К. мопед <данные изъяты> стоимостью 28 000 рублей, распорядившись указанным мопедом по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.К. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же,19.05.2011 г. около 07 час. 01 мин. имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, находясь правомерно в жилом <адрес>, тайно похитил принадлежащие З.В. бензопилу <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб.; масло к бензопиле в пластиковой бутылке емкостью 300 грамм, стоимостью 250 руб., смазку к бензопиле в упаковке стоимостью 50 руб., а всего на общую сумм 4 300 рублей, причинив тем самым З.В. значительный материальный ущерб, на указанную выше сумму.

Подсудимый Шевчук М.И. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что 11.05.2011 г. около 17 час. 40 мин., прячась от дождя, он зашел в подъезд <адрес>, где увидев мопед "<данные изъяты> и решил его похитить, с тем, чтобы в дальнейшем продать его. Убедившись, что в подъезде дома, а так же возле подъезда никого нет, и его никто не видит, он вырвав замок зажигания, с места его крепления и соединив провода запустил двигатель мопеда, а затем вывел мопед из подъезда дома и поехал на нем на поселок <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин., он позвонил по мобильному телефону, своему знакомому Б.Е. и предложил приобрести у него мопед. Примерно в 21 час. 00 мин. к нему домой приехал Б.Е. и осмотрев похищенный мопед, приобрел у него мопед за 1 000 рублей.

Примерно в 17 час. 00 мин. 18.05.2011 г. он на такси приехал домой к Т.С., где он, Т.С. и З.В. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Т.С. показывал ему бензопилу <данные изъяты>. Посмотрев бензопилу, Т.С. положил ее обратно в картонную коробку, куда так же положил, документы к бензопиле, масло к бензопиле и смазку и отнес коробку в спальню. В процессе распития спиртного, он уснул. Примерно в 07 час. 00 мин., он проснулся, вышел из гостиной комнаты в спальню и увидев, что Т.С. с З.В. спят, решил похитить бензопилу, что бы в дальнейшем ее продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Взяв коробку, с бензопилой, документами на бензопилу, маслом и смазкой, он вышел из дома. Выйдя на улицу, он направился на поселок <адрес>. Проходя по <адрес>, он остановил проезжающий автомобиль. Подойдя к автомобилю, он предложил водителю приобрести похищенную им бензопилу за 3 000 рублей. О том, что бензопила была краденая, он водителю не говорил. Водитель согласился и купил у него бензопилу за 3 000 рублей.

Виновность подсудимого Шевчук М.И. подтверждаетсяследующими доказательствами:

1./по эпизоду кражи мопеда Ж.К.:

- оглашенными показаниями потерпевшего Ж.К. о том, что 24.08.2010 г. он приобрёл мопед <данные изъяты> номер рамы №, двигатель №, что данным мопедом он разрешал пользоваться своему сыну. 11.05.2011 г. примерно в 18 час. 30 мин. ему позвонил сын и сообщил, что у него украли мопед. Со слов сына он узнал, что примерно в 17 час. 30 мин. он закатил мопед в подъезд <адрес> а сам со свои другом Л.К. зашли к нему в квартиру. Со слов сына, примерно через 15 минут он вышел из квартиры и обнаружил, что мопеда нет. 25.05.2011 г. около 11 час. 00 мин., проходя по <адрес> возле магазина <адрес> он увидел парня, рядом с которым находился мопед, похожий на тот мопед, который был похищен у него. Он подошёл к парню, который представился Б.Е., и поинтересовался у него, кому принадлежит мопед. Б.Е. ответил, что данный мопед он приобрёл 11.05.2011 г. у своего знакомого по имени Шевчук М.И. за 1 000 рублей. Так как у него были с собой документы на похищенный мопед, где указаны номер рамы и номер двигателя, то он предложил этому парню сверить номера. После того как они сверили номера и они сошлись, парень согласился отдать мопед./л.д.31-32/

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Е. о том, что 11.05.2011 г. около 20 час. 30 мин. ему позвонил Шевчук М. и предложил приобрести мопед <данные изъяты><данные изъяты>, сказав, что мопед принадлежит ему, а продаёт он его, так как ему срочно нужны деньги. Он согласился и приехал домой к Шевчук М. Во дворе дома, где проживает Шевчук М., он осмотрел мопед <данные изъяты> Мопед был в хорошем состоянии, за исключением того, что был повреждён замок зажигания. Шевчук М. уверил его, что данный мопед принадлежит ему и он приобрел у него мопед за 1 000 рублей. 25.05.2011 г. в районе магазина <адрес>, расположенного по <адрес>, к нему подошёл ранее не знакомый мужчина, который представился Ж.К. и сказал, что 11.05.2011 г. у него был похищен мопед <данные изъяты> и что мопед, которым он управляет, очень похож на его мопед. При этом Ж.М. предложил сверить номер рамы и номер кузова мопеда с его документами на мопед. Так как номера сошлись, он согласился отдать мопед, рассказав при этом, что данный мопед он приобрёл у Шевчук М. 11.05.2011 г. за 1 000 рублей, а в дальнейшем перекрасил его в тёмно-вишнёвый цвет и заменил неисправный замок зажигания./л.д.43-44/

- оглашенными показаниями свидетеля Л.К. о том, что 11.05.2011 г. около 17 час. 15 мин. он вместе с Ж.М. катались на мопеде Ж.М.. На посёлке <адрес>, они решили заехать к нему домой, так как примерно в 17 час. 30 мин. пошёл дождь и они загнали мопед в подъезд, а сами зашли в помещение квартиры. Примерно через 15 минут М. сказал, что поедет домой и ушёл. Однако через 1-2 минуты он вернулся и сообщил, что его мопед кто-то украл. После этого они стали обходить дворы искать мопед, но так его нигде не нашли./л.д.49-50/

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.М. о том, что 11.05.2011 г. примерно в 17 час. 15 мин. он и его друг Л.К. катались по городу на его мопеде. Примерно в 17 часов 30 минут пошёл дождь, и он закатил мопед в подъезд <адрес> в котором проживает Л.К., с тем чтобы переждать дождь он зашел в гости к Л.К., от которого он вышел примерно через 15 минут и обнаружил, что мопед нет. Он поднялся в квартиру к Л.К. и сообщил ему о случившемся. После чего они стали обходить дворы, и искать мопед, но так его и не нашли. После чего он позвонил отцу и сообщил ему о произошедшем./л.д.56-57/

- протоколом заявления Ж.К. от 11.05.2011 г., кражи 11.05.2011 г. принадлежащего ему мопеда <данные изъяты> из подъезда <адрес>./л.д.3/

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2011 г., с участием Ж.К., несовершеннолетнего Ж.М., согласно которому осмотрена лестничная площадка <адрес>, откуда был похищен мопед <данные изъяты> принадлежащий Ж.К../л.д.5-8/

-справкой о стоимости мопеда <данные изъяты> на 11.05.2011 г../л.д.24-29/

- протоколом выемки от 11.06.2011 г., согласно которому Ж.К. добровольно выдал мопед <данные изъяты>./л.д.35-36/

- протоколом смотра предметов от 13.06.2011 г., согласно которому осмотрен мопед <данные изъяты>л.д.37/

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.06.2011 г. мопеда <данные изъяты>../л.д.38/

- вещественным доказательством: мопед <данные изъяты>, который похитили из подъезда <адрес>./л.д.39/

2./По эпизоду кражи имущества З.В.:

- показаниями потерпевшей З.В. о том, что 18.05.2011 г. она приобрела бензопилу <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, а так же масло к бензопиле в пластиковой бутылке емкостью 300 граммов, стоимостью 250 рублей и смазку в упаковке виде фольги, стоимостью 50 рублей. Примерно в 17 час. 00 мин. 18.05.2011 г. к ним домой пришел Шевчук М., принеся с собой одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и она, ее сожитель Т.С. и Шевчук М. стали распивать спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. этого же дня Шевчук М. находясь в алкогольном опьянении, заснул сидя в кресле. После чего и они легли спать в спальне. 19.05.2011 г. примерно в 08 час. 00 мин. Т.С. проснулся и обнаружил, что пропала бензопила и отсутствует Шевчук М.

- оглашенными показаниями свидетеля Т.С. о том, что 18.05.2011 г. З.В. приобрела за 4 000 руб. бензопилу <данные изъяты> и принесла ее домой. В этот же день примерно в 16 час. 00 мин., он созвонился со своим знакомым Шевчук М. и пригласил его к себе домой. Примерно в 17 час. 00 мин. Шевчук М. пришел, принеся с собой одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он показал Шевчук М. приобретенную З.В. бензопилу, после чего положил ее вместе с документами в упаковочную коробку, которую поставил в угол спальни. В дальнейшем в ходе распития спиртного Шевчук М. заснул в кресле. Когда Шевчук М. уснул, то он закрыл входную калитку на территорию домовладения на крючок и вместе с З.В. лег спать в спальне. Когда они легли спать, то бензопила находилась в спальне, вместе с документами. Проснувшись утром 19.05.2011 г. примерно в 8 час. 00 мин., он вместе З.В. обнаружили отсутствие бензопилы и документов на нее. Затем он зашел в гостиную, где вечером 18.05.2011 г. оставался Шевчук М., но Шевчук М. в помещении дома не было./л.д.97-98/

- показаниями свидетеля З.В. о том, что днем 18.05.2011 г. он находился в гостях у Ю.Л., которая проживает по адресу: <адрес>. В это время он находясь возле дома, где проживает Ю.Л. увидел, что Шевчук М.И. заходит в соседний <адрес>, с бутылкой в руках. После того как Шевчук М.И. зашел во двор домовладения, он ушел и больше Шевчук М.И. не видел./л.д.108-109/

- протоколом заявления З.В. от 23.05.2011 г., о кражи в ночь с 18.05.2011 г. на 19.05.2011 г. принадлежащей ей бензопилы <данные изъяты> масла и смазке к бензопиле из домовладения № по <адрес>./л.д.74/

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2011 г., с участием З.В., согласно которому осмотрено помещение жилого <адрес>./л.д.77-82/

- справкой о стоимости бензопилы./л.д.85/

Действия Шевчук М.И. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Ж.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества З.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку в отношении Шевчук М.И. имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Гуковского городского суда от 07.07.2005 года.

В качестве обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ судом признается: раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Шевчук М.И., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В виду положений ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания Шевчук М.И. суд не находит возможным.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд находит возможным не применять в отношении Шевчук М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Шевчук М.И. судом назначается с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор Гуковского городского суда в отношении Шевчук М.И. от 06.12.2011 г. осужденного по ч.1 ст.159; ч.1 ст.161 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования З.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевчук М.И., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу З.В. 4 300 /четыре тысячи триста/ рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шевчук М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Ж.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества З.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Шевчук М.И. в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания назначенную Шевчук М.И. считать условной с испытательным сроком ДВАгода, в течение которого он должен доказать свое исправление. Обязать Шевчук М.И. не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Шевчук М.И. до вступления в законную силу настоящего приговора содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Гуковского городского суда в отношении Шевчук М.И. от 06.12.2011 г. осужденного по ч.1 ст.159; ч.1 ст.161 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу удовлетворить.

Взыскать с Шевчук М.И., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу З.В. 4 300 /четыре тысячи триста/ рублей 00 коп.

Вещественное доказательство по делу мопед <данные изъяты> вернуть по его принадлежности Ж.К..

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.