Дело № 1-184/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гуково 28 октября 2010 года Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н., при секретаре Гаркушенко Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области <данные изъяты> Келаревой Р.М., подсудимого Краснянского Е.И., защитника Мальцевой Л.К., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КРАСНЯНСКОГО Е.И. <данные изъяты>, судимого: 1./ Гуковским городским судом Ростовской области 14.02.2002 г. по п. «б» ч.2 ст.132; п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 г. л/св. в ИК общего режима; Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2004 г. освобожден УДО на 2 г. 04 мес. 16 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Краснянский Е.И. 17.08.2010 г. около 23 час.00 мин., находясь в районе домовладения № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, открыв замок гаража, расположенного в указанном домовладении, после чего при помощи ключей, находившихся в открытом автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего О.В., завел автомобиль, выехав на нем из гаража, совершая впоследствии поездки на данном автомобиле по территории Ростовской области до его задержания сотрудниками милиции 18.08.2010 г. в районе <адрес>. Подсудимый Краснянский Е.И. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство подзащитным, пояснив суду, что Краснянский Е.И. консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Предъявленное Краснянскому Е.И. обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своим адвокатом. Суть предъявленного подсудимому обвинения понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до пяти лет лишения свободы. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены. Действия Краснянского Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ судом признается: раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также его состояние здоровья. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Краснянского Е.И., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, с учетом требований положений ст.73 УК РФ. Применить иной вид наказания суд не находит возможным. Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КРАСНЯНСКОГО Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания, назначенную Краснянскому Е.И. считать условной с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Обязать Краснянского Е.И. не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Краснянскому Е.И. оставить подписку о невыезде, до вступления в законную силу настоящего приговора. Вещественное доказательство – <данные изъяты> вернуть по принадлежности Краснянскому Е.И.. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.