Дело № 1-110(2010г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 2 сентября 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.,

при секретаре Сухоруковой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Келаревой Р.М.,

подсудимого Киценко Е.В.,

защитника Мальцевой Л.К., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киценко Е.В.,<данные изъяты>, ранее судимого:

1). 29.05.2006г. Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.04.2007г. условное осуждение по приговору Гуковского городского суда 29.05.2006г. отменено, исполнено назначенное приговором наказание – лишение свободы 2 года 3 месяца;

3). 17.04.2007г. Гуковским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Частично присоединено наказание по приговору Гуковского городского суда от 29.05.2006 года назначено окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа. Освобожден 06.08.2009 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киценко Е.В. совершил грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

21.12.2009 г. в 23 часа, он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес>, ударом кулака в лицо свалил на пол В.А., после чего нанес ему три удара деревянным табуретом по голове и правому плечу, причинив кровоподтек на лице, два кровоподтека на волосистой части головы и кровоподтек на правом плече, которые опасности для жизни не представляли и не оцениваются как вред здоровью. У лежавшего на полу после избиения В.А. достал из кармана брюк мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, снял с левой руки наручные часы «ОМАХ», стоимостью 570 рублей и с правой руки- браслет из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей, открыто похитив у В.А.личное имущество на сумму 5260 рублей. Похищенное у гражданина В.А. имущество Киценко Е.В. обратил в свою собственность и скрылся с места преступления.

Выслушав обвинительное заключение, изложенное государственным обвинителем, Киценко Е.В. пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что Киценко Е.В. консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Предъявленное Киценко Е.В. обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.Ходатайство Киценко Е.В. заявлено им добровольно, после консультаций подсудимого со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения Киценко Е.В. понятна, он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Киценко Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая возраст подсудимого, условия его воспитания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает что исправление Киценко Е.В. возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киценко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Киценко Е.В. не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно, не реже 1 раза в месяц, в установленные для этого дни, являться на регистрацию в УИИ, представить в ПВС ОВД <данные изъяты> необходимые документы для паспортизации в течение месячного срока со дня вступления приговора в законную силу и трудоустроиться в течение месячного срока со дня получения паспорта.

Меру пресечения Киценко Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Председательствующий:

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.10.2010 г. приговор Гуковского городского суда от 02.09.2010 г. в отношении Киценко Е.В. изменен: признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, в остальной части приговор оставлен без изменения.