Дело № 1-101/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 12 августа 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Гаркушенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области <данные изъяты> Климова Д.А.,

подсудимых Солониченко В.Н., Русинова Д.И.,

защитника Сидловского С.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Лернер И.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОЛОНИЧЕНКО В.Н. <данные изъяты>, судимого:

1./ Гуковским городским судом Ростовской области 28.09.2009 г. по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст. 161; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. 06 мес. л/св. без штрафа условно с испытательным сроком 3 г.

Срок содержания под стражей по данному приговору с 27.07.2009 г. по 28.09.2009 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.162 УК РФ,

РУСИНОВА Д.И. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солониченко В.Н. 10.02.2010 г. около 13 час. 00 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с помощью металлического прута, взломав запорное устройство на входной двери жилого дачного дома № расположенного в дачном кооперативе «К» <адрес>, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащий А.Г. масляный радиатор стоимостью 780 руб. и музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 1250 руб., причинив тем самым А.Г. материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей. В последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же и Русинов Д.И., по предварительному сговору 15.02.2010 г. в 18 час. 30 мин., из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, путем свободного доступа через не запертую дверь, незаконно проникли в квартиру <адрес>, где напали на находившуюся на кухне Л.Н., при этом Солониченко В.Н., направив в сторону Л.Н. заранее приготовленную им кирку, используя ее в качестве оружия, угрожая применить к ней насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал у нее деньги.

В свою очередь Русинов Д.И., взяв с кухонного шкафа столовый нож, используя его в качестве оружия, угрожая применить в отношении Л.Н. насилие опасное для жизни и здоровья, размахивая перед лицом Л.Н. указанным ножом и высказывая при этом угрозы убийства и расправы, потребовал у нее деньги.

В результате чего, подавив таким образам волю и решимость Л.Н. к сопротивлению, получили от нее кошелек, из которого открыто, похитили принадлежащие О.В. деньги в сумме 2000 рублей.

После чего продолжая свои противоправные действия Солониченко В.Н. совместно с Русиновым Д.И. с барной стойки, расположенной в кухне, открыто похитили принадлежащие О.В. деньги в сумме 1500 руб.; мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 150 руб. и мобильный телефон «<данные изъяты>” стоимостью 870 руб., причинив таким образом О.В. материальный ущерб на общую сумму 5520 рублей. В последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Солониченко В.Н. виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что кражу 10.02.2010 г. в жилом доме, расположенном в дачном кооперативе «К» <адрес>, он не совершал, признательные показания о совершении кражи в жилом доме дачного кооператива «К» он давал в связи тем, что такие показания его заставили давать оперативные сотрудники <данные изъяты> ОВД. Кто конкретно из сотрудников <данные изъяты> ОВД оказывал на него давление, он сказать не может, так как не знает их имен и фамилий. В ходе предварительного следствия его признательные показания следователем записаны с его слов верно. При этом он не говорил следователю о том, что оперативные сотрудники оказывали на него давление.

В части обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ Солониченко В.Н. виновным себя признал частично и показал 15.02.2010 г. примерно в 18 часов, находясь у себя дома, он предложил Русинову Д., сходить к знакомой по имени О., проживающей по <адрес>, и забрать у нее свои деньги, которые должна была ему Л.Н. за ранее сданный ей металл. Совершать разбойное нападение на Л.Н. он с Русиновым Д. не договаривался. После чего, взяв у себя дома кирку, принадлежащую Л.Н. примерно в 18 час. 30 мин. 15.02.2010 г., они зашли во двор дома <адрес>, где проживала Л.Н.. Кирку он взял с собой с тем, чтобы вернуть ее Л.Н.. Затем он зашел в кухню, а Русинов Д. остался в коридоре. Когда он зашел в кухню, то увидел, Л.Н. и попросил вернуть ему деньги, при этом он снял кирку с плеча и поставил ее на пол рядом с собой. Никаких угроз в адрес Л.Н. он не высказывал и киркой ей не угрожал. В этот момент зашел Русинов Д., который с барной стойки взял коричневый кошелек и вытащил из него 2 000 рублей, вернув кошелек обратно Л.Н.. После чего Л.Н. взяла из коробки, находившейся на барной стойки, деньги в сумме 1 500 рублей и отдала их ему. В этот момент Русинов Д. подошел к барной стойке, и забрал себе два мобильных телефона. Когда Русинов Д. положил телефоны к себе в карман, то он снова потребовал у Л.Н. деньги, но она сказала, что денег у нее больше нет, и они после этого сразу ушли. Он не видел, в какой момент и где Русинов взял нож, однако, он в какой-то момент заметил, что Русинов, размахивая каким-то ножом, угрожал им Л.Н. и требовал от нее денег. Показания на предварительном следствии он давал в отсутствии адвоката, однако, все сведения, изложенные в протоколах его допроса, следователем записаны с его слов правильно. Показания о том, что он угрожал киркой Л.Н. и что он видел, как Русинов брал с барной стойки нож и угрожал им, он давал в связи с тем, что оперативные сотрудники <данные изъяты> ОВД ранее убедили его в необходимости давать именно такие показания, а также в связи с тем, что все это он уже излагал в своих объяснениях оперативным сотрудникам <данные изъяты> ОВД. Ни физического, ни психологического воздействия при этом следователь к нему не применял.

Подсудимый Русинов Д.И. виновным себя в совершенном им преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью подтверждает, что данные показания он давал добровольно в присутствии своего адвоката, что ни физическое, и ни психологическое воздействие со стороны следователя и других оперативных сотрудников <данные изъяты> ОВД к нему не применялось.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Русинов Д.И. показал, что 15.02.2010 г. около 18 часов, Солониченко В. предложил ему сходить к его знакомой по имени Оксана, которая проживает по <адрес>, и совершить разбойное нападение на ее мать Л.Н., на что он дал свое согласие. После чего Солониченко В. взял с собой кирку с тем, чтобы угрожать ею при нападении. Около 18 час. 30 мин. 15.02.2010 г., они зашли во двор дома <адрес>, где Солониченко В. зашел в кухню, а он остался в коридоре. Через несколько минут, услышав шум в кухне, он тоже зашел в кухню и увидел, что Л.Н. пытается вытолкнуть Солониченко В.. Взяв с кухонного шкафа столовый нож, он начал размахивать им перед лицом Л.Н., высказывая ей угрозы о том, что если она не отдаст им деньги, то он всех зарежет. Л.Н. сильно испугалась, и отдала ему 2 000 рублей. В это время Солониченко В. подошел к барной стойке, на которой лежала бумажная коробка и взял из коробки деньги в сумме 1 500 рублей. Когда тот отошел в сторону, то он тоже подошел к барной стойке, и взял с нее себе два мобильных телефона «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>». Положив телефоны себе в карман, он снова потребовал у Л.Н. деньги, но та ответила, что у неё денег больше нет. После чего они сразу вышли из дома. Примерно в 100 метрах от дома, в районе <адрес>, он выкинул нож, которым угрожал Л.Н../том № 1 л.д.110-112/

Виновность подсудимых Солониченко В.Н. и Русинова Д.И. подтверждается следующими доказательствами:

1./ в отношении Солониченко В.Н. по эпизоду хищения имущества А.Г.:

- показания потерпевшего А.Г. о том, что 11.02.2010 г. около 14 часов, он пришел к себе на дачный участок №, расположенный в дачном кооперативе «К» <адрес> и обнаружил, что в домике разбито стекло и открыта входная дверь. Зайдя в дом, он обнаружил, что везде разбросанны вещи. На втором этаже он обнаружил, что дверь в кладовую, взломана и из кладовой пропал музыкальный центр «<данные изъяты>», с двумя колонками, стоимостью 1250 рублей. После чего он спустился на первый этаж и обнаружил пропажу масленого обогревателя, стоимостью 780 рублей. Общий материальный ущерб составил 2 030 рублей.

- показаниями свидетеля М.В. о том, что 10.02.2010 г., около 15 часов Солониченко В. принес ему домой музыкальный центр «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с двумя колонками и масляный электрический обогреватель. На следующий день 11.02.2010 г. в первой половине дня, он и Солониченко В., проходя по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», встретили З.Д.., которому они продали музыкальный центр за 100 рублей. Впоследствии З.Д.. в районе рынка «П», по <адрес>, продали музыкальный центр водителю такси за 150 рублей. Куда Солониченко дел масляный радиатор, он не знает.

- показаниями свидетеля З.Д. о том, что 11.02.2010 г. около 13 час. 00 мин. в районе магазина «Е» <адрес>, он встретил своих знакомых Солониченко В. и М.В., в руках у Солониченко В. был музыкальный центр марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. По предложению Солониченко В. он купил у него данный музыкальный центр за 100 рублей. Поскольку музыкальный центр оказался неисправным, он продал его таксисту за 150 рублей./том № 1 л.д.22/

- показаниями свидетеля Г.В. о том, что 11.02.2010 г. около 17 час.00 мин., он находился в своем автомобиле на пересечении <адрес>, ожидая пассажиров. В этот момент к нему подошли двое незнакомых парней. Один из парней, предложил ему купить у него за 150 руб. музыкальный центр «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он согласился и купил музыкальный центр за 150 рублей./том № 1 л.д.24/

- протоколом допроса Солониченко В.Н. в качестве обвиняемого, согласно которому он давал признательные показания о совершении кражи музыкального центра и масляного радиатора./том № 2 л.д. 16-18/

- протоколом устного заявления А.Г. о совершенном преступлении от 11.02.2010 г./том № 1 л.д.2/

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 г., согласно которому осмотрено место, откуда было совершено хищение имущества А.Г./том № 2 л.д.188-190/

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 г., согласно которому Г.В. добровольно выдал музыкальный центр «<данные изъяты>»./том № 1 л.д.16-17/

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2010 г./том № 1 л.д.53/

- вещественным доказательством - музыкальным центром «<данные изъяты>»./том № 1 л.д.54/

- заключением эксперта № 151 от 16.03.2010 г./том № 1 л.д.33-49/

- заключением эксперта № 97 от 17.03.2010 г./том № 1 л.д.188-191/

2./ В отношении Солониченко В.Н. и Русинова Д.И. по эпизоду разбойного нападения на Л.Н.:

- показаниями потерпевшей Л.Н. о том, что 15.02.2010 г. примерно в 18 час. 30 мин., она пришла домой к своей дочери, проживающей по <адрес>. Зайдя на кухню, она присела на стул и в этот момент, с улицы в кухню зашел Солониченко В.Н., у которого на плече находилась кирка с деревянной ручкой. Зайдя на кухню, Солониченко В. стал требовать у ее деньги, при этом, сняв кирку с плеча и взяв ее в руку, он направил кирку в ее сторону, и снова потребовал деньги. Она сильно испугалась, так как реально восприняла угрозу с его стороны. После чего она попыталась вытолкнуть Солониченко в коридор. В этот момент из коридора в кухню зашел Русинов Д.И., который, взяв с кухонного шкафа столовый нож, потребовал у нее деньги, при этом Русинов Д. размахивал перед ней ножом и говорил, что если она не отдаст деньги, то он всех зарежет. Она сильно испугалась, так как данную угрозу восприняла как реальную, поэтому она отдала Русинову Д. кошелек. Осмотрев содержимое кошелька Русинов Д. забрал из него 2 000 рублей. В свою очередь Солониченко В.Н. подошел к барной стойке, и из коробки забрал деньги в сумме 1 500 рублей, после чего отошел в сторону. Затем к барной стойке подошел Русинов Д.И. и забрал два мобильных телефона, после чего они ушли. Никого денежного долга у нее перед Солониченко не было, и нет, и никакую кирку Солониченко у нее не брал. Доводы Солониченко о якобы имевшемся у нее перед ним денежном долге и что кирка, с которой Солониченко зашел к ней в дом, принадлежит ей, являются надуманными и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

- показаниями потерпевшей О.В. о том, что около 19 час.10 мин. ей позвонила Л.Н. и сообщила, что примерно в 18 час. 30 мин. 15.02.2010 г., двое неизвестных ворвались в <адрес>, и открыто похитили деньги в сумме 3 500 руб. и два мобильных телефона. Утром 16.02.2010 г. она приехала с работы домой, и её мама - Л.Н. рассказала, что у одного парня, который зашел в квартиру первым, в руках была кирка, что она узнала его, так как летом 2009 г. он у них подрабатывал. Она сразу поняла, что речь идет о Солониченко В.. Со слов ее матери она знает, что из кошелька матери были похищены деньги в сумме 2 000 рублей, а с бумажной коробки ее личные деньги в сумме 1 500 рублей. Так же этими парнями были похищены два ее мобильных телефона, а именно: мобильный телефон « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета и « <данные изъяты>».

- протоколами допросов Солониченко В.Н. и Русинова Д.И. в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, согласно которым они давали признательные показания. /том № 1 л.д. 89-91; л.д. 94-95; л.д. 110-112; том № 2 л.д. 16-18/

- протоколом устного заявления Л.Н. о совершенном преступлении от 15.02.2010 г./том № 1 л.д.63/

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 г., согласно которому осмотрено место, откуда было похищено имущество и деньги О.В./том № 1 л.д. 66-71/

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2010 г., согласно которому Русинов Д.И. добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 530 рублей./том № 1 л.д.74-76/

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2010 г./том № 1 л.д.164-165/

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном « <данные изъяты>», деньгами в сумме 530 рублей./том № 1 л.д.166/

- заключением эксперта № 142 от 10.03.2010 г./том № 1 л.д.143-159/

- заключением эксперта № 92 от 05.03.2010 г./том № 1 л.д. 134-138/

- протоколом проверки показаний на месте Солониченко В.Н. от 11.03.2010 г./том № 1 л.д.167-170/

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля С.Н. пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Солониченко В.Н. и Русинова Д.И., что данные лица допрашивались им в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии их адвокатов, никакого давления им на подследственных не оказывалось и о таких фактах ему ничего не известно. Со всеми протоколами допросов Солониченко и Русинов были ознакомлены, подписали их в присутствии своих адвокатов и никаких замечаний по поводу достоверности сведений, изложенных в протоколах, ни ими, ни их адвокатами заявлено не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в протоколах допросов Солониченко В.Н./том № 2 л.д. 16-18; том № 1 л.д. 89-91/ и Русинова Д.И. / том № 1 л.д. 94-95; л.д. 110-112/ на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где они давали признательные показания. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые допрашивались в присутствии своих адвокатов и никаких замечаний по поводу недостоверности или неправильности сведений, изложенных в указанных протоколах, ни ими, ни их защитниками заявлено не было. Согласно показаниям самих подсудимых, следователь к ним физического или психологического насилия, с целью получения от них показаний, не применял. В связи с чем, суд считает данные процессуальные документы относимыми и допустимыми в качестве доказательств по уголовного делу, изобличающих подсудимых.

Доводы Солониченко В.Н. о том, что в ходе предварительного следствия он допрашивался без участия адвоката, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются. Так, согласно пояснениям адвоката Мальцевой Л.К., все допросы Солониченко В.Н. проводились следователем с ее участием, что было отражено в протоколах допроса Солониченко В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтверждается ее подписями и подписями Солониченко В.Н.. Аналогичные показания даны и следователем С.Н.. С учетом изложенного, у суда нет оснований считать, что Солониченко В.Н. не был предоставлен адвокат, и что он допрашивался без адвоката.

Данный вывод суда кроме пояснений адвоката Мальцевой Л.К. и следователя С.Н., также подтверждается протоколами допросов Солониченко В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого / том № 1 л.д. 89-91; том № 2 л.д. 16-18/, в которых отражено участие адвоката при допросе Солониченко В.Н.. Данные процессуальные документы подписаны следователем, адвокатом и самим Солониченко В.Н., при этом никем из участников, данных процессуальных действий, никаких замечаний по проводу недостоверности, сведений изложенных в протоколах, не заявлено. Кроме того, вывод суда в данной части находит свое подтверждение и исследованным в ходе судебного следствия журналом «Регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ИВС ОВД по <данные изъяты> за 2009-2010 г.», согласно которому Солониченко В.Н. по требованию следователя С.Н. выводился из ИВС для проведения с ним следственных действий, при этом даты вывода Солониченко В.Н. из ИВС соответствуют датам проведения с ним следственных действий.

Фактов, указывающих на то, что при расследовании уголовного дела в отношении Солониченко В.Н. применялись меры физического или психологического воздействия со стороны следователя либо иных сотрудников <данные изъяты> ОВД с целью получения от не показаний угодных для следствия, судом не установлено и никем из сторон не предоставлено.

Оценивая показания подсудимого Солониченко В.Н., данные им в ходе судебного следствия в той части, в которой он указывает на то, что не совершал кражу имущества из дачного жилого дома, принадлежащего А.Г., что он не договаривался с Русиновым Д.И. о совершении разбойного нападения на Л.Н., не направлял в ее сторону кирку и не угрожал ею, суд относится к ним критически, не заслуживающим доверия, считая, что таким образом подсудимый пытается избежать уголовной ответственности и принизить свою роль в инкриминируемом ему деянии и тем самым уменьшить степень свой вины. Данный вывод суда основывается как на показаниях самого подсудимого Солониченко В.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, так и на показаниях подсудимого Русинова Д. и потерпевшей Л.Н., согласно которым Солониченко В.Н. направлял в сторону Г.Л. кирку, высказывая при этом угрозу и требуя у нее денежные средства, так и показаниях потерпевшего А.Г., свидетелей М.В., З.Д. и Г.В. в части совершения кражи имущества, принадлежащего А.Г.. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого Русинов Д.И. у суда оснований нет, поскольку эти показании последовательны, логичны и не противоречат другим материалами дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что между потерпевшей Г.Л. и Солониченко В.Н. имелись какие-либо обязательства или отношения имущественного характера, которые в свою очередь предполагали бы для Солониченко В.Н. право требования возврата принадлежащего ему имущества или денежных средств, и таковых доказательств, сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами защитника Солониченко В.Н. - адвоката Лернер И.Б. о вынесении оправдательного приговора в отношении Солониченко В.Н. в связи с отсутствием в действиях Солониченко В.Н. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Давая оценку действиям подсудимых Солониченко В.Н. и Русинова Д.И. в инкриминируемом им деянии, суд приходит к выводу о наличии в их действия всех квалифицирующих признаков ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку ими было совершено разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище. Данный вывод суда полностью находит свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля, показаниями Солониченко В.Н. и Русинова Д.И. данными ими в ходе предварительного следствия, оценка которых дана судом выше.

С учетом изложенного, действия Солониченко В.Н. и Русинова Д.И. по эпизоду разбойного нападения на Л.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того действия Солониченко В.Н. по эпизоду хищения имущества у А.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, роль каждого в совершенном ими преступлении, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи.

Определяя общественную опасность преступления, совершенного подсудимыми, суд исходит из того, что ими совершено преступление, объектом посягательства которого является отношения собственности, а также здоровье человека, что данное преступление совершено умышленно и относится, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, количества и размера похищенного, предметов используемых в качестве оружия при разбойном нападении, что указывает на степень осуществления преступного намерения подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Солониченко В.Н. и Русинова Д.И., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Русинова Д.И., согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Солониченко В.Н., согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Солониченко В.Н. и Русинова Д.И., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

Применить положения ст.73 УК РФ суд не находит возможным.

Суд с учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, учитывая их материальное положение, считает возможным штраф в отношении них не применять.

При этом с учетом личности подсудимых суд считает необходимым применить в отношении них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому Солониченко В.Н. назначается с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что Солониченко В.Н. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, в период испытательного срока по приговору Гуковского городского суда от 28.09.2009 г. окончательное наказание ему определяется по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с чем, суд на основании ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении Солониченко В.Н. по приговору Гуковского городского суда от 28.09.2009 года.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Русиновым Д.И., из которых видно, что преступление им было совершено по предложению Солониченко В.Н., а так же оценивая дальнейшее поведение подсудимого Русинова Д.И. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, которое свидетельствует о его раскаянии в содеянном преступлении и уменьшении степени его социальной опасности для общества. Учитывая вышеизложенное, а также совокупность обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Русинова Д.И. в их совокупности, суд находит возможным признать их исключительными и при назначении наказания суд находит возможным применить положения ч.3 ст.162 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым Солониченко В.Н. и Русинову Д.И. учитываются положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Солониченко В.Н. и Русинов Д.И. ранее не отбывали лишение свободы, совершили особо тяжкое преступление, в связи с чем, им следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб по эпизоду ч.3 ст.162 УК РФ возмещен Русиновым Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОЛОНИЧЕНКО В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества у А.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ОДИН год, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по эпизоду разбойного нападения на Л.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы связанного с запретом менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ОДИН год, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить СОЛОНИЧЕНКО В.Н. наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы связанного с запретом менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ОДИН год, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Солониченко В.Н. по приговору Гуковского городского суда от 28.09.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Солониченко В.Н. наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Гуковского городского суда от 28.09.2009 г. в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа и окончательно определить наказание СОЛОНИЧЕНКО В.Н. в виде ДЕВЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК СТРОГОГО режима, с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ОДИН год, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Солониченко В.Н. оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Солониченко В.Н. исчислять с 12 августа 2010 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.07.2009 г. по 28.09.2009 г. по приговору Гуковского городского суда от 28.09.2009 г. и время содержания под стражей по данному делу с 18.02.2010 г. по 11.08.2010 г включительно.

Признать РУСИНОВА Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК СТРОГОГО режима с ограничением свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сроком на ОДИН год, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Русинову Д.И. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Русинову Д.И. исчислять с 12 августа 2010 года.

Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности их собственникам.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.