Дело №1-139 (10)

                                                               ПРИГОВОР

                                               Именем Российской Федерации

       г. Гуково 31 августа 2010 года

     Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г.

при секретаре Сысак С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково Келаревой Р.М.

подсудимого Ковалева Р.Г.,

защитника Беня В.Н., представившего ордер и  удостоверение,

а также с участием представителя потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева Р.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., проживающего по адресу ... ... ... ..., ранее судимого 28.02.2008г. Красносулинским городским судом Ростовской области по ст.161 ч.2 п.А, Г, 88 ч.6.1, ст. 70 УК РФ ( с учетом изменения приговора определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2008г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного условно досрочно 25.08.2009 года на не отбытый срок 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

            30 января 2010 года примерно в 14 час 30 минут Ковалев Р.Г., находясь возле магазина «...», расположенного в районе пересечения улиц ... и ... в х.... ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Ю.Ю., Б.А. и несовершеннолетним И.И., уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, договорившись с ними о совершении кражи чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, 30.01.2010 года около 15 часов 45 минут на автомобиле такси ... государственный номер ..., принадлежащем А.А., Ковалев Р.Г. вместе с Ю.Ю., Б.А. и И.И. приехал к территории ЗАО «А», расположенного по ... в ... ...;  в районе котельной незаконно проникли через забор на охраняемую территорию ЗАО «А»; взяв на территории котельной три металлических уголка длиной по три метра и шириной 150мм, стоимостью ... рублей каждый, общей стоимостью ... рублей и на территории цеха гидрокомплексов цилиндр гидравлической стойки шахтной крепи 2-КД 90 Т стоимостью ... рублей, перенесли их к забору, приготовив для хищения. После чего, согласно предварительной договоренности. Б.А. совместно с несовершеннолетним И.И. остались у здания цеха гидрокомплексов, чтобы в случае обнаружения их сотрудниками охраны предупредить Ковалева Р.Г. и Ю.Ю.;  Ковалев Р.Г. разбил ногой стекло окна цеха гидрокомплексов и вместе со Ю.Ю. проникли в здание цеха гидрокомплексов ЗАО «А», где из находящейся в помещении прессов ... кладовой попытались тайно похитить шесть пачек электродов марки АНО – диаметром 4 мм, стоимостью ... рублей ... копеек каждая, на общую сумму ... рублей ... копеек, но были замечены сотрудниками охраны; оставив приготовленные для хищения вещи, убежали с места происшествия. Таким образом, Ковалев Р.Г. по предварительному сговору с Ю.Ю., Б.А. и И.И. пытались похитить имущество ЗАО «А» и тем самым причинить предприятию имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, но не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

       В судебном заседании подсудимый Ковалев Р.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя полностью, прояснив, что действительно 30 января 2010г. он по договоренности с Ю.Ю., Б.А. и И.И. проникли на территорию ЗАО «А», откуда хотели похитить металлические изделия, чтобы сдать их в металлолом, но были замечены сотрудниками охраны и убежали; в содеянном раскаивается.

       Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

        - показаниями представителя потерпевшего В.В., действующего на основании доверенности ЗАО «А», пояснившего, что 30 января 2010г. в выходной день он находился дома;  ему позвонил охранник и сообщил, что неизвестные проникли на территорию ЗАО «А»  и пытались похитить металлические изделия. Приехав на завод, он обнаружил, что в цехе гидрокомплексов разбито оконное стекло, взломана решетка в помещении склада; были приготовлены для хищения 6 пачек электродов, три металлических уголка длиной по 3 метра, а также цилиндр гидростойки шахтной секции крепи. Общая стоимость приготовленных для хищения изделий составляет ....... коп. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

      - показаниями свидетеля А.А., пояснившего, что 30 января 2010г. он находился на работе в ООО «...»,где работает .... Его знакомый Ковалев Р.Г., находившийся возле магазина в ... вместе с  Ю.Ю., Б.А. и И.И., попросил подвезти их к ЗАО «А» и подождать там; с какой целью они ехали туда, ему не говорили. Он подвез их к заводу, они вчетвером пошли на территорию ЗАО «А», а он остался их ждать; через некоторое время мимо его машины пробежали Ю.Ю. и еще два парня; вскоре подошел охранник, от которого он узнал, что ребята пытались совершить кражу с территории ЗАО «А».

       - показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ю.Ю., пояснившего что 30 января 2010г. он, Ковалев Р.Г., Б.А. и И.И. договорились похитить металл с территории ЗАО «А», чтобы сдать его в приемный пункт и заработать деньги. С этой целью они на такси приехали к ЗАО «А», через забор вчетвером проникли на территорию завода, рядом с котельной нашли три металлических уголка, которые перекинули через забор; там же нашли цилиндр гидростойки, положили его рядом с забором; затем он и Ковалев Р.Г. через окно, разбив стекло, проникли в помещение цеха гидрокомплексов, где взяли несколько пачек электродов; в это время находившийся во дворе Б.А. предупредил их, что к цеху идут охранники, и они убежали.

        - аналогичными показаниями свидетелей Б.А., И.И.;

        - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Г. о том, что 30 января 2010г. в дневное время он находился на работе в ЗАО «А» в качестве охранника; при обходе территории завода заметил двух ребят, которых попытался задержать, но они скрылись. Когда догонял их, обнаружил возле забора три металлических уголка, цилиндр гидростойки; в цехе гидрокомплексов было разбито оконное стекло. На незначительном расстоянии от завода стоял автомобиль ... такси, водитель которого пояснил, что привез на завод четверых парней, один из которых Ю.Ю.; о том, что они приехали совершать кражу, ему ничего не говорили(л.д. 60-62);

       - протоколом заявления руководителя ЗАО «А»  о попытке хищения имущества с охраняемой территории ЗАО «А»  (л.д. 2);

       - протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года – территории ЗАО «А» (л.д. 9-15);

       - протоколом выемки с участием представителя ЗАО «А» трех металлических уголков, цилиндра гидростойки, 6 пачек электродов (л.д.161-162);

        - протоколом осмотра вещественных доказательств- трех металлических уголков, цилиндра гидростойки, 6 пачек электродов (л.д. 163-164);

        - протоколом проверки показаний на месте Ковалева Р.Г., Ю.Ю., Б.А. и И.И. (л.д.168-179);

        -  справкой о стоимости похищенных электродов, цилиндра (л.д.56, 268).

           Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ковалева Р.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п.  «А», «Б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         Суд находит верной квалификацию действий подсудимого по факту покушения на кражу с территории ЗАО «А»  как совершенную по предварительному сговору группой лиц совместно с Ю.Ю., Б.А. и И.И., т.к. об этом свидетельствует согласованность их действий при совершении преступления, распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, намерения и договоренность совместно использовать похищенное.

      При этом суд руководствуется постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно п. 10 которого уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

     Прекращение уголовного дела в  связи с  примирением с потерпевшим (по нереабилитирующему основанию) в отношении Ю.Ю., Б.А., И.И. не исключает квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» при квалификации действий подсудимого Ковалева Р.Г.

     Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

     Так, Ковалев Р.Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную работу, в содеянном признался и раскаялся.

      Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     Суд считает необходимым исключить указанный в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое Ковалев Р.Г. был осужден Красносулинским городским судом 28.02.2008г., было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии со ст.18 ч.4 п. «Б» УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

      С учетом содеянного и данных о личности подсудимого Ковалева Р.Г., наличия смягчающего и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде минимального штрафа в доход государства.    

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Ковалева Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 -  ст.158 ч.2 п. «А», «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб.

      Меру пресечения Ковалеву Р.Г. –подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по делу: три металлических уголка, цилиндр гидростойки. 6 пачек электродов, переданные на хранение Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «А», возвратить ЗАО «А».

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ковалев Р.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Судья Гуковского горсуда Абасова С.Г.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2010 г.