Дело № 11-4-68 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гуково 30 ноября 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «А» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 15 октября 2010 года о восстановлении Нущик А.А. срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «А» к Нущик А.А., которым с Нущик А.А. в пользу ООО «А» взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 896 руб. 70 коп. и возврат госпошлины в сумме 400 руб. На указанное решение ответчиком Нущик А.А. 30.09.2010г. подана апелляционная жалоба. К апелляционной жалобе прилагалось заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково от 15.10.2010г. Нущик А.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 30.08.2010г.

ООО «А» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково от 15.10.2010г. подана частная жалоба, в которой указывает на то, что с определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково о восстановлении Нущик А.А. срока на подачу апелляционной жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи несостоятельны по следующим основаниям: в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока Нущик А.А. указала, что 28 сентября 2010 г. она получила решение суда. Ответчик не имела возможности подать жалобу раньше, так как ознакомилась с решением 28 сентября 2010 г., то есть по истечении десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы. В указанный период она отсутствовала в <адрес>, так как находилась в <адрес>. По мнению ООО «А», ответчик не подтвердила тот факт, что она получила решение и смогла с ним ознакомиться только 28 сентября 2010г. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не смогла назвать дату приезда из <адрес>. Однако подтвердила, что решение мирового судьи получила ее мать в то время, когда она находилась в <адрес>. С решением суда она ознакомилась по возвращении домой. По мнению ООО «А», ответчик получила решение и ознакомилась с ним в установленный десятидневный срок. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 30.08.2010 г. подана ответчиком 30 сентября 2010 г., то есть по истечении десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы. В соответствии со п. 4 ст. 112 ГПК РФ, а доводы ответчика необоснованными.

Представитель ООО «А» Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково.

Нущик А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Нущик А.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «А», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково от 15.10.2010г. Нущик А.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 30.08.2010 г. (л.д. 111).

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Нущик А.А. 30.09.2010г. подана апелляционная жалоба на решение. К апелляционной жалобе прилагалось заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области, которым с нее в пользу ООО «А» взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 896 руб. 70 коп. и возврат госпошлины в сумме 400 руб. В соответствии с требованием ст. 112 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области указанное заявление рассмотрено в судебном заседании, где установлено, что Нущик А.А. ознакомилась с полным текстом решения мирового судьи от 30.08.2010г. по истечении процессуального срока на обжалование данного решения. Данный факт подтвержден свидетелем А.И. Доказательств обратного суду не представлено. На почтовом конверте, приобщенном Нущик А.А., имеется отметка, что конверт 10.09.2010г. не вручен адресату, так как адресата нет дома, опущен в почтовый ящик. В материалах дела отметки о получении Нущик А.А. копии решения суда от 30.08.2010г. в установленный для обжалования 10-дневный срок не имеется.

Из чего следует, что ответчиком Нущик А.А. действительно решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области получено несвоевременно и она обоснованно ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении определения о восстановлении Нущик А.А. срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно применено положение ст. 112 ГПК РФ.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «А» и отмены определения мирового судьи участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 15.10. 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 4 города Гуково Ростовской области от 15.10.2010 года о восстановлении Нущик А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 30.08.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «А» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Батура