Дело №11-2-58/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Гуково 15 октября 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 09 сентября 2010 года по иску Рак И.В. к индивидуальному предпринимателю Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рак И.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указывая на то, что 07 августа 2009 года ею, в торговом павильоне «Ц», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 12776 руб. 65 коп. Первоначальный взнос составил 1100 рублей. После 2,5 месяцев эксплуатации телефона в товаре выявились дефекты: стерлась центральная кнопка, слезло заднее покрытие корпуса, аккумуляторная батарея в режиме ожидания держит заряд менее суток. 30 октября 2009 года она обратилась в торговый павильон с письменной претензией и просьбой заменить телефон на другой либо возвратить денежные средства за некачественный товар. Для решения ее вопроса было предложено сдать сотовый телефон на проверку качества, после сдачи телефона на руки ей был выдан «Талон передачи телефона на проверку качества». Истец не получила заключения проверки качества товара. вопрос по возврату денежных средств не был решен. Она получила письменный ответ, в котором ответчик сообщала, что товар принят на проведение технической экспертизы в авторизированный сервисный центр. По итогам экспертизы будет принято решение о возврате денежных средств в размере стоимости товара. 23 ноября 2009 года истец повторно обратилась в торговый павильон с письменной претензией и требованием решить ее вопрос в установленные законом сроки, заменить телефон на другой, либо возвратить денежные средства. До настоящего момента ни одно из ее требований ответчиком удовлетворено не было. 05 декабря 2009 года ей на руки были выданы: акт выполненных работ № от 27.11.2009 года и заключение технического специалиста о состоянии оборудования от 25.11.2009 года, где говорилось, что телефон изначально был принят на гарантийный ремонт, что в изделии обнаружены следы воздействия жидкости, что отказано в гарантийном обслуживании, хотя на ремонт истица его не сдавала. Истец считает, что согласно п.2. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения ее требований в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, она имеет право расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств и просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную за сотовый телефон «<данные изъяты>» сумму в размере 12776 рублей 65 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, взыскать с ответчика 6000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причинённый моральный вред. Представитель ответчика по доверенности В.Г.., действующий на основании доверенности иск не признал по тем основаниям, что истицей телефон был сдан на гарантийный ремонт, а в связи с тем, что в телефоне обнаружены следы воздействия жидкости, в гарантийном обслуживании было отказано. Согласно заключению экспертизы проникновение влаги в телефон является следствием нарушений эксплуатации. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Гуково, Ростовской области от 09 сентября 2010 года исковые требования Рак И.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Е.С. взыскано: в пользу Рак И.С. в возмещение материального и морального ущерба 27553 руб.30 коп.; в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке выполнения требований потребителя штраф в размере 13776 руб.65 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 1026 руб.60 коп. Ответчик, индивидуальный предприниматель Е.С. не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, считает принятое мировым судьей решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково. В судебном заседании представитель ИП Е.С.. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в иске Рак И.В. отказать. Рак И.В. доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е.С. без удовлетворения. Выслушав объяснения Рак И.В., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Установлено, что 07 августа 2009 года истец Рак И.В. приобрела у ответчика в торговом павильоне «Ц» по <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 12776 руб. 65 коп., с выплатой первоначального взноса в сумме 1100 руб., заключив кредитный договор с ОАО «А» на сумму 11676,65 руб., что подтверждается товарным чеком и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 5-6). Как следует из пояснений Рак И.В., по истечении 2,5 месяцев эксплуатации, в телефоне выявились дефекты, а именно: стерлась центральная кнопка, слезло заднее покрытие корпуса, аккумуляторная батарея в режиме ожидания держит заряд менее суток. 30 октября 2009 года она обратилась в торговый павильон с письменной претензией и просьбой заменить телефон на другой, либо возвратить денежные средства за некачественный товар (л.д.8). Для решения вопроса было предложено сдать сотовый телефон на проверку качества, после сдачи телефона на руки ей был выдан «Талон передачи телефона на проверку качества товара» (л.д.9). Ответчик в письме от 03.11.2009 года уведомила истца о том, что вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств будет решаться после проведения технической экспертизы в авторизованном сервисном центре (л.д. 10), тем самым ответчица подтвердила тот факт, что товар принят на проведение технической экспертизы в авторизированный сервисный центр. 23 ноября 2009 года истец повторно обратилась в торговый павильон с письменной претензией и требованием решить ее вопрос в установленные законом сроки, требованием о замене телефона на другой, либо возврата денежных средств (л.д.11). 5 декабря 2009 года ей на руки были выданы: акт выполненных работ № от 27.11.2009 года и заключение технического специалиста о состоянии оборудования от 25.11.2009 года. В заключении указано, что телефон был принят на гарантийный ремонт, в изделии обнаружены следы воздействия жидкости, в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 12,13). Истец обратилась в отдел защиты прав потребителей администрации <адрес> с заявлением от 09.12.2009 года с просьбой разобраться, почему вместо проведения экспертизы телефон направили на гарантийный ремонт (л.д.4), но ответчица в отдел администрации не явилась. Согласно заключению эксперта независимой экспертно-оценочной организации № от 26.08.2010 года на момент осмотра телефон находился в технически неисправном состоянии. Причиной неисправности телефона является проникновение жидкости (окисления) на контактах АКБ и контактах телефона, а также окисление на печатной плате с левой стороны в области контактов АКБ телефона. Проникновение влаги в телефон является следствием нарушений эксплуатации (л.д. 96-103). В судебном заседании установлено, что истец сдала телефон в магазин на проверку качества 30.10.2009 года в рабочем состоянии. Как следует из талона передачи телефона на проверку качества, при описании телефона указаны только повреждения - пара потертостей, никаких пометок о том, что на телефоне имеются следы воздействия жидкости, а так же о том, что телефон находится в нерабочем состоянии не указано. На гарантийное обслуживание в сервисный центр телефон был сдан только 24.11.2009 года (л.д.12). Объяснить причины, по которым телефон не был отправлен в сервисный центр своевременно, до истечения 20 дней со дня его передачи в магазин покупателем, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции ответчик не смог. Доказательств надлежащего хранения телефона с период с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. ответчиком не предоставлено. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что вина истца в нарушении эксплуатации телефона не доказана, телефон был приведен в нерабочее состояние в период его нахождения у ответчика. При постановке решения мировым судьей всестороннее исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Е.С. и отмены решения мирового судьи участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 09 сентября 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково, Ростовской области от 09 сентября 2010 года по иску Рак И.В. к индивидуальному предпринимателю Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Л.Е. Плохова