Дело № 11-4-62/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гуково Ростовской области 11 ноября 2010 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 23 июля 2010 г., вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области, по иску Бароновой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Р», торговый павильон М, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Баронова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Р», ссылаясь на то, что 17.11.2009 г. в торговом павильоне «М» ЗАО «Р», расположенном по адресу: <адрес>, ею был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 11241,00 руб. В течение непродолжительной эксплуатации в телефоне выявились следующие недостатки: батарея не держит заряд и разряжается в течение 1 часа разговора. 14.01.2010 г. она обратилась в торговый павильон с заявлением и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По квитанции сдала телефон для проведения проверки качества телефона. По истечении десятидневного срока ответа на заявление так и не получила. 25.01.2010 г. телефон был возвращен, продавцы объяснили, что дефект подтвердился, батарея некачественная и ее заменили, то есть вместо экспертизы и проверки качества ее телефон отремонтировали. Никаких документов, актов о том, что было сделано с ее телефоном, не выдали. После того как телефон вернули, он опять перестал держать заряд. 02.02.2010 г. она написала на имя руководителя письменную претензию и предъявила ее в торговый павильон, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, однако ее требования не были удовлетворены. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 3597,12 руб. из расчета: 11241,00 руб. * 1% * 32 дня = 3597,12 руб. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 11241,00 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 3597,12 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение транспортных расходов 597,50 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Р», о времени и месте слушания дела надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области 23 июля 2010 года постановил решение, которым иск Бароновой Е.А. удовлетворил частично, расторгнул договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, заключенный между Бароновой Е.А. и ЗАО «Р», взыскал с ответчика в пользу Бароновой Е.А. денежные средства за приобретенный сотовый телефон «<данные изъяты> red» в размере 11241 руб., неустойку в сумме 3597 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежную сумму в размере 597 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов, а также госпошлину в доход государства в сумме 593 руб. 52 коп. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя мировым судьей с ЗАО «Р» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 7919 руб. 06 коп.

На указанное решение ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 23.07.2010 г. и принять новое решение, ссылаясь на то, что 05.08.2010 г. ЗАО «Р» получена копия решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 23.07.2010 г. Так как ответчик не был извещен об увеличении исковых требований истцом, копия ходатайства и документы, подтверждающие основания увеличения требований, не были направлены в адрес ответчика, последний был лишен возможности использовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Суд взыскал с ответчика несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда, без учета причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ЗАО «Р» О.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2010 г., уточнила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ЗАО «Р» не было извещено о дне слушания дела, в связи с чем было лишено возможности представлять доказательства, использовать права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ. В заключении эксперта сказано о том, что батарея исправна. Сбой программного обеспечения не является неисправностью, телефон в работоспособном состоянии. Новое обновление программного обеспечения производится в магазине бесплатно, даже не вскрывая его, с помощью компьютера и табельного шнура. Размер присужденного истцу морального вреда очень высокий. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Истец Баронова Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что с момента покупки телефона прошел год. Ответчик извещался о слушании дела, но за все время судебного разбирательства представитель ответчика ни разу не явился, умышленно затягивая судебный процесс. В торговом павильоне ей не давали адрес ЗАО «Р». Она писала жалобу в отдел потребителя о том, что не надлежаще оформлен потребительский уголок. Ответчик не провел в соответствии с законом экспертизу телефона, ей пришлось тратить свое время и деньги, чтобы отвезти телефон в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Телефон не держал заряд. Экспертиза показала, что товар бракованный.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред.ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Бароновой Е.А. был продан товар ненадлежащего качества.

На основании определения мирового судьи в ООО «Н» по данному гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18.06.2010 г. в процессе проведения экспертизы установлено, что у мобильного телефона «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> имеются следующие дефекты: разряд аккумуляторной батареи в режиме ожидания происходит в течение 24 – 28 часов, а в режиме разговора спустя 1 час. Данный дефект является производственным недостатком. Основываясь на выводах эксперта о качестве телефона, мировой судья исходила из того, что оснований не доверять выводам эксперта, осуществлявшего исследование телефона, не имелось.

Согласно ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом кассового чека следует, что ею уплачено за купленный в ЗАО «Р» телефон «<данные изъяты>» 11241,00 руб. Сумма неустойки за 32 дня просрочки исполнения требований потребителя составила 3597,12 руб. из расчета: 11241,00 руб. х 1% х 32 дн. = 3597,12 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда частично – в сумме 1000 рублей. Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, не состоятельна.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой транспортных расходов, в сумме 597,50 руб., подтвержденные кассовым чеком № от 10.06.2009 г. и письмом ООО «Н» о доставке телефона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Не состоятельна и ссылка ответчика на то, что сбой программного обеспечения не является неисправностью, телефон находился в работоспособном состоянии. Из заключения эксперта следует, что после программного сбоя телефон может не включаться или вести себя крайне ненадежно (самовыключение, зависание, отказ некоторых функций, быстрый разряд АКБ). Причиной такого сбоя может быть некачественная прошивка. (Безопасную замену программного обеспечения проводят в сервисных центрах). В результате проведенного исследования было установлено, что представленный к исследованию телефон находится в неисправном состоянии, разряд аккумуляторной батареи в режиме ожидания происходит в течение 24 – 28 часов, а в режиме разговора спустя 1 час.

Истец, при обнаружении недостатков в купленном у ответчика товаре, воспользовавшись предоставленным ей ст.18 Закона «О защите прав потребителей» правом выбора, обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи «<данные изъяты>» и вернуть уплаченные за телефон деньги в сумме 11241,00 руб. После отказа ответчика удовлетворить ее требования, истец была вынуждена обратиться в суд.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Утверждение представителя ответчика, что ЗАО «Р» не было извещено о времени и месте слушания дела, опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д.69,71).

В связи с изложенным решение мирового судьи представляется законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 23 июля 2010 года по иску Бароновой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Р», торговый павильон «М», о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Р» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2010 г.

Судья В.И.Серикова