Дело № 11-1-61(2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гуково 3 ноября 2010г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Д» (<данные изъяты>) на решение мирового судьи участка № 1 г.Гуково по гражданскому делу по иску Карасева В.Д. к Открытому акционерному обществу «Д» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасев В.Д. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 4 августа 2010г. в результате повышения напряжения в подводящей электролинии от трансформаторной подстанции ТП-105 к его дому вышли из строя принадлежащий ему холодильник «<данные изъяты>» и спутниковый ресивер. Факт перенапряжения в сети подтвержден актом ответчика от 5 августа 2010г. Согласно заключенному договору ответчик обязан снабжать его электроэнергией с соответствующими параметрами качества при условии своевременной оплаты за электроэнергию. Он своевременно вносил плату за электроэнергию, поэтому имеет право на получение услуг по электроснабжению установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу. После выхода из строя ресивера он произвел его ремонт, уплатив за это 825 руб. Отремонтировать холодильник не представилось возможным из-за невозможности приобрести сгоревший компрессорный агрегат такого же типа, так как они сняты с производства. Он обратился в филиал ОАО «Д»- <данные изъяты> межрайонные электрические сети с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но получил отказ со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшем перенапряжении и выходе из строя электробытовой техники. Помимо имущественного вреда ему причинен и моральный вред, заключающийся в переживаниях по поводу поиска организации для ремонта спутникового ресивера и холодильника; кроме того, в результате выхода из строя холодильника были испорчены хранившиеся в нем продукты и медикаменты. Со ссылкой на ст. 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 825 руб. в возмещение имущественного вреда, а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец по исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

16 сентября 2010г. мировой судья судебного участка №1 г.Гуково постановил решение, которым иск Карасева В.Д. удовлетворил частично; взыскано с ОАО «Д» (филиал <данные изъяты>) в пользу Карасева В.Д. в возмещение имущественного вреда 825 руб., компенсация морального вреда 500 руб.; взыскана также государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб. и штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 662 руб.50 коп., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В результате обследования линии комиссией было установлено, что 4 августа 2010г. по <адрес> произошел захлест провода АС-50 две фазы и нуль ВЛ-0,4 кВ ТП 105 ф.№3; причина захлеста- проходящий в охранной зоне между домами № (владелец дома С.В.) и <адрес> стальной трос. По мнению ответчика, противоправные действия С.В. и явились причиной перенапряжения и выхода из строя бытовой техники, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Карасев В.Д., будучи извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дэ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом по ходатайству ответчика в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что линия электропередач принадлежит и обслуживается <данные изъяты> МЭС ОАО «Д». В результате имевшего место 4 августа 2010г. перенапряжения в сети вышла из строя бытовая техника в ряде домов, в том числе и у истца. Поскольку в соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного истцу в результате ненадлежащего обслуживания электролинии имущественного вреда, а также морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу <адрес> и является потребителем электрической энергии.

Согласно представленному ответчиком по требованию суда действующему Договору № об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО»Д», заключенному 1 апреля 2006г. между ООО «Дэ»(Заказчик) и ГУП РО «Д»-<данные изъяты> филиал (Исполнитель), «Исполнитель» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки «Потребителям» в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными объемами и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств «Потребителей». Качество и параметры передаваемой электроэнергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 и обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ; поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие «Исполнителю» или находящиеся у него на ином законном праве и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах «Заказчика», в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных объемах… ( п.3.3.1, 3.3.2). Пунктом 3.3.12 Договора на «Исполнителя» возложена обязанность «контролировать состояние электрических сетей, по которым транспортируется электроэнергия, и принимать необходимые меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним.»

Исходя из изложенного, ответчик является «исполнителем» услуги по передаче электроэнергии потребителям, в том числе и истцу.

5 августа 2010г. комиссией филиала ОАО «Д»- «<данные изъяты>» было произведено обследование линии в связи с поступившим 4 августа 2010г. сообщением о высоком напряжении в ряде домов по <адрес>., составлен акт технического состояния ВЛ-0,4 кВ (<адрес>); причиной перенапряжения комиссией указан стальной трос, принадлежащий С.В., самовольно протянутый между домами № и № по <адрес>, перемкнувший два фазных провода и «0», в результате чего вышла из строя бытовая техника у ряда потребителей, в том числе и у истца. (л.д.6-7).

Поскольку упомянутым договором на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрена обязанность ОАО «Д» поддерживать объекты электросетевого в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных объемах, а также контролировать состояние электрических сетей, по которым транспортируется электроэнергия, ответственность за нарушения и сбои в работе указанных объектов должен нести исполнитель услуги, то есть ответчик.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Имущественный ущерб истцу причинен выходом из строя спутникового ресивера по причине перенапряжения в сети, следовательно, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как исполнителя услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договору, ответчик не представил.

Постановляя решение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик, оказывающий услуги по передаче электроэнергии, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по отношению к «потребителям», в том числе истцу, а потому должен нести ответственность в соответствии с нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

По мнению суда, верно определен размер причиненного истцу материального ущерба в размере затрат на ремонт спутникового ресивера.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законным и обоснованным суд считает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему в результате выхода из строя бытовой техники, так как факт ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению нашел свое подтверждение, а Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации, по мнению суда, определен с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также степени испытываемых истцом нравственных страданий.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за выход из строя холодильника истца в результате перенапряжения в сети на ОАО «Д» возложена быть не может, так как перенапряжение имело место по вине проживающей <адрес> С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку подача электроэнергии абонентам и обслуживание линии электропередач производится ответчиком. В случае подтверждения вины иных лиц в имевшем место 4.08.2010г. перенапряжении ОАО «Д» вправе обратиться к ним с иском о компенсации понесенных затрат.

Правомерно и взыскание с ответчика предусмотренного ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья участка №1 г. Гуково при вынесении решения правильно установил юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены правильного по существу решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи участка № 1 г. Гуково от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Карасева В.Д. к Открытому акционерному обществу «Д» (<данные изъяты>») о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Д» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2010 года.

Судья Абасова С.Г.