Дело № 11-4-51/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гуково Ростовской области 31 августа 2010 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 21 июня 2010 г., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области, по иску Муниципального унитарного предприятия «В» к Посникову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «В» обратилось к мировому судье с иском к Посникову В.В., указав на то, что в декабре 2007 года на основании принятого Администрацией <данные изъяты> решения о создании по области, в том числе в <адрес>, муниципальных унитарных предприятий водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением мэра <адрес> от 30.11.2007 г. № в городе <адрес> было создано муниципальное унитарное предприятие «В», которое с января 2008 года начало осуществлять свою деятельность по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с п.52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако, пользуясь водой и сбрасывая сточные воды в городскую канализацию, ответчик производил оплату счетов, предъявляемых МУП В, частично, в результате чего у него перед МУП В образовалась задолженность в размере 3112,13 руб. Ежемесячно в квитанциях, в соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 ответчик был уведомлен о наличии задолженности за предыдущий период. Кроме того, в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате просроченной задолженности № 1145 от 28.01.2010 г., в котором МУП В предупреждало ответчика о принудительном взыскании долга. Истец просит взыскать с Посникова В.В. в пользу МУП В задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 3112,13 руб. и сумму оплаченной МУП В государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего - 3512,13 руб.

В судебном заседании представитель истца А.Э., действующая на основании доверенности от 13.05.2010 г., поддержала исковые требования.

Ответчик Посников В.В. иск не признал.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> МУП «Е» Г.Н., действующая по доверенности от 11.05.2010 г., просила иск удовлетворить.

Мировой судья судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области 21 июня 2010 года постановил решение, которым иск МУП «В» удовлетворил, взыскал с Посникова В.В. в пользу МУП «В» задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения в размере 3112,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 3512,13 руб.

На указанное решение ответчиком Посниковым В.В. подана апелляционная жалоба. По мнению ответчика решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья не исследовал то обстоятельство, что у него не могло образоваться такой задолженности по тем причинам, что 14.07.2009 г. им был поставлен новый счетчик по учету воды, на котором согласно Акту на регистрацию водомера от 14.07.2009 г. был расход воды в размере 1 метра кубического. На момент установки счетчика у него не имелось задолженности по оплате услуг за поставленную воду, при наличии которой ему бы данный счетчик даже не был бы опломбирован. С 01.11.2009 г. свою деятельность по обеспечению услугами по водоснабжению стал осуществлять не истец, а ОАО «Д». На момент первой оплаты ОАО «Д» 08.12.2009 г. им было израсходовано 7 кубометров воды, цена которой в 2009 году составляла 40,67 руб. За период с 05.09.2009 г. по 01.10.2009 г. им было оплачено, согласно чекам, 310 руб., что составляет 7,6 кубометров воды. При размере задолженности в 3112,13 руб. у него должен был быть долг по оплате пользования водой равный 76,5 кубов (40,67 руб. * 76,5 куб.м = 3112,13 руб.). Согласно ст.541 п.1 ГК РФ, в ее взаимосвязи со ст.548 ГК РФ, количество поданной абоненту энергии определяется данными о ее фактическом потреблении. Данными же, характеризующими фактическое потребление, являются приборы учета. До установки ему счетчика в квартире задолженности по оплате воды не было, поскольку он был зарегистрирован в квартире один и оплачивал ежемесячно по норме. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать МУП «В» в заявленных им требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Посников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца МУП «В» А.Э., действующая по доверенности от 13.05.2010 г., доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что расчет оплаты за услуги водоснабжения производится с корректировкой на общедомовой счетчик. По оплате за водоснабжение по индивидуальному учету к ответчику претензий нет. Долг образовался по общедомовому счетчику. Индивидуальный прибор учета, установленный в квартире ответчика, не учитывает расходы на общедомовое имущество. Общедомовые затраты могут быть учтены исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Акты съема показаний ОПУ указывают на то, какое количество коммунального ресурса МУП В поставило до границы эксплуатационной ответственности и потребил многоквартирный дом. Факт поставки коммунального ресурса (воды) установлен. Начисления платы ответчику были произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Соответственно, требования Посникова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, неправомерны и необоснованны. Кроме того, ссылка ответчика в жалобе на то, что им была произведена оплата 7,6 м3 воды и стоков с 14.07.2009 г. по 01.10.2009 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как задолженность у ответчика сложилась из-за неоплаты счетов, начисленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 по общедомовому прибору учета холодного водоснабжения. Претензий по оплате счетов, начисленных по индивидуальному прибору учета, установленному в квартире ответчика, МУП В не предъявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца <адрес> МУП «Е», привлеченного определением мирового судьи от 03.06.2010 г. к участию в деле, Г.Н., действующая по доверенности от 31.08.2010 г., не согласна с доводами апелляционной жалобы Посникова В.В. Представитель третьего лица пояснила, что по договору, заключенному между МУП «В» и МУП «Е», МУП Е оказывает услуги по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за водоснабжение и водоотведение. Начисления производились по сентябрь включительно. С 01.10.2009 г. договор был расторгнут, так как ОАО «Д» не является правопреемником МУП В. Задолженность у ответчика образовалась в период с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. в связи с доначислением по общедомовому прибору учета.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Посников В.В., являясь собственником квартиры <адрес>, проживая в указанном жилом помещении, является получателем услуг истца, поскольку пользуется водой и водоотведением. При этом он оплачивал счета за оказанные услуги частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 3112,13 руб.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (пункт 1), устанавливают их права и обязанности, ответственность исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила (пункт 3) определяют, что потребитель – это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, а ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Пунктом 35 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Между МУП «В» и Муниципальным унитарным предприятием «Е» в 2008, 2009 годах были заключены договора на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за водоснабжение и водоотведение. Согласно данным журнала начислений и поступлений по статьям и выписке из лицевого счета №, открытого на имя Посникова В.В., ему произведено доначисление в период с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. на общую сумму 3139,55 руб., в том числе: вода – 2332,40 руб., очистка – 807,15 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч.1 ст.30, ч.3 ст. 39, ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Законность начислений по общедомовому прибору учета подтверждается ст. 21, 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно расчету истца, исходя из тарифов по водоснабжению и водоотведению, утвержденным постановлениями мэра <данные изъяты>, истцом за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2009 г. ответчику по норме потребления 5,48 куб.м/мес. на 2-х человек было начислено по водоснабжению – 2585,61 руб., во водоотведению – 1013,10 руб., доначислено по показаниям общедомового прибора учета – 3139,55 руб., снято – 90,66 руб. Общедомовые затраты учтены исходя из показаний прибора учета, что подтверждается актами съема показаний. За указанный период ответчик произвел оплату за водоснабжение и водоотведение в размере 3535,47 руб., задолженность составила 3112,13 руб. Ссылка ответчика на то, что на момент установки в его квартире счетчика у него не имелось задолженности по оплате услуг за поставленную воду не состоятельна, так как индивидуальный прибор учета, установленный в квартире, не учитывает расходы на общедомовые затраты, учитываемые из показаний приборов учета, устанавливаемых на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3112,13 руб., а также взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение мирового судьи представляется законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 21 июня 2010 года по иску Муниципального унитарного предприятия «В» к Посникову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посникова В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2010 г.

Судья В.И.Серикова