Дело № 11-1-3 (11) Решение Именем Российской Федерации 12 января 2011 года г.Гуково Ростовской области Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А. Ушаковой, при секретаре Е.В. Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Горешневу В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Горешнева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29.10.2010 года, которым иск удовлетворен в полном объеме УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Н.» обратился к мировому судье с иском к Горешневу В.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на то, что согласно договору на управление многоквартирным домом от 20.09.2007 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Н.». В соответствии с п.п. 3.1.6 указанного договора ООО «Н.» обязуется обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам по видам услуг по электроснабжению. Во исполнение договора на управление многоквартирным домом от 20.09.2007 года ООО «Н.» заключило c ООО Д. договор энергоснабжения № от 01.07.2009 года, согласно которому ООО «Д.» обязуется подавать «Н.» электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя. В соответствии с п.п. 1.3 указанного договора энергоснабжения, потребитель приобретает электрическую энергию для физических лиц (собственников или иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании агентского договора № от 01.07.2009 года ООО «Д.» производит начисление платы, выставление счетов-квитанций, сбор платежей за электроснабжение собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, управление которых осуществляет ООО «Д.». Потребителем электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является Горешнев В.А., которому за период с августа 2009 года по июнь 2010 года выставлены счета-извещения на оплату потребленной электроэнергии на сумму 4285 руб. 75 копеек, оплачено ответчиком за указанный период 3338 руб. 30 копеек. Общая сумма задолженности ответчика за указанный период по оплате за электроснабжение составляет 1209,60 руб. Согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 Правил (формула № 9). Истец ООО «Д.» просит суд взыскать с ответчика Горешнева В.А. сумму задолженности за услуги по электроснабжению за период с августа 2009 года по июнь 2010 года в размере 1209 руб.60 копеек и суммы понесенных судебных расходов в размере 600,00 рублей. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности <данные изъяты> действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Ответчик Горешнев В.А. иск не признал, сославшись на то, что оплачивает за потребленную электроэнергию согласно показаниям индивидуального электросчетчика, считает, что не обязан оплачивать электроэнергию за лиц, которые занимаются её хищением либо просто не оплачивают. Общедомовой прибор учета установлен на расстоянии 70 метров от дома, в связи с чем образуются большие потери электроэнергии, ответчик считает, что прибор учета должен быть установлен в подъезде дома, в сентябре была проверка розеток в доме, было обнаружено 7 розеток не подключенных к электросчетчику, но не было ни одного составленного акта подрядной организацией. В договоре указано, что подрядная организация обязуется установить общедомовой электросчетчик, но до сих пор его нет, ответчик считает, что если в доме отсутствует общедомой прибор учета электроэнергии, оплату за внутридомовые потери взимать не имеют права. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29.10.2010 года иск ООО «Д.» к Горешневу В.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы расходы банка по уплате госпошлины. Ответчик Горешнев В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково от 29.10.2010 года, находит решение мирового судьи неправомерным указывая, что он Горешнев В.А. как собственник квартиры <адрес> регулярно вносит плату за электроэнергию, в договоре на управление многоквартирным домом отсутствует пункт об отдельной плате освещения мест общего пользования и внутридомовых потерях, т.е. за освещение мест общего пользования берут дважды: в содержании жилья и при оплате электроэнергии. Кроме того, ответчик считает, что при определении внутридомовых потерь учитывается не потребленная жителями электроэнергия, а оплаченная, что является грубым нарушением, поскольку к потерям относятся долги неплательщиков, а ответчик не должен платить за должников. Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен не в доме, а в трансформаторной подстанции, что является грубым нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением РФ № 307 от 23.05.2006 года. Таким образом ответчик Горешнев В.А. считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково незаконным и просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать неправомерными действия ООО «Н.» по требованию оплаты освещения мест общего пользования и содержания жилья при оплате потребленной электроэнергии, признать неправомерным взыскание в части «внутридомовые потери» оплаты долга неплательщиков, возместить судебные издержки в сумме 250,00 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Горешнев В.А. доводы жалобы поддержал в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково от 29.10.2010 года и возмещения судебных издержек, просил Гуковский городской суд отменить решение мирового судьи от 29.10.2010 года полностью и в иске ООО «Н.» отказать, а также просил суд взыскать в его пользу судебные издержки на составление апелляционной жалобы в размере 250,00 рублей. Представители истца ООО «Н.» по доверенности <данные изъяты> считают решение мирового судьи правильным и законным, просят суд в удовлетворении жалобы отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Д.» по доверенности <данные изъяты> также находит решение мирового судьи правильным и законным. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, мнение специалистов, изучив материалы дела суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Постановляя решение по делу, мировой судья руководствовался п.2 ст.153 ЖК РФ, ст.154 ЖК РФ предусматривающих что обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и энергоснабжение возникает у нанимателя, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также п.7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года когда размер платы рассчитывается исходя из объема потребленной электроэнергии, определенной по показаниям прибора учета общедомовых и индивидуальных, а при их отсутствии из нормативов потребления электроэнергии, но при этом не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены обоснованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. В силу ч. 1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Жилищный Кодекс РФ в части 1 ст.157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Абзацем 2 пункта 7 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсосберегающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также оказанные услуги отведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяются между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил. В судебном заседании установлено, что согласно договору на управление многоквартирным домом от 20.09.2007 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Н.». В соответствии с п.п. 3.1.6 указанного договора ООО «Н.» обязуется обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам по видам услуг по электроснабжению. Во исполнение договора на управление многоквартирным домом от 20.09.2007 года ООО «Н.» заключило с ООО Д. договор энергоснабжения № от 01.07.2009 года, согласно которому ООО «Д.» обязуется подавать «Н.» электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя. Согласно пояснений представителя ООО «Н.» многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, данные приборы учета были установлены ОАО « Д.» в лице филиала Г.. Горешнев В.А. возражая относительно правильности взыскания, указывал что общедомовой прибор учета электрической энергии установлен не в доме, а в трансформаторной подстанции, что является нарушением. Представитель ООО «Н.» <данные изъяты> доказывая правомерность установки данных общедомовых приборов учета электрической энергии, в том числе не на границе балансовой принадлежности ссылалась на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 года в пользу ОАО «Д.» в лице филиала «Г.» стоимости услуг по передаче электрической энергии. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО « Н.» не представил суду доказательств того, что на момент предъявления иска дом <адрес> был оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии находящимся на границе балансовой принадлежности сетей. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что по жалобам жильцов дома <адрес> в связи с необоснованным выставлением счетов ООО «Н.» за потребленную электроэнергию проводились многочисленные проверки. Непосредственное участие в проведении проверок по вышеуказанным обстоятельствам принимали государственные жилищные инспектора Ростовской области <данные изъяты>, учитывая что результаты проверок как доказательства по делу имеют значение для рассмотрения и разрешения спора; суд в качестве специалиста по делу привлек государственного жилищного инспектора Государственной Жилинспекции Ростовской области <данные изъяты>; также в качестве специалиста по делу был привлечен зам. директора ООО «Д.» по техническим и общим вопросам <данные изъяты>. Допрошенная как специалист по делу государственный жилищный инспектор Государственный жилищный инспектор <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что по дому <адрес> по результатам документальной проверки со стороны ООО «Н.» было выявлено нарушение «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 307 в части порядка определения размера платы граждан за коммунальные услуги в жилом помещении, в связи с чем директору ООО «Н.» Жилищной инспекцией <данные изъяты> было выдано предписание № от 11.05.2010 года. При повторной проверке было установлено, что требования предписания об устранении нарушений в части установления повышенного размера платы граждан чему способствовал прибор учета электроэнергии, установленный на подстанции (вместо требования об его установке на границе сетей, входящих в состав общего имущества не выполнены; в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 21.09.2010 года директор ООО «Н.» <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор ( контроль). Таким образом, судом установлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен не в доме, а в транформаторной подстанции, что является нарушением «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ № 307. Как пояснила представитель ООО «Н.» <данные изъяты> в настоящее время требования предписания Жилнспекции выполнены и в декабре 2010 года общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем потери электрической энергии сократились на 20%. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО «Н.» к Горешневу В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не правомерен, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29.10.2010 года основано на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно решение мирового судьи от 29.10.2010 года подлежит отмене, и в иске следует отказать. В связи с обращением с жалобой в суд апелляционной инстанцией Горешнев В.А. понес расходы в размере 250,00 рублей по оказанию юридической помощи, которые подтверждаются квитанцией. Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Горешневу В.А. судебные издержки в размере 250,00 руб. за счет ООО «Н.». На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 29 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Горешневу В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отменить. В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» к Горешневу В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отказать. Взыскать с ООО «Н.» в пользу Горешнева В.А. расходы по оказанию юридической помощи в размере 250,00 руб. (Двести пятьдесят рублей). Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года. Судья: