Дело № 11-2-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Гуково Ростовская область 25 января 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Батура Н.В., при секретаре Волобуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 09 ноября 2010 года по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка <данные изъяты> к Шаповалову С.А., Шаповаловой О.В., Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Шаповалова С.А. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> банку <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: ОАО "банк" обратился к мировому судье с иском к Шаповалову С.А., Шаповаловой О.В., Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что 13.08.2009г. Гуковским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования "банк" (ОАО), взыскав в солидарном порядке с ответчиков ссудную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 514684 руб.10 коп. Решение вступило в законную силу. При вынесении решения суда кредитный договор судом расторгнут не был (п.7.1. договора), поэтому стороны обязаны исполнять условия договора, которыми предусмотрено начисление процентов и неустойки (п. 4.4.,4.7 п.4.8. п.4.13 кредитного договора). Таким образом, начисление процентов и неустойки не приостанавливалось. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Порядок погашения установлен сторонами в п.4.13 кредитного договора. В связи с тем, что решение Гуковского городского суда от 13.08.2009г. исполнялось <данные изъяты> отделом УФССП РФ <данные изъяты> в принудительном порядке, во исполнение решения суда денежные средства перечислялись истцу в период с 15.03.2010г. по 22.03.2010г. Всего истцу поступило за период времени с 16.10.2009 г. по 22.03.2010г. 514684 руб.10 коп. Поскольку кредитный договор действовал, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направлялись в очередности, предусмотренной п. 4.13 договора, а именно:1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. В связи с тем, что поступление денежных средств в погашение кредита носило периодичный и не полный характер, начисление процентов и неустойки не приостанавливалось, а поступающие денежные средства распределялись согласно п.4.13. договора, следующим образом: на гашение задолженности по кредиту(основному долгу) - 458313,96 руб.; на гашение просроченных процентов - 50114,69 руб.; на гашение пени по кредиту(основному долгу) - 2065,03 руб.; на гашение пени по процентам - 4190,42 руб. Следовательно, ссудная задолженность ответчиками полностью не погашена.Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 13326 руб.36 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредиту, а также 1199 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Ответчиком Шаповаловым С.А. был заявлен встречный иск, в котором он указал, что 04.07.2008 года между ним, его женой - Шаповаловой О.В. и ОАО Акционерный коммерческий "банк" был заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 500000,00 рублей сроком по 03.07.2023 года под 13,5% годовых. В силу п. 1.2 данного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1. и т.д., исполняются с общего согласия именно Шаповаловым С.А. В соответствии с п. 3.2. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, то есть Шаповалова С.А., путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению на счет физического лица М. - продавца квартиры. Он действительно подал заявление о перечислении денежной суммы продавцу за минусом 15000 рублей, которые он перечислил ОАО Акционерному коммерческому "банк" (далее Кредитору) согласно пункту 3.1. данного договора, за обслуживание ссудного счета. В настоящее время ему стало известно, что взимание единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, который он произвел, является незаконным, в соответствии с разъяснением Президиума ФАС в решении от 17 ноября 2009 года. Ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. Шаповалов С.А. просил суд взыскать с ОАО Акционерный коммерческий "банк" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, произвести зачет денежных сумм, расторгнуть договор кредитования по основаниям части 1 статьи 408 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково, Ростовской области от 09.11.2010 года исковые требования Акционерного коммерческого "банк" о взыскании с Шаповалова С.А., Шаповаловой О.В., Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. суммы задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины в размере 14526 руб. 15 коп. удовлетворены. Встречные требования Шаповалова С.А. к Акционерному коммерческому "банк" о взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. также удовлетворены. Взысканная с Акционерного коммерческого "банк" в пользу Шаповалова С.А. денежная сумма в размере 15000 руб. зачтена в счет взысканных с Шаповалова С.А., Шаповаловой О.В., Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. сумм в размере 14526 руб.15 коп. С Акционерного коммерческого "банк" взыскана госпошлина в доход государства 400 руб. Акционерный коммерческий "банк" не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу указывая, что с удовлетворением судом встречных исковых требований не согласен, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Так, согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор № от 03.07.2008 года, стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживания ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности. Установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика ежемесячный платеж. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, от 05.12.2002 N 205-П. Акционерный коммерческий "банк" просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города г. Гуково Ростовской области от 09.11.2010г. в части взыскания с <данные изъяты> ОАО "банк" суммы 15000 руб. и госпошлины в бюджет в сумме 400 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель Акционерного коммерческого "банк" А.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 03.11.2010г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Татхаджиева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Шаповалова Г.В., действующая за себя и за Шаповалова С.А. на основании доверенности от 01.10.2009г., Солодовникова В.Н., действующая за себя и за Шаповалову О.В. на основании доверенности от 13.03.2010г., представитель Шаповалова С.А. - адвокат Сумароков Г.В., действующий на основании ордера № от 13.12.2010г., доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого "банк" без удовлетворения. Шаповалова Г.В. заявила ходатайство о взыскании с Акционерного коммерческого "банк" в свою пользу суммы затрат на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Установлено, что между Акционерным коммерческим "банк" и ответчиками Шаповаловым С.А. и Шаповаловой О.В. 04.07.2008г. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком по 03.07. 2028 г. под 13 % годовых и договоры поручительства с физическим лицами: Солодовниковой В.Н. Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. Кредит был получен Шаповаловым С.А. 4 июля 2008 года. В этот же день, в соответствии с приходным кассовым ордером № от 04.07.2008г., Шаповалов С.А. внес на счет Банка платеж 15000 руб. - взимание комиссии за открытие ссудного счета. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользованием кредитными средствами, в соответствии с п.п. «а» п. 5.2.5. кредитного договора, ст.ст. 309,811,819, 363 ГК РФ, Акционерный коммерческий <данные изъяты> обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. 13.08.2009г. Гуковским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования "банк" и взыскал в солидарном порядке с ответчиков - Шаповалова С.А., Шаповаловой О.В., Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. ссудную задолженность по кредитному договору № в сумме 514684 руб.10 коп. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку в исковом заявлении заемщик просил досрочно взыскать ссудную задолженность по состоянию на конкретную дату и не просил расторгнуть кредитный договор, договор судом расторгнут не был, поэтому стороны обязаны были исполнять условия договора, которыми предусмотрены начисление процентов и неустойки (п. 4.4.,4.7 п.4.8. п.4.13 кредитного договора). Начисление процентов и неустойки не приостанавливалось. Порядок погашения установлен сторонами в п.4.13 кредитного договора. В связи с тем, что решение Гуковского городского суда от 13.08.2009г. исполнялось <данные изъяты> отделом УФССП РФ <данные изъяты> в принудительном порядке, во исполнение решения суда денежные средства перечислялись истцу, всего кредитору за период времени с 16.10.2009 г. по 22.03.2010г. поступило 514684 руб.10 коп. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направлялись в очередности предусмотренной п. 4.13 договора. В связи с тем, что поступление денежных средств в погашение кредита носило периодичный и не полный характер, начисление процентов и неустойки не приостанавливалось, а поступающие денежные средства распределялись согласно п.4.13 договора, на гашение задолженности по кредиту (основному долгу) - 458313,96 руб., на гашение просроченных процентов - 50114,69 руб., на гашение пени по кредиту (основному долгу) - 2065,03 руб., на гашение пени по процентам - 4190,42 руб., ссудная задолженность ответчиками погашена не была и по состоянию на 12.10.2010 года составила 13326 руб.36 коп. Согласно ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Мировым судьей с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 13326 руб.36 коп., а также взыскан возврат госпошлины в сумме 1199 руб. 79 коп. В данной части решение мирового судьи не оспаривается. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Шаповалова С.А., заявленные во встречном исковом заявлении, обоснованы и подлежат удовлетворению. Так, в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 не позднее даты выдачи кредита (л.д. 3). Шаповаловым С.А. указанный платеж был оплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.07.2008г., Шаповалов С.А. внес на счет Банка платеж 15000 руб. - взимание комиссии за открытие ссудного счета. Мировой судья обоснованно сделал вывод в решении о том, что взимание указанного платежа является незаконным. Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-ТГ, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. То есть взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены встречные требования Шаповалова С.А. о взыскании с Акционерного коммерческого "банк" суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. Поскольку данное требование было направлено к зачету первоначального требования, суд обоснованно с учетом ст. 138 ГПК РФ произвел зачет требований, исходя из расчета: 15000 руб. - 14526 руб.15 коп. = 473 руб. 85 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановке решения всестороннее исследованы материалы дела, решение мирового судьи постановлено с учетом действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Акционерного коммерческого "банк" и отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 09.11.2010г. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу Шаповаловой Г.В. с Акционерного коммерческого "банк" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково, Ростовской области от 09 ноября 2010 года по иску Акционерного коммерческого "банк" к Шаповалову С.А., Шаповаловой О.В., Солодовниковой В.Н., Татхаджиевой Т.В., Шаповаловой Г.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Шаповалова С.А. к Акционерному коммерческому "банк" о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого "банк" без удовлетворения. Взыскать с Акционерного коммерческого "банк" в пользу Шаповаловой Г.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Гуковского городского суда Н.В. Батура