Дело № 11-1-52 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гуково 09 июля 2010 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Шмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Н» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 14 мая 2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Н» к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Н» обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Гуково с иском к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указывая на то, что управляющая организация ООО «Н» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО «Н» заключило с ООО «Д» договор энергоснабжения № от 01.07.2009г., согласно которому ООО «Д» обязуется подавать ООО «Н» электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и Потребителя. На основании агентского договора № 01 от 01.07.2009г. ООО «Д» производит начисление платы, выставление счетов-квитанций, сбор платежей за электроснабжение собственникам и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, управление которых осуществляет ООО «Н». Собственником жилого помещения - <адрес> является Новиков В.Н., которому за период с августа 2009г. по март 2010г. выставлены счета-извещения на оплату потребленной электроэнергии на сумму 4221 руб. 00 коп., а оплачено ответчиком за указанный период 3243 руб. 45 коп., сумма задолженности составляет 977 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково от 14.05.2010г. исковое заявление ООО «Н» к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления развернутого расчета суммы задолженности и приобщения документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг энергоснабжения.

ООО «Н» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково от 14.05.2010г. подана частная жалоба, в которой указывает на то, что с определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково об оставлении без движения искового заявления о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи несостоятельны по следующим обстоятельствам: ст. 132 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком. ООО «Н» в качестве документов, на которых он основывает свои требования, приложил к исковому заявлению копии договора управления многоквартирным домом, договора энергоснабжения от 01.07.2009г., агентского договора от 01.07.2009г., счетов-извещений по оплате за электроснабжение. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству мировой судья не принял во внимание тот факт, что граждане, выбрав для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Н», передали функции по предоставлению коммунальных услуг управляющей организации. В соответствии с жилищным законодательством и договором на управление многоквартирным домом ООО «Н» обязано предоставлять коммунальные услуги. Во исполнение обязательств перед ответчиком ООО «Н» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в частности заключило договор энергоснабжения с ООО «Д». Приобретенную электроэнергию у ООО «Д» ООО «Н» предоставляло ответчику в качестве коммунальной услуги по энергоснабжению. Ответчик после получения коммунальной услуги обязан ее оплатить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Ответчик частично производил оплату выставленных ООО «Д» от имени и по поручению ООО «Н» согласно агентского договора от 01.07.2009г., тем самым подтверждая свои обязательства по оплате за электроснабжение. Оставляя исковое заявление без движения на основании того, что к заявлению не приобщены документы, подтверждающие наличие договорных отношений, мировой судья вышел за пределы разрешения вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу, поскольку затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при подготовке дела к разбирательству.

Доводы мирового судьи о том, что к исковому заявлению не приложены развернутый расчет задолженности и расшифровка тарифа по оплате электроснабжения, по мнению ООО «Н», являются незаконными, противоречащими нормам гражданского процессуального кодекса, так как к заявлению приложено два расчета задолженности. Статья 132 ГПК РФ не содержит требований о приобщении к исковому заявлению «расшифровки» тарифов и предоставления развернутого расчета. В связи с изложенным просит отменить определение мирового судьи участка № 1 г.Гуково от 14.05.2010г.об оставлении без движения искового заявления.

Представитель ООО «Н» М.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Н», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково от 14.05.2010г. исковое заявление ООО «Н» к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления развернутого расчета суммы задолженности и приобщения документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг энергоснабжения (л.д. 81).

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

К исковому заявлению истцом приложен договор управления многоквартирным домом от 20.09.2007 г. согласно которому, управляющая организация ООО «Н» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 75-77). В п.4.1 данного договора указано, что собственник производит оплату в рамках Договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом. Оплата собственником жилого помещения стоимости потребленной электроэнергии управляющей компании ООО «Н», договором не предусмотрена.

Из чего следует, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие обязанность ответчика оплачивать истцу потребляемую электроэнергию.

В связи с чем, мировым судьей в определении от 14.05.2010 г. обоснованно указано о том, что исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, к исковому заявлению, подписанному С.В., приложена копия доверенности, выданной С.В. от имени ООО «Н» на представление их интересов в суде, указанная копия заверена юрисконсультом Я.Т. и печатью «Д», то есть, заверена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения всесторонне обоснованно применено положение 136 ГПК РФ.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Н» и отмены определения мирового судьи участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 14.05. 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 1 города Гуково Ростовской области от 14.05.2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Н» к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Н» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Батура