Дело №11-2-44/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Гуково 8 июля 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение мирового судьи участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 5 апреля 2010 года по иску Кононенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании невыплаченного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.А. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что в октябре 2008 года между ним и ответчиком был заключен в письменной форме договор на оказание услуг по установке дверей на объекте - в школе хутора <адрес>, однако экземпляр договора ответчик ему не выдал, пояснив, что его нужно зарегистрировать, договора у него нет до настоящего времени. Работы велись им с октября 2008 года по март 2009 года и были выполнены в полном объеме, качественно и в оговоренный срок. За выполненную работу ответчик должен был заплатить ему 61 000 руб. Из всей обещанной суммы 31.12.2008 года ответчик выплатил ему 10000 рублей, в январе 2009 года – еще 5000 рублей, пояснив при этом, что оставшаяся сумма будет выплачена по окончании работ. После выполнения им всего объема работ руководитель ООО «Зенит» Сидоров В.Г. обещал заплатить сумму через какое-то время, но выплату не производил; таким образом, тянул полгода, после чего он вынужден был обратиться с заявлением в прокуратуру, но до настоящего времени задолженность в размере 46000 рублей так и не выплачена, хотя свою работу по договору он выполнил в полном объеме, и этот факт подтверждается свидетелями. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного вознаграждения за работу по установке дверей в <данные изъяты> школе-интернате в размере 46000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1180 руб.

Представитель ответчика- ООО «Зенит» Сидоров В.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании у мирового судьи иск признал частично, пояснив, что действительно между ним и истцом была договоренность о выполнении последним работ по установке дверей в <данные изъяты> школе-интернате на сумму 61000 руб.; частично работа была оплачена- истцу выплачено 15000 руб. в качестве аванса, а остальную сумму должны были заплатить по окончании работ. Однако Кононенко А.А. работу выполнил не в полном объеме и некачественно, в связи с чем часть выполненной им работы пришлось переделывать бригаде С.М., которой было оплачено 20600 руб.; часть работ была выполнена плотником из г.<данные изъяты>, в связи с чем задолженность перед Кононенко составляет 10400 руб., а не 46000 руб.

Мировой судья участка № 2 г.Гуково Ростовской области 5 апреля 2010 года постановил решение, которым иск Кононенко А.А. удовлетворил, взыскал с ООО «Зенит» в пользу Кононенко А.А. сумму невыплаченного вознаграждения в
размере 46000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1180 руб., а всего 47180 руб.00 коп.

На указанное решение ответчиком- Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить как незаконное, при этом ссылается на то, что договор подряда между ООО «Зенит» и Кононенко А.А. не заключался, была устная договоренность истца с руководителем ООО «Зенит» Сидоровым В.Г.; при этом стоимость работ была приблизительной, в связи с чем оплата Кононенко А.А за фактически выполненный им объем по окончании работ составила 10400 руб. и была произведена в полном объеме. Довод истца о том, что стоимость выполненных им работ составила 61000 руб., не нашел своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П. пояснил, что ему не известно, в каком размере должна быть произведена оплата Кононенко А.А. за выполненную работу. Истцом не представлено ни одного письменного доказательства в подтверждение его доводов относительно указанной им стоимости работ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что часть работ, якобы, выполненных истцом, фактически выполнялась бригадой рабочих С.М. по заключенному с ООО «Зенит» договору от 10.05.2009г. Обязание мировым судьей ответчика составить акт приемки выполненных истцом работ по записям прораба П.П., не уполномоченного принимать результаты работ и не участвовавшего в заключении устного соглашения между истцом и ответчиком по вопросу выполнения работ, является, по мнению ответчика, нарушением ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд при осуществлении правосудия должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

В судебном заседании представитель ООО «Зенит» Сидоров В.Г. поддержал доводы жалобы.

Истец Кононенко А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи о взыскании суммы задолженности законным и обоснованным, так как предусмотренную договором работу он выполнил в полном объеме, качественно. После установки им дверей в зимнее время помещение школы-интерната не отапливалось, было сыро, холодно, и это могло отразиться на качестве выполненной работы. Факт выполнения им работы подтверждается показаниями свидетелей П.П. и О.П., также работавших на ремонте школы-интерната.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в частности, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При рассмотрении дела мировой судья, ссылаясь на вышеуказанные положения, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен в устной форме договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство произвести работы по установке дверей в <данные изъяты> школе-интернате <адрес>, а ответчик- принять выполненную работу и оплатить в соответствии с ранее достигнутой договоренностью – выплатить вознаграждение в сумме 61000 руб.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истец в полном объеме и в установленные сроки выполнил оговоренный с ответчиком объем работ, однако выполненная им работа в установленном действующим гражданским законодательством порядке принята не была, а именно не был составлен акт приемки с указанием выполненного объема, а также выявленных при принятии работ с участием подрядчика и заказчика недостатков. При этом мировой судья принял во внимание показания свидетелей П.П., работавшего прорабом на объекте- <данные изъяты> школе-интернате, О.П., работавшего на данном объекте, которые показали, что Кононенко А.А. выполнял работы по установке дверей в <данные изъяты> школе –интернате в период с октября 2008г. по январь 2009г., собрал дверные коробки, установил все двери, произвел их окраску, вставил замки, то есть выполнил работу в полном объеме. Представленный представителем ООО «Зенит» в обоснование своих возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ на объекте <данные изъяты> школа-интернат протокол обследования здания МОУ <данные изъяты> СОШ, в котором имеется запись «Двери деревянные одиночные (перешпаклевать и покрасить) - 64 шт., двери деревянные врезать замки и ручки - 6 шт., двери деревянные- отрегулировать замки и навесы - 37 шт.» (л.д. 66-72) мировой судья признал недопустимым доказательством, так как он не имеет даты, представлен суду в ксерокопии без подлинника либо надлежаще заверенной копии, из имеющихся в нем записей нельзя однозначно сделать вывод о том, по чьей вине допущены указанные недостатки.

Мировой судья исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С.М. и представленному ответчиком договору подряда от 10.05.2009 г., заключенному между С.М.О и ООО «Зенит», указав, что показания свидетеля и договор также не могут служить подтверждением факта некачественно выполненных истцом Кононенко А.А. работ, так как в нем не указывается прямо, что подрядчик должен выполнить работы по устранению недостатков, допущенных истцом.

Анализируя добытые по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков в работе истца не установлен, поскольку в соответствии с законом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, мировой судья пришел к мнению о необходимости удовлетворения требований истца- о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной суммы вознаграждения 46000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1180 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи, изложенные в решении от 5 апреля 2010г., нашли свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» зарегистрировано в <адрес>, включено в Единый государственный реестр юридических лиц. По договору подряда ООО «Зенит» как подрядчик приняло на себя обязательства по производству работ по ремонту <данные изъяты> школы-интерната в <адрес>.

Для выполнения работ по указанному договору был привлечен истец, который выполнял работы по установке дверей в здании школы-интерната.

Между ООО «Зенит» и Кононенко А.А. договор, предусматривающий объемы работ, сроки их выполнения, расценки, порядок, сроки и размер оплаты выполненных работ, в письменной форме заключен не был, что подтвердили стороны в судебном заседании. Частичный расчет осуществлялся с Кононенко А.А. прорабом П.П., руководившим производством работ на объекте.

Судом установлено, что действительно истец в период с октября 2008 года производил работы по установке дверей на объекте- <данные изъяты> школе-интернате. Факт работы истца ответчик не отрицает, поясняя при этом, что в полном объеме истец работы не выполнил, в связи с чем не был составлен акт приемки выполненных работ.

Поскольку договор подряда был заключен в устной форме и обязанности сторон по договору, а также размер и сроки выплаты вознаграждения ничем не подтверждены, мировой судья верно исходит из смысла ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполнение истцом работ в установленном устной договоренностью объеме нашло подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля П.П. показал, что Кононенко А.А. установил и покрасил дважды все двери; к моменту окончания работы не было в наличии дверных защелок, в связи с чем на 6 дверях не были врезаны защелки; остальные работы выполнены без погрешностей; он вместе с Кононенко А.А. осматривал выполненные им работы и видимых недостатков не обнаружил; количество указанных Кононенко А.А. установленных дверей соответствует действительности. Учитывая, что ответчик не отрицает договоренность об оплате работы истца в размере 61 000руб.(из расчета 800 руб. за 1 дверь), суд находит правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскать оставшееся невыплаченным вознаграждение в сумме 46000руб.

Вывод мирового судьи о недопустимости доказательства- представленной ответчиком копии протокола обследования здания МОУ <данные изъяты> СОШ ( в обоснование своего довода о необходимости уменьшения размера оплаты за некачественно выполненную истцом работу) суд находит обоснованным, поскольку указанный документ не содержит даты обследования объекта и даты составления протокола; кроме того, в нем не содержится указания на причину, по которой следует перешпаклевать и покрасить двери деревянные в количестве 64 штуки, а также отрегулировать замки и навесы на 37 дверях. В самом тексте протокола имеется несколько замечаний по поводу дверей: грязные двери (кабинет №34,№41, №47, мастерская), необходимость зашпаклевать двери (кабинет 29, 30, туалет(156), трещины на двери (каб.46, тамбур (242), однако требование о перешпаклевке и покраске дверей в количестве 64 шт. ничем не обосновано.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание 2 платежные ведомости, согласно которым истцом Кононенко А.А. получены в ООО «Зенит» в октябре и ноябре 2008г. денежные средства в сумме 30000 руб. и 7500 руб. соответственно.

Истец, не отрицая получение указанных денежных сумм, пояснил, что в сентябре 2008г. он работал по договоренности с С.В. в одной из <данные изъяты> школ, где занимался настилкой полов, и указанные суммы были выплачены ему за работу по настилке полов уже в то время, когда он приступил к работе в <данные изъяты> школе-интернате. Факт работы истца на ремонте школы в <данные изъяты> подтвердил свидетель П.П. В связи с этим указанные документы, по мнению суда, не являются доказательством оплаты ответчиком работ по установке дверей. Кроме того, сам ответчик, оспаривая право истца на получение вознаграждения за работу по установке дверей в <данные изъяты> школе-интернате в связи с некачественным выполнением работ, ранее подтверждал факт выплаты истцу за работу по установке дверей 15000 руб.

В связи с изложенным решение мирового судьи о взыскании с ООО «Зенит» в пользу Кононенко А.А. представляется законным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья участка №2 г. Гуково правильно установил по существу иска все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судом при соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 5 апреля 2010 года по иску Кононенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании невыплаченного вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зенит» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010года.

Судья Гуковского городского суда Абасова С.Г.