Дело №11-3-50/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково 10 августа 2010 г.

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Ж.А.Ушакова,

при секретаре Е.В.Шмелевой, с участием представителя истца адвоката <данные изъяты> филиала РОКА адвоката Л.К. Мальцевой, представившей удостоверение № и ордер № от 13.04.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ш.В. на решение мирового судьи участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 12.05.2010 года по гражданскому делу по иску Остапенко А.Н. к Индивидуальному Предпринимателю Ш.В. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.11.2009 года заключил с ответчиком договор подряда, по которому ответчик должен выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон в количестве 8 штук, вставить изготовленные им пластиковые окна, сумма договора подряда составляла 43145,65 руб.

Истец оплатил свой заказ в сумме 38762 руб., срок выполнения по договору подряда установлен 10 дней, т.е. до 12.11.2009 года. К указанному сроку окна не были готовы, истцу было обещано, что окна будут изготовлены позднее, 30.11.2009 года истец вновь обратился к ответчику, но окна опять не были изготовлены, ИП Ш.В. пообещал, что изготовит окна к 03.11.2009 года, но и в указанный срок заказ не был готов, Остапенко А.Н. был вынужден обратиться в ГОВД <данные изъяты>, после чего заказ был выполнен, но оказалось что стеклопакеты сырые, т.е. непригодны для установки.

Остапенко А.Н. предложил ИП Ш.В. расторгнуть договор подряда и вернуть деньги уплаченные за товар в сумме 38762 руб., однако ИП Ш.В. отказался.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда на изготовление металлопластиковых стеклопакетов, заключенный 02.11.2010 года, взыскать с ИП Ш.В. сумму, уплаченную по договору подряда – 38762,00 руб., взыскать транспортные расходы – 700,00 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав что по договору, заключенному между ним и ИП Ш.В., ИП Ш.В. обязался изготовить металлопластиковые стеклопакеты, монтаж стеклопакетов договором не предусмотрен, цена договора составила 38767 руб., просит суд расторгнуть договор подряда на изготовление металлопластиковых стеклопакетов, заключенный между Остапенко А.Н. и ИП Ш.В., взыскать с ИП Ш.В. сумму, уплаченную по договору подряда – 38767 руб., взыскать транспортные расходы – 700,00 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Л.К.Мальцева исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Ш.В. иск не признал, пояснил, что действительно произошла задержка выполнения заказа А.Н.Остапенко, просрочка составила 25 дней, он не возражает оплатить истцу неустойку за просроченные дни, но не согласен на расторжение договора подряда, поскольку понес затраты на изготовление оконных блоков.

12 мая 2010 г. мировой судья участка № 3 г.Гуково Ростовской области постановил решение, которым иск А.Н.Остапенко, удовлетворил частично : расторгнул договор на оказание услуг по изготовлению металлопластиковых стеклопакетов, заключенный между Остапенко А.Н. и ИП Ш.В., взыскал с ИП Ш.В. в пользу Остапенко А.Н. денежные средства, уплаченные по договору за изготовление металлопластиковых стеклопакетов в размере 38767 руб., взыскал с ИП Ш.В. в пользу Остапенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Мировой судья также взыскал с ИП Ш.В. штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 21883 руб.50 копеек,

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, так как судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение по делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Остапенко А.Н. и его представитель адвокат Л.К.Мальцева доводы жалобы не признали в полном объеме, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ИП Ш.В. и его представитель по доверенности Р.С.Магомеддибиров в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что договором подряда от 02.11.2009 года заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами могут быть разрешены путем переговоров, исходя из этого была достигнута устная договоренность по которой срок исполнения заказа изменялся, к последнему установленному по договоренности сроку заказ был выполнен, но в установленный срок металлопластиковые окна истец не забрал и вывез, причина чтобы не принимать заказ явно надуманная, фактически истец решил не принимать заказа и отказаться от договора.

Таким образом, ответчик считает что решение мирового судьи от 12.05.2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 02 ноября 2009 года Остапенко А.Н. заказал металлопластиковые окна в магазине « <данные изъяты>» ИП Ш.В., расположенном по адресу: <адрес>, между А.Н.Остапенко и ИП Ш.В. был заключен договор подряда ( л.д.6) по условиям которого ответчик обязался выполнить для А.Н.Остапенко работы по изготовлению металлопластиковых стеклопакетов в количестве 8 штук, цена договора составила 38767 руб., по данному договору была произведена 100% предоплата, срок исполнения договора установлен 12.11.2009 года.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 ст.1 часть3 ст.11 ГПК РФ).

Ответственность подрядчика по договору подряда предусмотрена ст. ст. 730-739 ГК РФ (общие положения о подряде). В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 739 ГК о бытовом подряде, предоставляет заказчику возможность воспользоваться правами покупателя товара, предусмотренными ст. 503 - 505 ГК, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работы. Разумеется, к работам могут быть применены не все положения указанных статей, а лишь те, которые согласуются с характером рассматриваемых работ.

Согласно ст.27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуги). В договоре о выполнении работы ( оказания услуги) может предусматриваться срок выполнения работы ( оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительностью, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой ( периодом), к которому должно быть закончено выполнение работы ( оказания услуги) или ( и) датой ( периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

При рассмотрении дела мировой судья как и суд апелляционной инстанции учел что ответчик обязался выполнить работы по изготовлению стеклопакетов к 12.11.2009 года, но к указанному сроку работы выполнены не были, А.Н. Остапенко неоднократно приезжал к ответчику в <данные изъяты>, разговаривал по телефону, однако и 03.12.2009 года заказ не был выполнен, в результате истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы <адрес> и потребовал от ИП Ш.В. расторжения договора на оказание услуг, ответчик отказался расторгнуть договор, пообещав в очередной раз выполнить заказ до 05.12.2009 года, однако когда 07.12.2009 года А.Н.Остапенко приехал чтобы забрать стеклопакеты, оказалось, что они не готовы ( не были высушены). Указанные факты подтверждаются пояснениями сторон, постановлением и.о.дознавателя ОМ-2 УВД по <данные изъяты> Е.В. от 11.12.2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) – сроки начала и ( или) окончания выполнения работы ( оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить исполнение работы ( оказание услуги) третьи лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что были нарушены сроки изготовления металлопластиковых стеклопакетов, установленные договором подряда, в случае нарушения сроков по договору оказания услуг потребитель вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Следовательно, в соответствии сч.1 ст28 Закона РФ « О защите прав потребителей» А.Н. Остапенко вправе требовать расторжения договора оказания услуг, заключенного между ним и Ш.В..

В соответствии с ч.6 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или вины потребителя. Таких доказательств ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, с учетом требований ч.3,4,5 ст.24 Закона РФ « О защите прав потребителей» определил сумму возвращаемую потребителю при отказе от исполнения договора, обоснованно применил ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ИП Ш.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановке решения всестороннее исследованы материалы дела, решение мирового судьи постановлено с учетом действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы ИП Ш.В. и отмены решения мирового судьи участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 12.05. 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 12 мая 2010 года по иску Остапенко А.Н. к Индивидуальному Предпринимателю Ш.В. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы за товар и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу ИП Ш.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2010 года

Судья Ж.А.Ушакова