Дело № 11-4-66/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Гуково Ростовской области 22 декабря 2010 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 30 сентября 2010 г., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «К» к Заикиной В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «К» обратилось к мировому судье с иском к Заикиной В.С., ссылаясь на то, что согласно справке о составе семьи ООО УК «К» от 03.06.2010 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Заикина В.С. Согласно данным журнала начислений и поступлений по статьям за 2 года и выписке из лицевого счета МУП «"Р"» Заикина В.С. является должником по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. За собственником указанного жилого помещения числится задолженность за период с октября 2009 г. по март 2010 г. по следующим видам жилищных услуг: содержание жилья - 1071,27 руб., текущий ремонт - 1189,38 руб.; МКД - 474,84 руб. Общая сумма указанной задолженности составляет 2735,49 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения – МКД в сумме 2735,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, управление МКД за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 5221,03 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГУП РО ИВЦ ЖКХ, <данные изъяты> филиал, Н.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2010 г., исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Заикина В.С., надлежаще извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сыромятникова Л.В., действующая на основании доверенности от 15.07.2010 г., иск не признала, пояснив, что ее мама Заикина В.С. является собственником <адрес>. В 2008 году им навязали в управляющие компании ООО УК «К». С 2009 года она перестала платить за квартиру, так как не было собрания и жильцы дома не согласны с протоколом собрания собственников. ООО УК «К» ничего не делали. В протоколе общего собрания подделаны подписи большинства жильцов. На неоднократные просьбы отчитаться о проделанной работе, за которую им выставляют счета, ООО УК «К» отвечало отказом. Л.А. главным по дому никто не выбирал и он не имел права подписывать акты о приемке выполненных работ, которые к тому же на огромные суммы.

Мировой судья судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области 30 сентября 2010 года постановил решение, которым иск ООО УК «К» удовлетворила, взыскала с Заикиной В.С. в пользу ООО УК «К» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом в размере 5221,03 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб., а всего 5621,03 руб.

На указанное решение ответчиком Заикиной В.С. подана апелляционная жалоба. По мнению истца, мировым судьей неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Мировым судьей принято решение о взыскании с нее задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, управление МКД при том, что <адрес> находится в непосредственном управлении. Из представленных документов управляющей организацией истец стал только в 2010 году, соответственно плата за управление МКД с нее взыскана неправомерно. Функции по управлению многоквартирным домом при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ исполняют собственники помещений МКД самостоятельно. Данный факт мировым судьей не был принят во внимание. Мировой судья в своем решении ссылается на договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2008 г., якобы заключенный между собственниками многоквартирного дома № по ул.<адрес> и истцом. Ею в судебные заседания были предоставлены документы, опровергающие факт заключения собственниками помещений МКД № по <адрес> указанного договора. ООО УК «К» не являлось в 2009 году организацией, обслуживающей МКД № по <адрес>, и, значит, предъявлять свои претензии, указанные в исковых требованиях, не имеет право.

В соответствии с действующим законодательством РФ оплата должна взиматься только за оказанные услуги. Однако ни в судебное заседание, ни ей по запросам ООО УК «К» не предоставило никаких документов, подтверждающих оказание ей услуг, обязанность по оказанию которых предусмотрена действующим законодательством РФ, в том числе ЖК РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, соответствующими постановлениями органов местной власти, да и самим договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2008 г., на который ссылается истец. Истец уклоняется от предоставления ей и другим собственникам МКД № по <адрес> какой-либо документации, в том числе по тарифам и выполненным работам ввиду того, что указанные документы у истца просто отсутствуют ввиду не предоставления услуг жителям МКД № по ул.<адрес>. Пункты 2.4, 3.1 договора предусматривают комплекс работ и услуг, которые истец был обязан выполнять. Пункт 4.4 договора указывает, что она как собственник помещения в доме № по ул.<адрес> имела право контролировать выполнение подрядчиком его обязательств по договору и расходование им средств, полученных от собственников. Однако в этом ей фактически было отказано. Все акты выполненных работ подписывались только одним жильцом МКД № по <адрес> – Л.Ф. Он же и подписывал от имени всех собственников МКД № по <адрес> договор от 18.10.2008 г. Однако в соответствии с п.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Ни истцом, ни иными участниками процесса документов, подтверждающих то, что Л.Ф. собственники помещений МКД № по <адрес> уполномочили на подписание договора, актов приемки выполненных работ и иных документов ни ей (по запросам), ни в суд не предоставлено. Данный факт свидетельствует о том, что и договор и якобы выполненные работы были приняты неуполномоченным на то лицом. Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление истца она указала на несоответствие представленных истцом документов, подтверждающих оказание услуг. Указанные сведения не были судом рассмотрены и изучены.

В противоречие с нормами действующего законодательства РФ в договоре на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2008 г. отсутствуют сведения о цене договора. Раздел 5 договора содержит незаполненные подпункты, определяющие цену договора, что свидетельствует о том, что не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Соответственно, указанный договор не имеет силы. Истец предъявляет сумму, рассчитанную на основании тарифа, не определенного ни договором, ни каким-либо подзаконным актом. Суд при вынесении решения не исследовал причины отсутствия в договоре сведений о цене договора, не исследовал причины, в связи с чем истец предъявляет свои требования о цене, указанной им в расчете исковых требований.

Судом с нее взыскана оплата госпошлины, которую истец в своих уточнениях исковых требованиях не просил взыскивать. Судом не допрошен ни один ее свидетель, явку которых она обеспечивала в судебные заседания и ходатайствовала о их допросе, который мог бы пояснить по вопросу оказания услуг истцом, за которые с нее взыскана плата, и по вопросу заключения договора от 18.10.2008 г. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ оплата обслуживающей организации ею может быть произведена только за оказанные услуги. Услуги по содержанию и текущему ремонту МКД № по <адрес> в 2009 г. истцом не оказывались. Соответственно, производить оплату за не оказанные ей услуги она не должна. С даты избрания истца в качестве управляющей организации в 2010 г. она своевременно и в полном объеме производит оплату. Заикина В.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 30.10.2010 г. и принять новое решение по делу, в котором отказать ООО УК «К» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сыромятникова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «К» доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что с 01.01.2009 г. ООО УК «К» производит начисления оплаты за содержание и ремонт жилья по данному дому, квитанции об оплате присылались ежемесячно на протяжении 18 месяцев до подачи искового заявления в суд, соответственно, ответчик не могла не знать о том, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома производится ООО УК «К». Однако ответчик не воспользовалась положением статьи 46 ЖК РФ об обжаловании решения общего собрания, предусматривающей обжалование в период 6 месяцев, если была с ним не согласна. В связи с тем, что уполномоченным по дому был избран Л.Ф., то действительно вся документация предоставлялась ему и им же подписывались акты выполненных работ. Заикина В.С., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик, будучи обязанной осуществлять плату за содержание и ремонт жилого помещения, управление МКД, уклонилась от осуществления данной обязанности, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 5221,03 руб. Что касается доводов ответчика, что не предоставляется информация по обслуживанию дома лично ответчику или иным лицам, то уполномоченный по дому не обращался с требованием в ООО УК «К» о получении какой-либо документации о выполненных работах, поэтому доводы ответчика о том, что истец уклоняется от предоставления информации, не состоятельны. Кроме того, вся интересующая информация по объемам выполненных работ предоставлялась для ознакомления уполномоченному по дому. По мнению представителя истца, не состоятельны и доводы ответчика о том, что в судебное заседание не предоставлялись акты выполненных работ и суд не посчитал необходимым их истребовать, так как в судебное заседание подан иск об уклонении ответчика от оплаты жилищных услуг, а не оспаривается объем выполненных работ управляющей компанией ООО УК «К». Поэтому все доводы о соответствии и несоответствии выполненных работ не являются предметом спора и не должны рассматриваться в данном судебном заседании. Что касается доводов ответчика о цене договора, которая не указана в договоре, то тариф утверждался на общем собрании собственников жилья и оформлен протоколом собрания, где были утверждены тарифные ставки по содержанию и ремонту жилья на основании постановления мэра г.Гуково № 1509 от 19.11.2008 г. «Об установлении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом» в связи с тем, что собственники данного дома не приняли решение об установлении каких-либо других тарифов. Представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГУП РО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», <данные изъяты> филиал, привлеченного мировым судьей к участию в деле, Н.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы Заикиной В.С. Представитель третьего лица пояснила, что 01.01.2009 г. между ООО УК «К» и МУП «Р» был заключен договор на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение. МУП «Р» по акту приема-передачи от 31.05.2010 г. переданы ИВЦ ЖКХ сведения в электронном виде на магнитном носителе за период с 01.01.2008 г. по 01.06.2010 г. по статьям содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, управление МКД, вывоз ТБО, жидкие бытовые отходы и другие виды услуг, а также сведения о поданных исковых заявлениях и заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2008 г. по 01.06.2010 г., в связи с чем мировым судьей была произведена замена третьего лица МУП "Р" на ГУП РО ИВЦ ЖКХ. В нарушение действующего законодательства ответчик Заикина В.С. в течение 2009 года не производила оплату за жилое помещение. Ответчик считает, что управляющая компания должна сначала отчитаться за оказанные услуги, а потом она решит, платить ей или нет. Жильцы обязаны платить ежемесячно, а потом они имеют право обратиться с претензиями о не оказанных услугах. В сентябре 2010 г. была произведена проверка по начислениям по квартплате. В результате проверки выяснилось, что истцом была предъявлена ответчику сумма за вывоз ТБО. Ответчик платила за мусор в МУП «С», а в МУП "Р" эта оплата не проходила. В ноябре – декабре был уменьшен тариф. Сумма долга по адресу: <адрес> по статьям «содержание жилья», «управление МКД» и «текущий ремонт» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляла 5505,89 руб. без учета начислений по статье «вывоз ТБО», а также без учета доснятия суммы перерасчета. Сумма, недоснятая в декабре 2009 года, была ошибочно снята в указанном месяце со статьи УУТЭ (теплосчетчики) вместо статьи «управление МКД» (284,86 руб.). Данная сумма была снята со статьи «управление МКД» и доначислена по статье УУТЭ. Сумма долга ответчика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 5221,03 руб.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Заикина В.С, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязана осуществлять плату за содержание и ремонт жилого помещения. Однако она уклонилась от осуществления данной обязанности, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 5221 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке ООО УК «К» от 03.06.2010 г. № Заикина В.С. зарегистрирована по <адрес> с составом семьи два человека: Заикина В.С., С.В. – сын; тип жилья: квартира собственная (л.д.8). 18.10.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «К» («П»), в лице генерального директора В.Г., действующего на основании Устава, и собственниками помещений <адрес> в лице Л.Ф., действующего по поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме («Заказчик»), был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества (л.д.60). Договор вступил в силу с 01.01.2009 г. и действовал до 01.01.2010 г. С 01.01.2010 г. вступил в силу договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенный 29.11.2010 г. между ООО УК «К» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> (л.д.9-13). Согласно протоколу № 18.10.2008 г. состоялось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на котором присутствовали собственники помещений общей площадью 4235,2 кв.м, что составляет 52,1% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Как следует из протокола, кворум имелся, собрание было правомочно. На данном собрании были приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление; выбрана подрядная организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома для выполнения функций по обслуживанию многоквартирного дома с 01.01.2009 г., – ООО «УК «К»; для осуществления юридических и фактических действий по исполнению решений, принятых на общем собрании по пунктам 2 – 3 повестки дня собрания, выбрано уполномоченное лицо – Л.Ф. (л.д.54-58).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме Ответчик не воспользовалась положениями ст.46 ЖК РФ об обжаловании решения общего собрания. В установленном законом порядке договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО УК «К» и собственниками многоквартирного жилого дома на 2009 год, не был признан недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 3 ст.164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Акты о приемке выполненных работ в 2009 году, подписанные подрядчиком в лице генерального директора ООО УК «К» и заказчиком в лице уполномоченного лица дома № по ул.<адрес>, подтверждают выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул.<адрес> (л.д.167-200).

Согласно п.5.1.2 разд.5 договора от 18.10.2008 г. размер платы за содержание и ремонт строения определяется на общем собрании собственников помещений. В случае, если стоимость услуг не определена на общем собрании собственников многоквартирного дома, то начисление оплаты производится согласно ст.158 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

При заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2008 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилого дома № по <адрес>, установлен не был. В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Постановлением мэра г.Гуково Ростовской области от 19.11.2008 г. № 1509 определен размер платы граждан за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2009 год, который применялся истцом при начислении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в <адрес>.

29.10.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «К» и <данные изъяты> муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр» был заключен договор на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение (л.д.82). МУП «Единый расчетно-кассовый центр» по акту приема-передачи от 31.05.2010 г. переданы ГУП РО ИВЦ ЖКХ, <данные изъяты> филиал, сведения в электронном виде на магнитном носителе (формат файлов * dbf) за период с 01.01.2008 г. по 01.06.2010 г. по статьям: содержание жилья, текущий и капитальный ремонт (КР 8, КР 9, КР 10), управление МКД, вывоз ТБО, жидкие бытовые отходы, найм, антенна, обслуживание узлов учета тепловой энергии, вода, водоотведение, полив, животные, транспорт, отопление; сведения о поданных исковых заявлениях и заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2008 г. по 01.06.2010 г.

Согласно данным журнала начислений и поступлений по статьям и выписке из лицевого счета №, открытого на имя Заикиной В.С., за ней числится задолженность за период с января по декабрь 2010 г. по следующим видам жилищных услуг: МКД – 926,11 руб.; содержание жилья – 2362,83 руб.; текущий ремонт – 2647,55 руб., общая сумма задолженности - 5936,49 руб. Согласно письму ГУП РО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», Филиал <данные изъяты>, от 14.09.2010 г. № 179 проведенной проверкой по начислениям по квартплате собственнику <адрес> было установлено, что сумма долга по статьям «содержание жилья», «управление МКД» и «текущий ремонт» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 5505,89 руб. без учета начислений по статье «вывоз ТБО», а также без учета доснятия суммы перерасчета. Сумма, недоснятая в декабре 2009 года, была ошибочно снята в указанном месяце со статьи УУТЭ (теплосчетчики) вместо статьи «управление МКД» (284,86 руб.) л.д.207). Сумма долга по адресу: <адрес> по статьям «содержание жилья», «управление МКД» и «текущий ремонт» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., за вычетом оплаченной ответчиком суммы за «вывоз ТБО», составила 5221,03 руб.

Согласно п.5.3 договора от 18.10.2008 г. плата за содержание и ремонт строения вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим. Ответчиком оплата за содержание жилья и текущий ремонт за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. не производилась.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с ответчика в размере 5221,03 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, другой стороной, мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В связи с изложенным решение мирового судьи представляется законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 30 сентября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «К» к Заикиной В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заикиной В.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2010 г.

Судья В.И.Серикова