Дело № 11-4-57(10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 29 ноября 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гембец В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 20.08.2010 года по иску ИП Т.М. к Гембец В.В. о возмещении ущерба в связи с утратой груза перевозчиком,

УСТАНОВИЛ:

Т.М. обратилась в суд с иском к Гембец В.В. о возмещении ущерба в связи с утратой груза перевозчиком, ссылаясь на то, что 10 ноября 2009 года Гембец В.В., осуществляя перевозку в адрес получателя груза в хутор <адрес> Ростовской области, принадлежащей истцу круглой металлической арматуры диаметром 12 мм. в количестве 585 погонных метров, стоимостью 13745руб. 40коп., допустил утрату указанного груза. Факт отгрузки товарной арматуры подтверждается накладной от 10 ноября 2009 года. Ответчик Гембец В.В. пояснил, что груз он потерял где-то в пути, обнаружил утрату груза не доехав до места, где проживает получатель. Гембец В.В. обещал возместить убытки в связи с утратой груза, т.е. фактически ответчик полностью признал претензию. Изложенная позиция ответчика содержится в его объяснениях, которые воспроизводятся в постановлении и.о. дознавателя ОВД по <данные изъяты> от 21 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика 13745руб. 40коп., стоимость утраченного груза и сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области исковые требования Т.М. удовлетворены.

На указанное решение Гембец В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым в иске Т.М. отказать.

В судебном заседании Гембец В.В. поддержала доводы своей жалобы.

Представитель ИП Т.М. – Т.Н., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Гембец В.В. без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ИП Т.М. с ИП С.А. 11 01.2009 г. был заключен договор на оказание услуг по доставке грузов населению (л.д.46). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 года.

Как следует из пояснений свидетеля ИП С.А., Гембец В.В. работал у него автослесарем, а в последствии водителем. Официально Гембец В.В. просил его не оформлять, так как он являлся инвалидом. Гембец В.В. был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты> принадлежащей жене С.А., на указанной автомашине он осуществлял перевозки грузов.

С.А. 10 ноября 2009 года, по заявке ИП Т.М. направил принадлежащий его жене автомобиль <данные изъяты> под управлением Гембец В.В. к ИП Т.М. для перевозки груза. Ответчик принял у ИП Т.М. груз к перевозке. После возвращения из рейса сообщил С.А., что груз потерял и уехал его искать. В последствии от Т.М. ему стало известно, что Гембец В.В. груз не нашел. После 10 ноября 2009 г. Гембец В.В. к нему на работу не выходил.

Показания свидетеля С.А. в части того, что Гембец В.В. был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты> подтверждаются страховыми полисами (л.д.27, 39).

Как следует из письма страховой группы «<данные изъяты>» от 4.08.2010 г. (л.д.36-37) все изменения в страховом полисе производятся на основании заявления от Страхователя и водительских удостоверений или их копий.

Тот факт, что 10 ноября 2009 г. перевозка груза для ИП Т.М. осуществлялась на основании договора от 11.01.2009 г., заключенного ИП Т.М. с С.А., перевозку осуществлял Гембец В.В., работник С.А., не отрицается также представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Гембец В.В., фактически допущенный ИП С.А. к работе водителем, состоял с ИП С.А. в трудовых отношениях, выполнял по его заданию перевозку грузов на автомашине, принадлежащей жене С.А.

В связи с чем, в силу требований ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем ИП С.А., Гембец В.В. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Спор между ИП Т.М. и С.А. по возмещению причиненного имущественного ущерба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Взыскание мировым судьей с Гембец В.В. в пользу Т.М. возмещения ущерба, в связи с утратой груза перевозчиком, произведено необоснованно, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №4 г.Гуково от 20 августа 2010 г. следует отменить, Т.М. в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково, Ростовской области от 20.08.2010 года по иску ИП Т.М. к Гембец В.В. о возмещении ущерба в связи с утратой груза перевозчиком отменить.

Т.М. в иске к Гембец В.В. о возмещении ущерба в связи с утратой груза перевозчиком, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Судья: Л.Е. Плохова