15 февраля 2011 года                                   г.Гуково Ростовской области

    Гуковский городской суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре Е.В.Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Усова Д.Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании условий договора недействительными, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 16.11.2010 года, которым иск Д.Ю.Усова удовлетворен частично

УСТАНОВИ Л:

    Истец Усов Д.Ю. обратился с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 ссылаясь на что 27.02.2008 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 647966 руб.00 копеек до 26.02.2028 года с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых, в порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором истцом была уплачена в пользу Банка сумма 15000,00 рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета.

     Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты одной из сторон не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Истец ссылаясь, на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что условия кредитного договора предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии по ведению ссудного счета является недействительными и просит суд взыскать с ответчика в его пользу необоснованно взысканную сумму комиссии в размере 15000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19800,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход государства.

     В судебном заседании истец Усов Д.Ю. уточнил исковые требования, просил условие кредитного договора от 27.02.2008 года, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000,00 руб. признать недействительным, считает, что условием кредитного договора по выплате заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета нарушены его право потребителей, а также уточнил и представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который снижен до 3096 руб.77 копеек; Усов Д.Ю. просил признать условие кредитного договора от 27.02.2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000,00 рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3096 руб.77 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход государства.

     Представитель ответчика Марченков Е.М, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что право Банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено Положениями Банка России, при заключении кредитного договора Усову Д.Ю. было доведено до сведения о необходимости оплаты ссудного счета, и условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку комиссией не предусмотрен, представитель ответчика просил суд в иске отказать.     

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 16 ноября 2010 года исковые требования Усова Д.Ю. удовлетворены частично; мировой судья признал недействительным пункт кредитного договора № от 27.02.2008 года по оплате за обслуживание ссудного счета и взыскал в пользу Усова Д.Ю, уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 15000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3096 руб.77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; в остальной части иска отказано, с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (9548 руб.38 копеек).

      На указанное решение ответчиком ОАО АК СБ России в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 16.11.2011 года отменить, так как оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

      В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Усов Д.Ю. доводы жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

     Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт Родионово-Несветайского отделения № 5190 ОАО СБ РФ Марченков Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи считает незаконным, просит суд решение отменить.

      Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

      В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

     Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23

«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены обоснованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

       В силу ч. 1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2008 года между Усовым Д.Ю., и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 был заключен кредитный договор № ( л.д.4-8), согласно которому ему предоставлен кредит в размере 647966 рублей 00 копеек под 12,25 процентов годовых на цели «ремонт» по 26.02.2028. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, на основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

       Вместе с тем, положения кредитного договора № от 27.02.2008 (п. 3.1) были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался (п. 3.2 - после уплаты Заемщиком Тарифа) (л.д.4)

То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.

       Постановляя решение по делу, мировой судья принял во внимание только положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», но при этом не принял во внимание доводов ответчика и не применил положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.е. неверно применил нормы материального права.

      Мировой судья, постановляя решение не учел, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия (ст. 421 ГК РФ), а также то, что в соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Усов Д.Ю. заключая договор, знал о том, сколько составляет комиссия за ведение ссудного счета, и согласился ее оплачивать. Информация об условиях предоставления кредита, а также о том какие составляющие включаются в ежемесячный платеж, его размер и количество платежей по спорному кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, банком до истца была полностью доведена.

Условия кредитного договора, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречат нормам ст. 1, 421 ГК РФ и ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с Положением Банка РФ от 31.07.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением Банка РФ от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях" Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

         В силу части 1 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.      

         При этом в силу ч.2 ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не принимает по доводы истца о том, что открытие ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение по кредитному договору, ущемляют его права как потребителя, поэтому считает, что иск Усова Д.Ю. не обоснован и в иске следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 16.11.2010 года по иску Усова Д.Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании условий договора недействительными, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда к отменить.

    В иске Усову Д.Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании условий договора недействительными, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Судья: