Дело № 11-1-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы

без рассмотрения

г. Гуково                                                                            22 марта 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усталовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 06.09.2010 года по делу по иску МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВКХ г. Гуково» обратилось в суд с иском к Усталовой Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 06.09.2010 года иск удовлетворен.

На указанное решение Усталовой Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, так как оно является неправомерным и нарушающим ее права как потребителя и вынести новое решение, которым в иске МУП «ВКХ г. Гуково» отказать.

В судебное заседание, назначенное на 01 марта 2011 года, Усталова Д.В. не явилась. Согласно акту МУП «ВКХ г. Гуково» от 22.02.2011г. при вручении судебной повестки Усталовой Д.В. о вызове ее в Гуковский городской суд на 01.03.2011г., Усталова Д.В. дома отсутствовала, дверь квартиры открыл ее муж, который от получения повестки отказался, пояснив, что Усталова Д.В. получает повестки только на почте, обещал сообщить Усталовой Д.В. о том, что ее вызывают в суд 01.03.2011г. Повестка, направленная Усталовой Д.В. по почте, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

22 марта 2011 года Усталова Д.В. не явилась в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в случае, если апеллятор, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель МУП «ВКХ г. Гуково», Тукусер А.Э., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225, 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Усталовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 06.09.2010 года по иску МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Усталовой Д.В., что по ее ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: