Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовская область г.Гуково                                    21 февраля 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова К.М. решение мирового судьи участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 10 ноября 2010 года по иску Штепа С.А. к Мельникову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Штепа С.А. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 21.07.2010г. в 16 часов 30 минут Мельников К.М., управляя мопедом «П» в районе дома <адрес>, совершил объезд стоящего на полосе его движения транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал навстречу движению и допустил столкновение с автомобилем "В" под управлением Штепа С.А. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 г., вынесенным начальником ОГИБДД ОВД <данные изъяты>, Мельников К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения и в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП от 20.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 33 050 рублей. Страховая компания «Р», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Штепа С.А., отказалась возмещать ущерб в связи с тем, что ответственность владельцев мопедов не подлежит обязательному страхованию. Ущерб, причиненный автомобилю, до настоящего времени не возмещен. Для восстановления нарушенного права Штепа С.А. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2000 рублей. Штепа С.А. считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ он имеет право требовать от Мельникова К.М. возместить причиненный его виновными действиями ущерб, а также иные расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав. Штепа С.А., полагает, что помимо имущественного ущерба Мельников К.М. своими действиями причинил ему моральный вред, так как в момент ДТП он испытал сильнейший стресс, мог серьезно пострадать, а у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Мельникова К.М. в свою пользу сумму ущерба от повреждения автомобиля 33050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1478,50 руб.

Ответчик Мельников К.М. в судебное заседание, назначенное мировым судьей участка № 1 г.Гуково Ростовской области на 10.11.2010г., не явился.

Мировой судья участка № 1 г.Гуково Ростовской области 10 ноября 2010 года постановил решение, которым иск Штепа С.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Мельникова К.М. сумму ущерба от повреждения автомобиля 33050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2000 руб., в возмещение судебных расходов 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1478,50 руб.

На указанное решение ответчиком Мельниковым К.М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья принял за доказательство о причиненном ущербе отчет независимого оценщика № от 20 августа 2010 года, который составлен и проведен с нарушением требований закона об оценке на основании нормативных документов, утративших силу на момент проведения оценки. По мнению ответчика, решением мирового судьи с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В связи с изложенным, Мельников К.М. просит суд обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Мельников К.М., его представитель Алексашин А.Н., действующий на основании доверенности № от 16.11.2010г., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Штепа С.А., его представитель Рац Д.А., действующий на основании доверенности № от 29.01.2011г., просят решение мирового судьи от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалистов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановляя решение, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему имущественного ущерба и морального вреда в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, истцом были представлены: отчет оценщика, подтверждающий сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП, материалы административного дела, подтверждающие вину ответчика в ДТП.

Прирассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21 июля 2010г. в 16 час 30 минут в р-не дома <адрес> водитель Мельников К.М., управляя мопедом «П», при объезде стоявшего на полосе его движения грузового автомобиля, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в автомобилем "В", принадлежащим Штепа С.А.

Факт совершения Мельниковым К.М. административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2010г., которым Мельников К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1100 руб. (л.д.5,6).

В результате ДТП автомобиль "В", принадлежащий Штепа С.А., получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2010г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.07.2010г. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 20.08. 2010 года, сумма ущерба от повреждения автомобиля составляет 33050 руб. с учетом износа (л.д. 13-42).

Таким образом, оспариваемая ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена специалистом-оценщиком, имеющим необходимые познания. При этом оценщиком был осмотрен автомобиль "В", изучены необходимые документы, составленные по факту ДТП. Указанные факты подтверждены оценщиком в судебном заседании.

Ответчик Мельников К.М., оспаривая сумму ущерба, установленную в результате оценки истца, своего отчета об оценке причиненного ущерба не представил. Опрошенный по ходатайству ответчика оценщик А.А. пояснил, что оценку ущерба не производил. Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления суммы причиненного ущерба ответчик не заявил, несмотря на то, что указанный вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком Мельниковым К.М. не представлено доказательств, опровергающих отчет оценщика № от 20.08.2010 года и сумму ущерба, установленную в результате оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "В" Штепа С.А.. застрахована в ООО «Р» (страховой полис №).

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования); принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В связи с указанной нормой закона, автогражданская ответственность Мельникова К.М. застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность Мельникова К.М. не застрахована, обязанность возместить причиненный ущерб в результате ДТП возникает в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, Мельников К.М. обязан возместить ущерб, причиненный по его вине Штепа С.А. в результате ДТП.

С учетом изложенного, по мнению суда, с ответчика Мельникова К.М. в пользу истца Штепа С.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП 33050 руб.       

Согласно ст.327 ч.2,3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство (ст.328 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при принятии решения с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

По мнению суда, мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст.330,362 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, по мнению суда, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Личные неимущественные права истца нарушены не были.

Согласно ст. 364 ГК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мельникова К.М., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи иску Штепа С.А. к Мельникову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и принять новое решение, которым иск Штепа С.А. к Мельникову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова К.М. в пользу Штепа С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 33050 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оказание услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330,362, 364 ГПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 10 ноября 2010 года по иску Штепа С.А. к Мельникову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Принять новое решение, которым иск Штепа С.А. к Мельникову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова К.М. в пользу Штепа С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 33050 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста оценщика - 4000 руб.; в возмещение расходов, понесенных за оказание услуг представителя - 3000 рублей; в возмещение затрат на оплату госпошлины 1478,50 руб., а всего 41528 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                       Н.В. Батура