Дело № 11-1- 24 (2011г.)

г. Гуково                                                                                18 апреля 2011 года

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.,

при секретаре Сухоруковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « АК Сберегательный Банк России » в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 11 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

     Макушев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Гуково с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора с ОАО « АК Сбербанк России » в части взыскания с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково 11.3.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда снижена до 1 тысячи рублей. В остальной части иск удовлетворен.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения ОАО «Сберегательный банк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска.

          Представитель банка Марченков Е.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на незаконность принятого мировым судьей решения, которое было вынесено без учета положений ст.819,821 ГК РФ и ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми и был заключен кредитный договор с истцом. Истец с условиями кредитования был согласен, их не оспаривал.

         Макушев С.А., находя решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Получив сумму кредита, он сразу же отдал из этой суммы 15000 рублей за ведение (обслуживание) ссудного счета. Эту сумму он фактически не получил, однако она входит в общую сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.330 ч.1, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Именно по этим основаниям апеллятор считает незаконным решение суда.

Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно руководствовался п.1 ст.16 Закона РФ от 7.2.1992 года № 2300-01 « О защите прав потребителей», согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ от 31.8. 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ ( утвержденного Центробанком РФ от 26.3.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов ) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Вывод мирового судьи о недействительности п.3.1 кредитного договора, заключенного Макушевым С.А. с ОАО « Акционерный коммерческий Сбербанк России» соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного обоснованно решение и в части взыскания уплаченной Макушевым С.А. суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд,

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Гуково Ростовской области от 11.03.2011 года по иску Макушева Сергея Анатольевича к ОАО « Акционерный коммерческий Сберегательный банк России » в лице Родионово-Несветайского от деления № 5190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Акционерный коммерческий сберегательный банк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :                                                                        Р.И. Балабейкина