Дело № 11-2-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Гуково Ростовской области 12 апреля 2011 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре Е.В.Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 18.11.2010 года по гражданскому делу поиску Назаровой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью « Новосел» о перерасчете оплаты за электроэнергию, взыскании суммы переплаты, суммы индексации и морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица Назарова В.М. обратилась с иском к ответчику ООО «Донэнергосбыт» ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> и добросовестно оплачивает за потребленную электроэнергию, однако начиная с 2009 года в квитанциях на оплату электроэнергии ей неверно произвели расчеты, в связи с чем на 23.12.2009 года у неё образовался долг в сумме 83 руб. 30 копеек, по показаниям индивидуального счетчика за период с марта 2009 года по январь 2010 года она потребила 515 квт и по общедомовому прибору учета 13 квт, всего 1312 руб., переплатила 18 руб.90 копеек, по данному поводу истица обращалась к ответчику, но ответа по существу не получила; её долг рос, так как в нарушение Постановления правительства РФ № 530 при оплате была введена строка - общедомовые потери, они также рассчитаны с ошибками, на её запрос в управляющую компанию ООО «Новосел» по причине роста потерь ей ответили, что потери образовались из-за долгов неплательщиков, в квитанции за август 2010 года были взяты с потолка показания в размере 2954 квт, на самом деле должны были быть указаны показания в размере 2890 квт, показания на самом деле не снимались, в связи с этим у неё образовался долг, истица просит суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по представленному ею расчету, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, признать неправомерным отнесение на внутридомовые потери долгов неплательщиков. В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 435 руб.05 копеек, сумму индексации в размере 309 руб.87 копеек, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей. Представитель ответчика ООО «Донэнергосбыт» Е.В.Мельниченко при рассмотрении дела у мирового судьи иск не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Новосел», которому отпускают электроэнергию, поскольку ООО «Донэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, состоит в договорных отношениях с ООО «Новосел», которому отпускает электроэнергию. Сбором платежей с населения ООО «Донэнергосбыт» занимается на основании агентского договора от 01.07.2009 года. Представитель ООО «Новосел», привлеченного по делу в качестве соответчика при рассмотрении дела у мирового судьи также иск не признала, указав, что права истицы не нарушены, агентом правомерно взимается плата за общедомовые потери, при обнаружении счетной ошибки, плата была откорректирована. Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Донэнерго ГМЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 18.11.2010 года в иске Назаровой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о перерасчете оплаты за электроэнергию, взыскании суммы переплаты, суммы индексации и морального вреда было отказано. На указанное решение истицей Назаровой В.М., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, так как рассмотрение дела было поверхностным, решение вынесено с нарушением норм материального права и является неправомерным. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО «Донэнергосбыт» по доверенности Е.В.Мельниченко и представитель ООО «Новосел» по доверенности М.Г.Есеновская доводы апелляционной жалобы не признали в полном объеме, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо на стороне ответчиков ООО «Донэнерго ГМЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы - истица Назарова В.М. в судебное заседание не явилась ввиду болезни, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Назарова В.М. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением мирового судьи по следующим причинам: истица является добросовестным плательщиком за электроэнергию, но оказалась в должниках по вине работников ООО «Донэнергосбыт», которые в квитанциях за март, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и август 2010 года ошибочно «повесили» на неё долг, в ООО «Новосел» отнесли долги неплательщиков к внутридомовым потерям, на что мировой судья не обратил внимания, также мировой судья не учел, что общедомовой прибор учета был установлен 4.11.2007 года, жильцам дома был выдан акт об установке КПУ, но без подписей электромонтера и абонента, а в суд был представлен акт с подписью, за абонента расписался директор ООО «Новосел», в то время как договор на управление с этой организацией начал действовать только с 01.01.2008 года. Истица также указывает в жалобе, что в Постановлении Правительства РФ № 307, на которое ссылается ответчик, порядок освещения мест общего пользования не урегулирован, необоснованно завышение тарифов платы освещения мест общего пользования, т.е. за освещение мест общего пользования берут дважды: в содержании жилья и при оплате электроэнергии. Таким образом, Назарова В.М. считает что решение мирового судьи от 18.11.2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Представитель ответчика ООО «Донэнергосбыт» Е.В.Мельниченко считает жалобу Назаровой В.М. необоснованной, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Новосел», которому отпускают электроэнергию, поскольку ООО «Донэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, состоит в договорных отношениях с ООО «Новосел». Сбором платежей с населения ООО «Донэнергосбыт» занимается на основании агентского договора от 01.07.2009 года. Представитель ООО «Новосел» по доверенности М.Г.Есеновская в суде апелляционной инстанции возражала относительно жалобы Назаровой В.М., решение мирового судьи считает законным и обоснованным, указала, что утверждения истицы о включении долгов неплательщиков в оплату добросовестных граждан не соответствует действительности, т.к. данный факт не подтвержден документально, представленный в суд акт установки коллективного (общедомового) прибора учета подписан представителем ООО «Новосел» только в 2009 году во время действия договора управления многоквартирным домом <адрес>, съём показаний коллективного (общедомового) прибора учета начали производить с августа 2009 года, так как договор энергоснабжения № был заключен 01.07.2009. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Назарова В.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность гражданам от 12.08.1993 года (л.д.4), управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Новосел», что подтверждается договором от 22.12.2007 года, согласно пунктам 3.1.10, 3.1.11 указанного договора на управление многоквартирным домом, управляющая организация должна производить начисление платежей, обеспечивая выставление счета до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, производить сбор установленных договором платежей; 01.07.2009 года ООО «Новосел» заключило договор электроснабжения с ООО «Донэнергосбыт» на подачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, в том числе и дома <адрес> (л.д.54), а также агентский договор от 01.07.2009 года, согласно п.2.14 которого ООО «Донэнергосбыт» как агент по данному договору осуществляет сбор (прием) денежных средств с потребителем услуг любым способом, не запрещенным действующим законодательством, на основании выставленных счетов или иных платежных документов, а в соответствии с п.2.15 совершает от имени ООО «Новосел» действия по начислению и предъявлению платежей потребителей за оказанные услуги по электроснабжению, включая места общего пользования, потери и иные необходимые платежи (л.д.35). Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1 часть3 ст.11 ГПК РФ). При рассмотрении дела мировой судья, как и суд апелляционной инстанции учел, что истица оплачивала потребленную электроэнергию согласно показаниям своего индивидуального прибора учета, с февраля 2010 года ООО «Донэнергосбыт» стал производить взимание платы в соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Назарова В.М, указывает в жалобе, что по вине работников ООО «Донэнергосбыт» ей неверно произвели расчеты в квитанциях, в результате чего образовалась переплата в размере 435 руб.05 копеек, которую истица просит взыскать с ответчиков с учетом индексации. Из материалов дела следует, что на 01.10.2010 года задолженность по оплате электроэнергии у истицы составляет 24 руб.85 копеек, при этом установлено, что действительно при начислении оплаты в июле 2009 года была допущена ошибка, но в дальнейшем произведена корректировка и произведен перерасчет. Таким образом, требования Назаровой В.М. о взыскании суммы переплаты являются необоснованными. Назарова В.М. считает, что внутридомовые потери, которые ей приходится оплачивать это долги неплательщиков и кроме того, услуга по оплате МОП предоставляемая управляющей компанией ООО «Новосел» необоснованна в договоре, а действия направленные на одностороннее изменение договора не обоснованы и влекут неосновательное обогащение исполнителя ООО «Новосел». Суд считает указанные доводы Назаровой В.М. несостоятельными в связи со следующим. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленных холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отдельных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных общедомовых приборов учета, распределяются между указанными собственниками в порядке установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил. В соответствии с п.16 Правил исчисления размера платы по показаниям индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективного 9 (общедомового) прибора учета имеет место при расчетах потребителей коммунальных услуг на основании договора, содержащего предоставление коммунальных услуг и заключаемого исполнителем, ответственным за содержание внутридомовых инженерных сетей с собственником. Как указано выше 01.07.2009 года ООО «Новосел» заключило договор электроснабжения с ООО «Донэнергосбыт» на подачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, в том числе и дома <адрес>. Исходя из изложенного, суд считает, что требования Назаровой В.М. бездоказательны. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Назаровой В.М. в иске к ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Новосел» о перерасчете оплаты за электроэнергию, взыскании суммы переплаты, суммы индексации и морального вреда Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановке решения всестороннее исследованы материалы дела, решение мирового судьи постановлено с учетом действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Назаровой В.М. и отмены решения мирового судьи участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 18.11. 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 18 ноября 2010 года по иску Назаровой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью « Новосел» о перерасчете оплаты за электроэнергию, взыскании суммы переплаты, суммы индексации и морального вреда оставить без изменения, а жалобу Назаровой В.М. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года Судья Ж.А.Ушакова