Дело №2-11-14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г.Гуково 11 апреля 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова Р.Н. на решение мирового судьи участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 13 января 2011 года по иску Черникова Р.Н. к Черниковой Е.В. о возмещении ущерба и прекращении компенсационных выплат по коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: Черников Р.Н. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что его супруга Черникова Е.В., ответчик по делу, с июня 2004 года в доме по месту регистрации по <данные изъяты> не проживает, расходы по оплате содержания дома и коммунальных платежей не осуществляет; оплату всех коммунальных платежей производит он со своей пенсии, что подтверждается платежными документами. При этом причитающаяся ему 50-процентная компенсация затрат на оплату коммунальных услуг делится пополам, то есть выплачивается ему и ответчику; таким образом, фактически он получает лишь 25% понесенных им затрат. Компенсация исчисляется от общей площади жилья и носит постоянный характер. В связи с этим он теряет значительную сумму, так как зимой платежи достигают 6000 руб., что для него обременительно. Сниматься с регистрационного учета либо становиться на временный учет по месту своего постоянного проживания ответчик не желает, так как будет получать компенсацию в меньшем размере. За 3 года ему причинен материальный ущерб в сумме 33432 руб., что, по мнению истца, незаконно. В связи с изложенным он просит суд взыскать с ответчика Черниковой Е.В. причиненный ему материальный ущерб в сумме 33432 руб. и прекратить незаконную выплату ей компенсации по указанному адресу - <данные изъяты>. В судебном заседании у мирового судьи истец уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию суммы материального ущерба, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной им компенсации за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в сумме 31831 руб. Ответчик Черникова Е.В. иск не признала, пояснила, что Гуковским городским судом Ростовской области в ноябре 2010г. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичному иску Черникова Р.Н. о взыскании с нее материального ущерба и прекращении выплаты ей компенсации, в том числе и за спорный период. Мировой судья участка № 2 г.Гуково Ростовской области 13 января 2011 года постановил решение, которым отказал Черникову Р.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба -недополученной компенсации за период с ноября 2010г. по декабрь 2010года (2 месяца) и о прекращении компенсационных выплат по коммунальным платежам; определением мирового судьи участка №2 г.Гуково от 13 января 2011г. производство по делу по иску Черникова Р.Н. к Черниковой Е.В. о возмещении ущерба в части взыскания недополученной компенсации за период с января 2008г. по октябрь 2010г. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Гуковского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010г., которым Черникову Р.Н. отказано в иске к Черниковой Е.В. о взыскании материального ущерба в виде недополученной компенсации по оплате коммунальных услуг за период с июля 2004г. по октябрь 2010г. и прекращении выплаты компенсации по коммунальным платежам. На указанное решение истцом Черниковым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести решение об удовлетворении его требований, при этом ссылается на следующее. Ответчик Черникова Е.В. зарегистрирована в доме по ул.Р., однако фактически проживает в квартире, принадлежащей ее дочери, по ул.Н. В оплате коммунальных услуг по ул.Р. Черникова Е.В. не участвует. Причитающуюся ему 50-процентную компенсацию по оплате коммунальных услуг делят поровну между ним и Черниковой Е.В., в связи с чем он, оплачивая все коммунальные услуги в размере 100%, фактически получает компенсацию не 50%, а лишь 25%. Черникова Е.В., проживая по другому адресу, должна получать компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг по адресу своего фактического проживания, а не по месту регистрации. В судебное заседание Черников Р.Н, будучи извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Черникова Е.В. доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и пояснила, что Гуковский городской суд Ростовской области уже рассматривал дело по иску Черникова Р.Н. к ней о взыскании ущерба- недополученной компенсации на оплату коммунальных услуг за период с 2004 года по октябрь 2010г., 08.11.2010 года по данному делу вынесено решение, которым в иске отказано. С Черниковым Р.Н. она состоит в браке, однако из-за сложившихся между ними неприязненных отношений вынуждена проживать отдельно, будучи зарегистрированной по ул.Р.. В 2005 году ей установлена 3 группа инвалидности, а в марте 2008 года присвоено звание «Ветеран труда». Как инвалид 3 группы и ветеран труда она получает компенсацию расходов на оплату коммунальных платежей по месту регистрации в размере 50 %. Получаемую сумму она тратит на оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания. Коммунальными услугами по ул.Р. истец пользуется один, осуществляет оплату по приборам учета, следовательно, она не должна нести расходы за него. Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УСЗН г.Гуково считает решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснил, что в соответствии с п. 8 Постановления Администрации Ростовской области от 31.12.2004года № 537 выплата компенсации Черниковой Е.В. возможна только по месту регистрации; по месту фактического проживания по ул.Н. при отсутствии регистрации компенсация ей выплачиваться не может. Выслушав объяснения ответчика, представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - УСЗН г.Гуково, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему мнению. Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что стороны состоят в браке, зарегистрированы в доме по ул.Р.; каждому из них предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат; истцу -как инвалиду 2 группы и бывшему несовершеннолетнему узнику концлагеря, ответчику- как инвалиду 3 группы и ветерану труда; в соответствии с положениями ст.28.2 Закона № 181 - ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам предоставляются скидки не ниже 50 % на оплату коммунальных услуг. Ответчик, будучи зарегистрирована по ул.Р., в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом фактически проживает по ул.Н., где самостоятельно производит оплату жилья и коммунальных услуг; выплата компенсации ей как инвалиду 3 группы производится с февраля 2006 года. Как истцу, так и ответчику выплата компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг производится в размере 50%, то есть не ниже предусмотренной законом нормы. Мировой судья пришел к выводу о том, чтопредоставление ответчику льготы по оплате коммунальных услуг предусмотрено законодательством; факт не проживания ее в домовладении, в котором она имеет регистрацию как член семьи собственника жилого помещения, не может служить основанием для отказа ей в предоставлении предусмотренных законом льгот как инвалиду и ветерану труда, поскольку указанные льготы предоставляются по месту постоянной регистрации. Кроме того, обязанность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, предусмотренная ст. 31 ЖК РФ, распространяется лишь на граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В рассматриваемом же случае ответчик проживает в другом жилом помещении (по другому адресу), в котором и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. По мнению мирового судьи, доводы истца о том, что предоставление льготы ответчику снижает его льготу на 25%, опровергнуто предоставленными УСЗН в судебное заседание протоколами о назначении компенсации расходов по ЖКУ, справкой о предоставленных истцу льготах, карточками учета льгот. Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ о том, что возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода, пришел к выводу о том, что получение ответчиком компенсации по оплате ЖКУ нельзя расценивать как причинение истцу материального ущерба, то есть недополучение им компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат, а потому оснований для удовлетворения исковых требований за период с ноября по декабрь 2010г. не имеется. Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Гуковского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Черникова Р.Н. к Черниковой Е.В. о взыскании ущерба- недополученной компенсации на оплату коммунальных услуг за период с 2004 года по октябрь 2010г., мировой судья определением от 13.01.2011г. прекратил производство по данному делу о возмещении ущерба в части взыскания недополученной компенсации за период с января 2008г. по октябрь 2010г. на основании ст. 220 абз.3 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи, изложенные в решении от 13 января 2011г., нашли свое подтверждение. Установлено, что истцу и ответчику предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат: истцу - как инвалиду 2 группы (в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ») с 2002 года и бывшему несовершеннолетнему узнику концлагеря (в соответствии со ст. 154 п.8 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), ответчику - как инвалиду 3 группы ((в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»)- с февраля 2006г. и ветерану труда - с марта 2008г. (в соответствии с Областным Законом Ростовской области «О ВЕТЕРАНАХ ТРУДА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ». Согласно ст.17 п.13 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Министерство регионального развития РФ в письме от 25.12.2006 г. N 14713-РМ/07 "О предоставлении инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" определило, что предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не ограничено социальной нормой площади жилого помещения и нормативами потребления коммунальных услуг. Меры социальной поддержки предоставляются инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида. В соответствии с п. 8 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАСХОДОВАНИЯ СУБВЕНЦИЙ, ПОСТУПАЮЩИХ В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО ФОНДА КОМПЕНСАЦИЙ НА ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ ГРАЖДАНАМ, ПОДВЕРГШИМСЯ РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС, АВАРИИ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ "МАЯК" И ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ НА СЕМИПАЛАТИНСКОМ ПОЛИГОНЕ, ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН ИЗ ЧИСЛА ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИМ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ,утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2004года № 537, учет и подтверждение права на предоставление ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан, основанного на заявительном характере обращений, осуществляются по месту их регистрации по месту жительства. В связи с этим получение Черниковой Е.В. компенсации возможно только по месту ее регистрации по ул.Р.. В связи с изложенным истцу и ответчику, в силу закона являющимся членами одной семьи, меры социальной поддержки предоставляютсяна долю жилого помещения, приходящуюся на каждого, то есть 1/2 долю общей площади дома ул.Р.. Решением Гуковского городского суда от 8 ноября 2010г. по иску Черникова Р.Н. к Черниковой Е.В. о взыскании имущественного ущерба и прекращении выплат компенсации по коммунальным платежам установлено, что выплата компенсации ответчику не отражается на объеме льгот, предоставляемых истцу и не причиняет ему материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Поданная Черниковым Р.Н. кассационная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования, определение Гуковского городского суда от 26.11.2010г. в кассационном порядке не обжаловано. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеупомянутым решением Гуковского городского суда от 8 ноября 2010г. установлено, что выплатой ответчику компенсации по оплате ЖКУ имущественный ущерб истцу в смысле ст.1064 ГК РФ не причинен, поскольку не отражается на объеме предоставляемых ему льгот. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства были приняты мировым судьей за основу при вынесении решения по настоящему делу. В связи с изложенным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и прекращении компенсационных выплат по коммунальным платежам с учетом установленных решением Гуковского городского суда от 8 ноября 2010г. обстоятельств представляется законным и обоснованным. Таким образом, мировой судья участка №2 г. Гуково правильно установил по существу иска все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение мирового судьи вынесено судом при соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Р.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011года. Судья Абасова С.Г.