Дело № 11-1-21(2011г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Гуково                                                                             «21» апреля 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к Авилкину И.Г. о взыскании суммы по договору займа,         

по апелляционной жалобе Ковалева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково от 22 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска Ковалеву В.А. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Гуково с иском о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что 29 декабря 2009 года Авилкин И.Г. в гараже, расположенном по адресу: <адрес> занял у него 25000 рублей в присутствии свидетелей А.Н. и В.К.. Расписку на сумму займа он не написал, при указанных свидетелях обещал отдать деньги в течение 3-х месяцев, то есть до 1.04.2010года. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул и отрицает сам факт данного займа. По мнению Ковалева В.А., факт данного займа вытекает из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Авилкина И.Г. в его пользу сумму займа в размере 25000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1732,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково от 22 февраля 2011года в удовлетворении иска Ковалеву В.А. отказано.

На решение мирового судьи истцом Ковалевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит Гуковский городской суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково от 22 февраля 2011 года и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как считает принятое мировым судьей решение необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: основанием отказа в удовлетворении заявленных им требований явилось недоказанность истцом самой суммы займа, поскольку она не подтверждена простой письменной формой сделки. При этом суд сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никак не подтверждает сумму займа и его факт. Но дознаватель установил, что формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не может быть возбуждено.

         Представитель истца Корчагин С.В. доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

          Ответчик Авилкин И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

         Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Корчагина С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 1 г. Гуково, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 22 февраля 2011 года следует оставить без изменения по следующим основаниям.

         В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Постановляя решение, мировой судья обоснованно сослался на то, что согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

        Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

        По смыслу статьи 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным. Каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений не представлено.

       Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Авилкина И.Г. по ст. 159 УК РФ, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, пояснения Ковалева В.А. и свидетельские показания, в подтверждение передачи денег по договору займа, нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, в силу требований норм действующего законодательства.

     Исследовав обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, так как выводы мирового судьи участка №1 г. Гуково соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

     Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.

     Мировой судья участка № 1 г. Гуково правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства. Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено мировым судьей при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья участка №1 г. Гуково постановил правильное и законное решение.

       Доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и опровергаются материалами дела. Представителем истца не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

       В силу изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330,334 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ковалева В.А. к Авилкину И.Г. о взыскании суммы по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В.А. - без удовлетворения.

       Определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Федеральный судья                                                           И.Е. Козинцева