Дело №11-15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Гуково 12 апреля 2011г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи участка № 2 г.Гуково в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи участка №1 г.Гуково от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тихоновой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тихонова И.В. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 06.12.2009 года она приобрела в кредит в салоне мобильной связи «МТС» (ЗАО «Русская Телефонная Компания») телефонный аппарат МТС - 835 <данные изъяты> стоимостью 6990 руб., за который уплатила первоначальный взнос в размере 700 руб. При покупке на телефон был установлен трехгодичный срок гарантийного обслуживания. 26.05.2010 года телефон был сдан на гарантийный ремонт, так как в нем обнаружилось отсутствие заряда АКБ. По истечении срока 45 календарных дней, предусмотренных пунктом 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», телефон ей не был возвращен; соглашение об устранении недостатков в срок, превышающий 45 календарных дней, с ней не заключен. По истечении 55 дней- 20.07.2010 года она направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости телефонного аппарата, однако в установленный законом 10-дневный срок ответчик на претензию не ответил, телефон не возвратил. 31.07.2010 года она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую он не отреагировал, переданный в ремонт товар не возвратил. На требование предоставить ей телефон вместо сданного в ремонт ей было отказано, в связи с чем она вынуждена была обходиться без телефона на протяжении 84 календарных дней. По мнению истца, ответчиком были грубо нарушены ее права потребителя, так как своевременно ей не был дан ответ на претензию, не возвращены деньги за аппарат. Кроме того, она вынуждена была обходиться без телефона, терпеть неудобства, поскольку имеет пожилую, страдающую хроническим заболеванием, мать и несовершеннолетних детей. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата и обязать ответчика возвратить стоимость телефона по кредитному договору в сумме 9058 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования о гарантийном ремонте товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть за 39 дней в сумме 2726 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. В судебном заседании у мирового судьи истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что телефонный аппарат был отремонтирован, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования о гарантийном ремонте в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть за 156 дней в сумме 10904 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% цены иска. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что до сдачи телефона вгарантийный ремонт он уже был подвергнут ремонту, что подтверждается актом сервисного центра, в связи с чем требования истца неправомерны. 28 декабря 2010г. мировой судья участка №2 г.Гуково в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи участка №1 г.Гуково постановил решение, которым иск Тихоновой И.В. удовлетворил частично: взыскал с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Тихоновой И.В. неустойку в сумме 6990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 9990 руб., в остальной части иска отказал; кроме того, мировой судья взыскал с взыскал с ЗАО «Русская телефонная компания» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке выполнения требований потребителя в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 4995 руб. На указанное решение ответчиком - ЗАО «Русская телефонная компания» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Так, суд сделал вывод о том, что телефон был отремонтирован после передачи его на гарантийный ремонт на основании заключения эксперта, в котором указано, что в телефоне отсутствуют какие-либо недостатки и что заявленная истцом неисправность была устранена путем ранее проведенного ремонта; при этом суд не указал доводы, по которым он отвергает доказательство проведенного ремонта до передачи телефона на гарантийный ремонт ответчику - акт сервисного центра «И» от 5.07.2010г., согласно которому телефон не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с нарушением правил эксплуатации. Суд отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона, при этом не указал основания отказа. Суд взыскал с ответчика несоразмерно высокий размер неустойки, а также компенсации морального вреда, без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости; при этом суд не принял во внимание положения ст. 15, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что обязанность продавца по уплате потребителю компенсации морального вреда и неустойки наступает в случае продажи товара ненадлежащего качества; в рассматриваемом случае согласно заключению эксперта какие-либо недостатки в телефоне отсутствуют. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ принял заявление об увеличении исковых требований - размера неустойки на день принятия решения; требование о взыскании неустойки за больший период не является увеличением иска, а является дополнительным требованием и не может быть принято и удовлетворено судом. В судебном заседании представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» Кирей О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи, изложенные в решении от 28 декабря 2010г., нашли свое подтверждение. Установлено, что истец Тихонова И.В. 06.12.2009 года приобрела в салоне мобильной связи «МТС» в кредит телефонный аппарат МТС - 835 <данные изъяты> стоимостью 6900 руб., за который уплатила первоначальный взнос в размере 700 руб.; срок гарантийного обслуживания при продаже установлен 3 года. После приобретения телефона в процессе его эксплуатации возникла неисправность в виде отсутствия заряда АКБ, в связи с чем истец 26.05.2010 года сдала телефон в гарантийный ремонт; указанный факт подтверждается квитанцией ответчика о приеме телефона на гарантийное обслуживание - безвозмездное устранение недостатков, при приеме телефона был установлен срок гарантийного ремонта 45 суток. По истечении указанного срока телефон истцу возвращен не был; о результатах ремонта она не уведомлена; соглашение о продлении установленного 45-дневного срока для устранения имеющейся неисправности с ней не заключено. 20.07.2010 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы; указанная претензия была принята сотрудником салона мобильной связи «МТС», однако ответа на нее не последовало. 31.07.2010 года она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовала возврата уплаченной за телефон суммы вне зависимости от результатов его ремонта и проверки качества, так как истекли предусмотренные для этого сроки. На повторную претензию ответа также не последовало; ни стоимость телефона, ни сам телефон истцу возвращены не были. По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение С. Согласно заключению эксперта № от 17.11.2010г. в представленном на экспертизу сотовом телефоне МТС 835 отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе заявленные истцом - «отсутствие заряда АКБ». Выявлено также, что кроме системного разъема другие элементы телефона ремонту не подвергались, а заявленная истцом неисправность- «отсутствие заряда АКБ» была устранена путем ранее проведенного ремонта системного разъема. Учитывая, что в представленном в судебное заседание представителем ответчика акте сервисного центра «И» от 5.07.2010г. отмечено, что телефон МТС не подлежит гарантийному ремонту вследствие нарушения правил эксплуатации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что телефон был отремонтирован в период после осмотра его в указанном сервисном центре, то есть после 5 июля 2010г., и до представления на экспертизу - до 26 октября 2010г., то есть в период времени, когда мобильный телефон находился у ответчика, поскольку акт сервисного центра подтверждает наличие неисправности в телефоне на 5 июля 2010г. (но при этом не содержит подробного описания характера неисправности). Принимая решение, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной формесоглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Поскольку доказательства уважительности причин, по которым ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки производства гарантийного ремонта, ответа на претензию, удовлетворения в добровольном порядке требований покупателя, ответчиком не представлены, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению суда, мировой судья на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в период после 10 июля 2010г. с применением положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении ее размера. Определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Постановляя решение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика истец испытала нравственные страдания, в течение длительного времени не имея возможности пользоваться телефоном, вынуждена была терпеть в связи с этим неудобства. Законным и обоснованным суд считает удовлетворение требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения продавцом прав потребителя, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации, по мнению суда, определен с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также степени испытываемых истцом в течение длительного времени нравственных страданий. Правомерно и взыскание с ответчика предусмотренного ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировой судья участка №2 г. Гуково при вынесении решения правильно установил юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами. Решение вынесено судом при соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены правильного по существу решения суд не находит. Доводы жалобы о том, что мировой судья, отказав истцу в расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона, не указал основания отказа, безосновательны; требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона мировым судьей не рассматривалось, так как в судебном заседании истец изменила исковые требования. Несостоятельным суд находит и довод жалобы о том, что о том, что обязанность продавца по уплате потребителю компенсации морального вреда и неустойки наступает лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, так как ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату неустойки в том числе и за нарушение сроков устранения недостатков проданного товара. Расчет истцом неустойки на момент рассмотрения дела судом не противоречит ст.39 ГПК РФ при принятии дополнительного искового требования необоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи участка № 2 г. Гуково в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи участка №1 г.Гуково от 28 декабря 2010 годапо гражданскому делу по иску Тихоновой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вредаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011г. Судья Абасова С.Г.