Дело №11-22 Р Е Ш Е Н И Е г.Гуково 21 апреля 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донец Э.И. на решение мирового судьи судебного участка участка № 1 г. Гуково Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 г.Гуково от 18 февраля 2011г. по искуМуниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» к Донец Э.И. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, УСТАНОВИЛ: МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что с января 2008г. оно осуществляло свою деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г.Гуково. В соответствии с п.З Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., ответчик является потребителем услуг водоснабжения МУП ВКХ г. Гуково. В связи с тем, что ответчик как гражданин использует коммунальный ресурс (воду) для бытового потребления, в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ договор с ним считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединении сети. Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения -с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Ответчик Донец Э.И., являясь собственником жилого помещения, обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако, пользуясь водой и сбрасывая сточные воды в городскую канализацию, он не производил оплату счетов, предъявляемых МУП ВКХ г.Гуково, в результате чего у него перед МУП ВКХ г.Гуково образовалась задолженность в размере 3077 руб.77 коп. Ежемесячно в квитанциях, в соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 ответчик был уведомлен о наличии задолженности за предыдущий период. Кроме того, в его адрес было направлено уведомление об оплате просроченной задолженности, в котором МУП ВКХ г.Гуково предупреждало его о принудительном взыскании долга. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 3077 руб.77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.00 коп., расходы связанные с оплатой справки ГУП РО «<данные изъяты>» о составе семьи в сумме 59 руб., всего 3536 руб.77 коп. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал. Мировой судья судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 г.Гуково 18 февраля 2011г. постановил решение, которым иск МУП ВКХ г.Гуково удовлетворил, взыскал с Донец Э.И. в пользу МУП «ВКХ г.Гуково» задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения в размере 3077 руб.77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.00 коп., расходы, связанные с оплатой справки ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» о составе семьи в сумме 59 руб., всего 3536 руб.77 коп.. На указанное решение ответчиком Донец Э.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное, при этом ссылается на то, что в сентябре 2002 года он обращался в Управляющую компанию по поводу производства ремонта в его квартире, но ему заявили, что необходимо ждать очереди. Он за свой счет выполнил ремонт, однако понесенные расходы ему возмещены не были. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения, Донец Э.И. указывает, что Управляющая компания не выполнила свои обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения и находящихся в нем устройств, в связи с чем он вправе требовать уменьшения платы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. С 2003 года он не мог добиться капитального ремонта и возврата стоимости выполненных им самостоятельно работ, вынужден был дышать «ароматами» нижерасположенной квартиры, в связи с чем в 2005 году прекратил оплату коммунальных услуг. Кроме того, по мнению ответчика, нормы потребления воды завышены с 3,5 куб.м до 9,92 куб. м, то есть в 2,834 раза (на 284%), значительно возросли цены на воду - в 37,45 раза при возрастании получаемой им за этот же период пенсии в 6,3 раза. Согласно ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Донец Э.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оплату за воду и водоотведение он не производит с мая 2004года, так как считает, что тарифы и нормы потребления воды завышены. Представитель истца - МУП «ВКХ г.Гуково» доводы жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему мнению. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановляя решение, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, пользуясь поставляемой истцом коммунальной услугой - водоснабжением и водоотведением, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязан вносить оплату за указанные коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку в спорный период - с января 2008г. по сентябрь 2009г. ответчик оплату за водоснабжение и водоотведение не производил, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу ответчика имеющейся задолженности в сумме 3077 руб.77 коп., а также расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, и по оплате справки о составе семьи в ГУП ИВЦ ЖКХ в сумме 59 руб., всего 3536 руб.77 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи, изложенные в решении от 18 февраля 2011г., нашли свое подтверждение. Установлено, что ответчик является собственником квартиры №<данные изъяты>. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) Так как ответчик оплату за водоснабжение и водоотведение не производил, в период осуществления истцом деятельности по водоснабжению и водоотведению с января 2008г. по сентябрь 2009г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу; согласно расчету истца размер задолженности составил 3077 руб. 77 коп. Расчет задолженности произведен исходя из установленных норм водопотребления и водоотведения, с учетом утвержденных тарифов. Согласно ст.327 ч.2,3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство (ст.328 ГПК РФ). Мировой судья при принятии решения руководствовался имеющимися в деле документами и постановил решение о взыскании требуемой истцом суммы. При этом нарушений норм процессуального права не допущено. Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что иск о взыскании задолженности истцом предъявлен 7 февраля 2011года, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить установленный законом 3-годичный срок исковой давности и изменить подлежащую взысканию сумму, уменьшив ее на сумму задолженности за период с 1 января по 6 февраля 2008 года (период за переделами срока исковой давности). Размер задолженности за период с 7 февраля 2008г. по сентябрь 2009г. составит 2911 руб.01 коп.; общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составит 3370 руб.01 коп. Согласно ст.330, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Поскольку мировым судьей не учтены при вынесении решения нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части подлежащей взысканию суммы задолженности, уменьшив ее в связи с исключением из периода определения задолженности период с 1 января по 6 февраля 2008г. В связи с этим подлежащая взысканию сумма задолженности уменьшится с 3077руб. 77 коп. до 2911 руб. 01 коп. Что касается взыскания понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и на оплату справки о составе семьи, суд считает необходимым оставить эти суммы без изменения, поскольку в данном случае уменьшение размера задолженности не влечет за собой уменьшение размера госпошлины и затрат на получение справки. С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 3370руб. 01коп. вместо 3536р. 77коп. Доводы жалобы ответчика о том, что он находит завышенными нормативы водопотребления и тарифы на воду и водоотведение, в связи с чем не производит оплату, несостоятельны, поскольку несогласие с тарифами и нормативами не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг. Ссылка ответчика на неисполнение Управляющей компанией в 2003-2004годах обязанностей по ремонту его квартиры также не является основанием для отказа оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые другой организацией (истцом). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 362, 335 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 г.Гуково от 18 февраля 2011г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» к Донец Э.И. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения изменить. Взыскать с Донец Э.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения за период с 7 февраля 2008года по сентябрь 2009г. в размере 2911 руб.01 коп., уплаченную по делу госпошлину в сумме 400 руб.00 коп., расходы связанные с оплатой справки ГУП РО «<данные изъяты>» о составе семьи в сумме 59 руб., всего 3370 (три тысячи триста семьдесят) руб.01 коп; в остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу Донец Э.И. по основаниям, изложенным в жалобе, оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011г. Судья Абасова С.Г.