Дело № 11-1-25(11г.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Гуково 10 мая 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 11 марта 2011 года по иску Харченко А.В. к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании условий п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, о наложении штрафа с уплатой в доход государства, УСТАНОВИЛ: Харченко А.В. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 17.10.2008 между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 был заключен кредитный договор № на сумму 412000 руб. до 16.10.2023 года с условием уплаты процентов в размере 15,25 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, им уплачено в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 сумма в размере 16480 рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что действия ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил суд признать условие кредитного договора от 17.10.2008 № предусмотренного п.3.1 в части уплаты Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 16480 рублей недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в его пользу 16480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2902,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково, Ростовской области от 11 марта 2011 года исковые требования Харченко А.В. удовлетворены частично, пункт 3.1 условия кредитного договора № от 17.10.2008 года по оплате за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 <адрес> взыскано в пользу Харченко А.В.: оплаченная за обслуживание ссудного счета сумма в размере 16480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2902 руб.08 коп., компенсация морально вреда в сумме 1000 руб.00 коп.; штраф в доход государства в сумме 10191 рублей 04 копеек. Ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № не согласилось с принятым решением подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что в соответствии со ст. 821 ГК РФ и положения Кредитного договора. По мнению ответчика по данному требованию необходимо применение срока исковой давности - один год. Судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о понесенных нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем ответчик считает, что вывод мирового судьи о возможности взыскания с них компенсации морального вреда, не обоснован. Ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково, и отказать в удовлетворении исковых требований. Харченко А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 без удовлетворения. Выслушав объяснения Харченко А.В., представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям. В соответствии сп. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодексаРФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным закономот 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России. На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Установлено, что 17.10.2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 был заключен договор № о предоставлении Харченко А.В. кредита в размере 412000 рублей до 16.10.2023 года под 15,25% годовых. 17 октября 2008 г., на основании п. 3.1 данного договора Харченко А.В., за обслуживание ссудного счета уплатил кредитору единовременный платеж в размере 16480 руб. (приходный кассовый орде л.д.9). Признавая недействительными оспариваемого истцом условия п. 3.1 заключенного им договора кредитования, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям исходя из положений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть приняты во внимание. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор о предоставлении Харченко А.В. кредита между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № был заключен 17.10.2008 года. 17 октября 2008 г. истец произвел оплату кредитору за обслуживание ссудного счета. Исковое заявление поступило в суд 27.01.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности. Указание на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, по аналогичным требованиям суды отказывали в иске, на правильность выводов мирового судьи не влияет. Кроме того, в российской правовой системе прецедентное право отсутствует. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика Харченко А.В. платы за ведение ссудного счета не соответствуют нормам гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, и в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 г. по 24.01.2011 г. При взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, при этом мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости. Так же мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановке решения всестороннее исследованы материалы дела, решение мирового судьи постановлено с учетом действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и отмены решения мирового судьи участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 11 марта 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково, Ростовской области от 11 марта 2010 года по иску Харченко А.В. к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании условий п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, о наложении штрафа с уплатой в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 г. Судья: Л.Е. Плохова