Мировой судья Петриченко И.Г. Дело № 11-3-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково                                                                                      18 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Гуковского городского суда РО в состав

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.

при секретаре Сухоруковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жван А.П.. в интересах Омарова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково от 4.3.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

      Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково 4 марта 2011 года удовлетворен иск ООО Управляющая компания « Стройгаз» к Омарову Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. С Омарова Д.М. в пользу ООО УК «Стройгаз » решением суда взыскано 9796 рублей 05 копеек задолженности за период с мая по октябрь месяц 2010 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, вывоз твердых бытовых отходов и ТВ антенну, а так же расходы по оплате госпошлины

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика Жван А.П., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу. Свое несогласие с решением судьи обосновывает тем, что Омаров Д.М. не заключал договор управления многоквартирным домом и предупреждения о необходимости заключения договора не получал. Омаров Д.М. не был уведомлен о переходе прав требования долга по коммунальным платежам в соответствии со ст.382 ГК РФ, переход прав требования задолженности к ООО УК « Стройгаз» произведен по недействительной в силу закона сделке. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора цессии между ООО « Стройгаз» и ООО УК « Стройгаз» и отменить как незаконное решение мирового судьи в части взыскания задолженности в сумме 7504 рубля 70 копеек, образовавшейся у него перед ООО « Стройгаз». В дополнении к апелляционной жалобе просил отменить решение в части взыскания задолженности в сумме 8484 рубля 22 копейки, уплаченных Омаровым Д.М. в феврале месяце 2010 года как задолженность по коммунальным платежам за 2009 год.

Представитель ООО Управляющая компания « Стройгаз », надлежаще уведомлявшегося о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика Жван А.П., настаивающего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьи 330 и 362 ГПК РФ предусматривают основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования ООО УК « Стройгаз » о взыскании с ответчика Омарова Д.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, вывоз ТБО и антенну, мировой судья обоснованно исходил из того, что дом, в котором ответчик имеет квартиру на праве собственности, с 14.1.2010 года находится в управлении ООО УК « Стройгаз». Способ управления избран на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, при этом Омаров Д.М. участвовал в проведении общего собрания и подписал протокол общего собрания. Между истцом и собственниками помещений заключен договор управления МКД. Условия заключенного договора обязательны для каждого собственника, в том числе, и для ответчика, в связи с чем, отсутствие у него письменного договора не является основанием для освобождения его от обязанности своевременной, и в полном размере, оплате жилья, коммунальных услуг и от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО и антенны.

Ссылка в обоснование жалобы на недействительность договора уступки права требования долга, заключенного между ООО « Стройгаз» и ООО УК « Стройгаз» не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что имеется закон или договор ответчика с кредитором, предусматривающий обязательность уведомления должника о переходе прав к другому лицу, представитель ответчика суду не предоставил.

Статья 386 ГК РФ содержит указание о том, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

О переходе прав кредитора ответчик узнал в судебном заседании 4.3.2011 года, однако к этому времени, в феврале месяце 2010 года, он исполнил обязательство, следовательно, он не имел оснований выдвигать возражения против первоначального кредитора - ООО « Стройгаз»,поскольку, согласно материалам дела, действительно имел на январь месяц 2010 года задолженность по оплате за ремонт и техническое обслуживание общего имущества в МКД в сумме 8484 рубля 22 копейки перед обслуживающей организацией ООО « Стройгаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково от 4.03.201 года о взыскании с Омарова Д.М. в пользу ООО Управляющая компания « Стройгаз » задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, вывоз ТБО и ТВ антенну за период с мая по октябрь 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика на указанное решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :                                         Р.И. Балабейкина