Дело № 11-1-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Гуково Ростовская область                                                    20 июня 2011 года                                                                    

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 11 марта 2011 года по иску Малышевой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании условий п. 3.1 кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Малышева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Акционерный коммерческий СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании условий п. 3.1 кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, указывая на то, что 26.02.2010г. между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190, был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ей кредит в сумме 43960 рублей под 19% годовых на срок до 25.02.2015г. Согласно п.3.1. раздела 3 договора, за обслуживание ссудного счета она уплатила Банку единовременный платеж в размере 1318 рублей 80 копеек. Считает, что возложенная на нее обязанность оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права. Данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом, открытый ссудный счет не является банковским счетом, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом « О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и иными Федеральными законами и нормативно- правовыми актами не предусмотрен. Ею была направлена в банк претензия с просьбой возместить удержанную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 1318,80 рублей. 23.11.2010г. Банк направил в ее адрес ответ на претензию, в котором отказался исполнить ее требования. В связи с этим истец требовала взыскания с Банка пени в размере 3% от суммы требования в размере 1107 рублей 79 копеек. А также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на нее обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Истец просила признать недействительными условия п.3.1 раздела 3 кредитного договора № от 26.02.2010г. в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1318 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1318 рублей 80 коп., пеню за невыполнение требований потребителя в сумме 1107 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном задании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково, Ростовской области от 11.03.2011 года исковые требования Малышевой В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 26.02.2010 года в части условий по оплате за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 в пользу Малышевой В.В. взыскана оплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 1318 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 руб.60 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.00 коп. С ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения №5190 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 963 руб. 20 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу указывая, что с частичным удовлетворением судом исковых требований не согласен, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. В соответствии со ст. 821 ГК РФ, и п. 3.3 кредитного договора, заемщик имел право в течение 45 дней с даты подписания договора отказаться от получения кредита, в том числе, в случае несогласия с условиями кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Истцом не доказано причинение действиями Банка нравственных и физических страданий, в связи с чем неправомерно удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 города г. Гуково Ростовской области от 11.03.2011г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 Марченков Е.М., действующий на основании доверенности № от 05.04.2011г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Малышевой В.В. - Малышев Д.В., действующий на основании доверенности б/н от 04.03.2011г., доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Малышевой В.В. 26.02.2010г. был заключен кредитный договор № на сумму 43960 руб. сроком по 25.02.2015 г. под 19 % годовых. Кредит был получен Малышевой В.В. При получении кредита, в соответствии с условиями п. 3.1 ст. 3 Кредитного договора, Малышева В.В. уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 1318 руб. 80 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Малышевой В.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1318,80 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5). Малышевой В.В. указанный платеж был оплачен, что сторонами не оспаривалось.

Мировой судья обоснованно сделал вывод в решении о том, что взимание указанного платежа является незаконным. Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-ТГ, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. То есть взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом.

Ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не может повлечь отмены решения, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.          При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования Малышевой В.В. признании недействительными условий п.3.1 раздела 3 кредитного договора № от 26.02.2010г. в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1318 рублей 80 копеек, взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1318 рублей 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Мировым судьей обоснованно учтены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Право на возмещение компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца Малышевым Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановке решения всестороннее исследованы материалы дела, решение мирового судьи постановлено с учетом действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 11.03.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково, Ростовской области от 11 марта 2011 года по иску Малышевой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о признании условий п. 3.1 кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Гуковского городского суда                                                     Н.В. Батура