Дело № 11-3-65/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Гуково Ростовской области 02 ноября 2011 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погребняка С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 30 июня 2011 г. по иску Погребняка С.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», филиал «Ростовский ОАО «ОТП Банк», о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Погребняк С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ОТП Банк», филиал «Ростовский ОАО «ОТП Банк», ссылаясь на то, что 15.03.2006 г. между ним и ОАО «Донской народный банк», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор №. Условиями кредитного договора предусмотрена плата за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита в день уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен в сумме 100000 рублей сроком на 4 года. Таким образом, за ведение ссудного счета им выплачено ответчику 24000 руб. (100000 руб. * 48 мес. * 0,5%). Истец считает, что получение указанной платы за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. То есть, условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. По мнению истца, он в соответствии со ст.395 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом истца сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами за 417 дней, то есть с момента незаконного получения денег за ведение ссудного счета по день подачи искового заявления, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на 15.03.2010 г., составила 2331 руб. (24000 руб. * 8,25% : 360 дн. = 5,59 руб. в день; 5,59 руб. * 417 дн. = 2331 руб. Истец считает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 20000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» незаконно полученную сумму в размере 24000 руб., проценты в размере 2331 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 7512 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 920 руб. В судебном заседании представитель истца Цепкова Л.И., действующая на основании доверенности № 2-1509 от 17.03.2011 г., исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что довод представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как о том, что комиссия за ведение лицевого счета не должна взиматься, ее доверителю стало известно только в 2009 году. В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2009 г. ответчик обязан был прекратить взимание с ее доверителя платы за ведение ссудного счета, однако продолжал взимать указанные платежи до полного погашения кредита ее доверителем. Полагала, что срок исковой давности Погребняком С.А. не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в ноябре 2009 года. Представитель ответчика Чумикова Г.И., действующая на основании доверенности № 12 от 13.04.2011 г., иск не признала, пояснив, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение. Кредитный договор № между Погребняком А.С. и Банком заключен 15.03.2006 г., соответственно с указанной даты и началось его исполнение. Считает, что на дату предъявления искового заявления срок исковой давности истек, и просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в иске. Мировой судья судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области 30 июня 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Погребняка С.А. к ОПО «ОТП Банк», филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о защите прав потребителей отказал. На указанное решение ответчиком Погребняком С.А. подана апелляционная жалоба. По мнению истца, при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем истец считает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Суд не учел то обстоятельство, что кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения. По условиям договора он обязался исполнить обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 15.03.2010 г. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2010 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности по его требованиям не истек. Судом исследованы все обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности. «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П) утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, как считает истец, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие. Он работает вахтовым методом в <адрес> и не имеет возможности постоянно находиться по месту жительства. Представитель его интересов в суде Цепкова Л.И. недобросовестно отнеслась к возложенным на нее согласно договору обязательствам, своевременно не уведомила его о дате, времени и месте рассмотрения дела, в срок не подала апелляционную жалобу на решение суда, сославшись на болезненное состояние, по его требованию медицинские документы не представила. В нарушение ст.167 ГПК РФ суд надлежащим образом не известил его о дне слушания дела, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал. Истец просит решение мирового судьи от 30.06.2011 г. отменить и принять новое решение по делу. В судебном заседании истец Погребняк С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», Дегтяренко А.В., действующая по доверенности от 26.01.2011 г., доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что Банк не согласен с доводом истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2010 г., то есть по окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение кредитного договора №, заключенного 15.03.2006 г. между Погребняк С.А. и Банком, началось со дня его заключения. Погребняк С.А. обратился с иском в суд только в мае 2011 г., после того как истек срок исковой давности, установленный законом. Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и исходил из того, что установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. На основании изложенного мировой судья сделал вывод, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение лицевого счета вкладчика-заемщика, не основано на законе, является нарушением прав потребителей. Однако мировым судьей признан необоснованным довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2009 года. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета начало исполняться 30.04.2006 г. Исковое заявление Погребняка С.А. поступило мировому судье 10.05.2011 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию Погребняка С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 30.04.2009 г. Течение срока исковой давности по данному кредитному договору не приостанавливалось, не прерывалось. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи. Для предъявления исков, связанных с недействительностью сделок, статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 года № 456-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщиком уже уплаченных ими сумм. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае о пропуске срока исковой давности представитель ответчики заявила до принятия решения по спору, поэтому суд первой инстанции отказал в иске обоснованно с учетом обстоятельств дела. Суд признает несостоятельной ссылку истца на то, что мировой судья в нарушение ст.167 ГПК РФ надлежащим образом не известил его о дне слушания дела, поскольку в деле имеется уведомление о вручении ему почтового отправления. В связи с изложенным решение мирового судьи представляется законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 30 июня 2011 года по иску Погребняка С.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребняка С.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011 г. Судья В.И.Серикова