№ 11-2-63/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области                                                      08 ноября 2011 г.

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 17 августа 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 к Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И., Семеновой Н.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения      № 5190 обратилось в суд с иском к Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И., Семеновой Н.С. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга, ссылаясь на то, что 23.12.2005 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования Сбербанка России (ОАО), которым взыскал в солидарном порядке с Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И. и Семеновой Н.С. ссудную задолженность по кредитному договору № в сумме 34908,41руб. Договор расторгнут не был и действует по настоящее время (п.7.1). Стороны до настоящего времени обязаны исполнять условия договора, которыми, в частности, предусмотрены начисление процентов и неустойки (п.2,5, 2.7, 3.2, 3.5, 3.6 кредитного договора.), начисление которых не приостанавливалось. Решение мирового судьи от 23.12.2005 г. исполнено Гуковским городским отделом УФССП РФ по РО в принудительном порядке. Денежные средства перечислялись истцу в период с 21.12.2006 г. по 06.10.2010 г. Поскольку кредитный договор действовал и действует, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направлялись в очередности, предусмотренной п.3.5, 3.6 договора, а именно: 1) на уплату неустойки, 2) на уплату просроченных процентов, 3) на уплату срочных процентов, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на погашение срочной задолженности по кредиту. В связи с тем, что поступление денежных средств в погашение кредита носило периодичный и не полный характер, начисление процентов и неустойки не приостанавливалось, а поступающие денежные средства распределились следующим образом: на гашение задолженности по кредиту (основному долгу) - 0,00 руб., на гашение просроченных процентов - 7484,07 руб., на гашение пени по кредиту (основному долгу) - 20344,56 руб., на гашение пени по процентам - 7079,78 руб. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена и по состоянию на 02.03.2011 г. составляет 34017,02 руб., в том числе: сумма основного долга - 0,00 руб., просроченные платежи по основному долгу - 33188,13 руб., задолженность по просроченным процентам - 828,89 руб. На основании ст.319, 395 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.07.2004 г. по состоянию на 02.03.2011 г. в сумме 34017,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1220,51 руб. солидарно с ответчиков Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И. и Семеновой Н.С.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Ферапонтов А.Н., действующий на основании доверенности № Б/01-78/703 от 03.11.2010 г. уточнил исковые требования, указав, что с 21.12.2006 г. по 06.10.2009 г. в результате проведенных мероприятий по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства задолженность по исполнительным документам погашена в полном объеме. Последнее частичное погашение задолженности, в соответствии с выпиской движения денежных средств по кредитному договору, произведено 06.10.2009 г., после чего уплата платежей была прекращена. Согласно п.5.11 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Так как за период обращения в суд с ноября 2005 г. и до 06 марта 2009 г., до момента прекращения Банком начисления процентов, пени, в соответствии с действующим кредитным договором были начислены проценты в сумме 8955,02 руб., а также пени за просрочку кредита в сумме 17606,01 руб. и неустойка за просрочку процентов - 2133,47 руб., что соответствует п.2.7 и п.7.1 кредитного договора №. С учетом того, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 23.12.2005 г. о досрочном взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженности по кредитному договору в солидарном порядке ответчиками было исполнено только 06.10.2009 г., на основании ст.408, 809, 309 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения           № 5190 задолженность по кредитному договору № от 21.07.2004г. по состоянию на 02.03.2011 г. в сумме 28694,50 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 1220,51 руб. солидарно с ответчиков Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И. и Семеновой Н.С.

    Представитель истца Ферапонтов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

    Ответчик Сулеева Т.В исковые требования не признала по тем основаниям, что по решению мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 23.12.2005 г. с нее, Щевкун Н.И. и Семеновой Н.С. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 34908,41 руб. Кроме того, истец не предупреждал ее об имеющейся задолженности по кредитному договору, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки она не получала.

    Ответчик Щевкун Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Ответчик Семенова Н.С., о времени и месте слушания дела надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семеновой Н.С.

    Решением мирового судьи от 17.08.2011 г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в солидарном порядке с Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И. и Семеновой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.07.2004 г. в сумме 28694,50 руб.; с Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И., Семеновой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано с по 353,61 руб. с каждой.

    На указанное решение ответчиком Сулеевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 17.08.2011 г. отменить и в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 отказать. С решением мирового судьи ответчик не согласна по следующим основаниям. Руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Мировой судья взыскал досрочно сумму кредита, срок возврата которого не наступил, следовательно, решением мирового судьи кредитный договор был расторгнут. Кредитный договор не содержит сведений о том, что в случае исполнения решения суда о взыскании с нее ссудной задолженности, она должна выплачивать задолженность по кредитному договору дополнительно. Банк не уведомил ее об этом. Утверждения о том, что она якобы уведомлялась по телефону и другими способами, не соответствуют действительности. Ей никто не звонил, не приезжал к ней, по почте никаких уведомлений она не получала, следовательно, она не могла знать о необходимости выплат. К тому же, последняя выплата была произведена 06.10.2009 г. (в решении мирового судьи 06.10.2010 г.) Истец не обратился сразу за взысканием суммы, а выждал почти 2 года и лишь затем стал обращаться в суд. Как считает апеллятор, это сделано преднамеренно, чтобы увеличить сумму. Мировой судья не обратил на это внимание. Даже если по мнению мирового судьи с нее должна быть взыскана данная сумма, то она должна быть намного меньше. В решении мировой судья ссылается на решение заседания кредитного комитета Дополнительного офиса № 5190/062 Родионово-Несветайского отделения № 5190 от 17.02.2009 г., согласно которому приостановлено дальнейшее начисление неустойки, штрафов и пени. Не понятно почему же начисляется и взыскивается судом штраф и пени за период с 17.02.2009 г. по 06.10.2009 г. Решение заседания кредитного комитета от 17.02.2009 г. суду не представлено, несмотря на заявленное ею ходатайство о его истребовании. К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки и процентов по кредитному договору. В расчете за период с 21.07.2004 г. по 20.05.2011 г. в графе «Погашено» указана сумма 16839,23 руб. В расчете за период с 21.07.2004 г. по 20.05.2011 г. в графе «Погашено» указана сумма 8713,10 руб., то есть сумма в 2 раза меньше, чем за два месяца до этого. Мировым судьей не устранены данные противоречия, не выяснено какая же сумма погашена. В решении мировой судья ссылается на то, что ею не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору. Данный вывод не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. В решении мировой судья указал, что исковые требования удовлетворяются частично, а сам удовлетворяет их в полном объеме. Таким образом, по мнению апеллятора, мировым судьей было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

    В судебном заседании ответчик Сулеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Ответчик Щевкун Н.И. согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 отказать.

    Представитель ответчика Семеновой Н.С., о времени и месте слушания дела извещенной по последнему известному месту жительству в соответствии со ст.119 ГПК РФ, адвокат Сидловский С.И., действующий на основании ордера № от 08.11.2011 г., с доводами апелляционной жалобы согласен, указав на то, что после вынесения решения мировым судьей от 23.12.2005 г. обязательство ответчиков перед Банком было прекращено, в связи с чем начисление процентов и неустоек незаконно. Представитель ответчика Семеновой Н.С. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 отказать.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» Кравченко Н.В., действующая на основании доверенности № Б/01-78/1882 от 05.04.2011 г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что кредитный договор № от 21.07.2004 г. при вынесении решения мировым судьей от 23.12.2005 г. расторгнут не был. Решением мирового судьи была взыскана только сумма долга, действие договора в соответствии с п.7.1 не было прекращено. Платежи даже после вынесения решения носили периодичный характер, погашались разными суммами, поэтому продолжалось начисление процентов и неустойки. Что касается неуведомления ответчиков об имеющейся задолженности, то такая обязанность Банка перед должниками законом не предусмотрена. Начисление процентов и неустойки было прекращено в марте 2009 года по решению Банка. Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока давности. Пока велось исполнительное производство, продолжалось начисление неустойки на образовавшуюся задолженность. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сулеевой Т.В. без удовлетворения.

           Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 819, ч.2 ст.811, ст.319, ст.322, ч.1 ст.363 ГК РФ и исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил полностью, кредит получен ответчиком Сулеевой Т.В. 03.08.2004 г., что подтверждается кассовым ордером № от 03.08.2004 г. Вместе с тем заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. 23.12.2005 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области удовлетворены требования Сбербанка России, с Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И., Семеновой Н.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору                        № от 21.07.2004 г. по состоянию на 15.11.2005 г. в сумме 34908,41 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере 1147,25 руб.

         Пунктом 7.1 кредитного договора № от 21.07.2004 г. определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

         Требования о расторжении кредитного договора заявлены не были, договор судом расторгнут не был, поэтому все условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе и начисление процентов в соответствии с пп. 1.1, 2.7 кредитного договора. Порядок погашения задолженности установлен сторонами в п.3.5 кредитного договора. Решение мирового судьи исполнялось Гуковским городским отделом УФССП РФ по РО в принудительном порядке. В отношении должников были возбуждены исполнительные производства (л.д.25-35). В период с 21.12.2006 г. по 06.10.2010 г. кредитору поступило 34908,41 руб.,

         Согласно п.5.11 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

          17.02.2009 г. Кредитным комитетом Дополнительного офиса № 5190/062 Родионово-Несветайского отделения № 5190 принято решение о приостановлении дальнейшего начисления неустойки, штрафов и пени по кредитному договору в связи с ежемесячным поступлением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.07.2004 г. (л.д.86-87). Ссылка апеллятора на то, что с 17.02.2009 г. по 06.10.2009 г. начислялись штрафы и пени не состоятельна. Как видно из операций по договору, 06.10.2009 г. было произведено зачисление последней поступившей на счет в Банке денежной суммы в счет погашения задолженности по кредиту (л.д.124-127). Не состоятелен и довод апеллятора о том, что истец преднамеренно не обратился сразу за взысканием суммы, а выждал почти 2 года, чтобы увеличить сумму. С иском о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. С 06.03.2009 г., согласно принятому Банком решению, начисление пени, штрафов и неустойки было приостановлено (л.д.70).

         Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает исполнение полностью.

         Начисление процентов, пени и неустойки производилось в период с ноября 2005 года, то есть с момента обращения Банка в суд, до 06.03.2009 г. В ходе слушания дела истцом был произведен перерасчет начисленных процентов, пени и неустойки в связи с изменением очередности погашения задолженности по кредитному договору, что не противоречит условиям кредитного договора. Гашение задолженности по основному долгу вынесено в первую очередь, в связи с чем сумма долга уменьшилась. Согласно расчету истцом в указанный период были начислены проценты в сумме 8955,02 руб., пени за просрочку кредита в сумме 17606,01 руб. и неустойка за просрочку процентов в сумме 2133,47 руб.

         Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что предъявленные Сбербанком России в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 28694,50 руб. законны и обоснованны. Вместе с тем, учитывая, что ответчиками в полном объеме погашена задолженность, взысканная по решению суда, материальное положение ответчиков (заемщик Сулеева Т.В. длительное время не работала, состояла на учете в Центре занятости населения), суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить сумму неустойки за просрочку процентов до 1066,74 руб. и неустойку за просрочку кредита до 8803,01 руб. В результате указанного суд считает, что решение подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку процентов в размере 1066,74 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 8803,01 руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 8955,02 руб.

         В связи с изложенным, руководствуясь ст. 88, 98 и ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов в связи с уплатой государственной пошлины, размер которой снижен с 353,61 руб. до 251 руб.

    Руководствуясь ст.327, ст.328 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Гуково Ростовской области от 17 августа 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 к Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И., Семеновой Н.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга изменить.

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 к Сулеевой Н.В., Щевкун Н.И., Семеновой Н.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в солидарном порядке с Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И., Семеновой Н.С. задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2004 г. в сумме 18824 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 77 коп.

    Взыскать с Сулеевой Т.В., Щевкун Н.И., Семеновой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в возмещение расходов по оплате госпошлины по 251 руб. с каждой.

    В остальной части иска отказать.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 г.

Судья                                                                                                   В.И.Серикова