Дело № 11-70 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Гуково 01 декабря 2011 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Чубовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоркевич Н.В. на решение мирового судьи участка № г.Гуково Ростовской области от 27.09.2011 года по гражданскому делу поиску Общества с ограниченной ответственностью ( ООО) «Русфинанс» к Григоркевич Н.В. о взыскании суммы долга по договору кредита и встречному иску Григоркевич Н.В. к ООО «Русфинанс» о признании сделки недействительной, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Русфинанс» обратился к мировому судье с иском к ответчику Григоркевич Н.В. о взыскании суммы долга по договору кредита, ссылаясь на то, что 16.04.2009 Григоркевич Н.В.обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа в размере: 50000 рублей 00 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО "РУСФИНАНС" акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет Ответчика. ООО "РУСФИНАНС" перевело денежные средства на банковский счет Ответчика, т.е. Договор займа был заключен и ему был присвоен номер №. Таким образом, ООО "РУСФИНАНС" полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п.3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления о предоставлении займа ООО "РУСФИНАНС", общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее "15" числа каждого месяца. Согласно п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (далее Общие условия), сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Ответчик, в нарушении условий договора займа, п.п.3.2 договора займа № и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору займа №. Факт получения Ответчиком займа в ООО "РУСФИНАНС" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле №: заявлением заемщика о предоставлении займа №; общими условиями предоставления займа; графиком платежей; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 05.07.2011 составляла 47401,00 Сорок семь тысяч четыреста один рубль 00 копеек. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.п. 7.2 Договора займа № от 16.04.2009, истец просит суд взыскать с Григоркевич Н.В., в пользу ООО "РУСФИНАНС" сумму задолженности по договору займа № от 16.04.2009 в размере 47401,00 руб. 00 копеек; взыскать с Григоркевич Н.В., в пользу ООО "РУСФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере: 1622,03 руб.. Григоркевич Н.В. обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании морального вреда, во встречном иске Григоркевич Н.В, указывает что требования кредитора по уплате суммы займа и процентов противоречат законодательству, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» поскольку ООО «Русфинанс» это небанковская кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и обязана иметь лицензию от ЦБ РФ на право осуществления банковских операций. Григоркевич Н.В. просит суд обязать ООО «Русфинанс» представить лицензию ЦБ, в противном случае считать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и в счет компенсации морального вреда взыскать 50% от суммы выставленного иска 23700 руб.50 коп. В судебное заседание к мировому судье представитель истца ООО «Русфинанс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, о чем имеется письменное заявление. Ответчик (истец по встречному иску) Григоркевич Н.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала и пояснила, что она несколько раз ранее брала в ООО «Русфинанс» кредиты и всегда оплачивала вовремя. Последний раз, 16.04.2009 г. когда вновь взяла кредит, заболела и не смогла погашать кредит. Погасив 35000 рублей, перестала оплачивать кредит. ООО «Русфинанс» ввел ее в заблуждение и считает, что данная организация не имеет право выдавать кредиты, так оно не банк. Когда составляли заявление, о выдаче кредита она не понимала за что, она расписывается. Она не владеет познаниями юриста или финансиста. Считает, что она не должна возвращать полученные ею денежные средства в ООО «Русфинанс» в размере 50000 рублей, а ООО «Русфинас» обязано возвратить ей оплаченные от нее 35000 рублей. Так как она является инвалидом второй группы, у нее уменьшился заработок, оплачивать кредит она не имеет возможности, считает, что ООО «Русфинас» действует обманным путем. 27 сентября 2011 г. мировой судья участка № г.Гуково Ростовской области постановил решение, которым иск ООО « Русфинанс» к Григоркевич Н.В. удовлетворил, взыскал с Григоркевич Н.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по кредиту 47401 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 1622 руб.03 коп, всего 49023 руб.03 коп. На указанное решение ответчиком Григоркевич Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, так как судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права. Ссылаясь на закон «О банках и банковской деятельности» указывает в жалобе, что ООО «Русфинанс» не банковская организация, имеющая право на отдельные банковские операции, если лицензия отсутствует, то согласно ст.168 ГК РФ сделка является недействительной, в этой связи Григоркевич Н.В. считает, что взыскание с неё долга незаконно, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 27.09.2011 года отменить, постановить по делу новое решение. В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы Григоркевич Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Представитель ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что при подаче иска ООО «Русфинанас» просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Установлено, что 16.04.2009 Григоркевич Н.В. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа в размере: 50000 рублей 00 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО "РУСФИНАНС" акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет Ответчика. ООО "РУСФИНАНС" перевело денежные средства на банковский счет Ответчика, т.е. Договор займа был заключен и ему был присвоен номер №. Таким образом, ООО "РУСФИНАНС" полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с условиями заявления, его следует рассматривать как предложение оферты на заключение кредитного договора с ООО "РУСФИНАНС". ООО "РУСФИНАНС" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 ст.1 часть3 ст.11 ГПК РФ). Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п.3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления о предоставлении займа ООО "РУСФИНАНС", общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее "15" числа каждого месяца. Согласно п.п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам (далее Общие условия), Сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС» в соответствии с п. 3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При рассмотрении дела мировой судья как и суд апелляционной инстанции учел, что ответчик Григоркевич Н.В. нарушила условия договора, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату средств кредита, сумма задолженности по договору кредита согласно расчета составляет 47401,00 руб., в том числе: 4430,00 руб. (сумма ежемесячного платежа)х 18 мес. (срок займа) =79740,00 (задолженность по договору); 2. 443,00руб. (Сумма начисленного штрафа) х 7мес. (количество месяцев начисленного штрафа)=3101,00 руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2.Договора); 3. 79740,00 руб. (задолженность по договору)+ 3101,00руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2 Договора по состоянию на 24.01.2011)=82841,00руб. (общая сумма задолженности, необходимая для погашения); 35440,00 руб. (общая сумма, оплаченная Ответчиком); 82841,00 - 35440,00 = 47401,00 руб. (общая просроченная задолженность). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал с Григоркевич Н.В. задолженность по кредиту в размере 47401 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1622 руб.03 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановке решения всестороннее исследованы материалы дела, решение мирового судьи постановлено с учетом действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Суд апелляционной инстанции также считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Григоркевич Н.В. добровольно согласилась с условиями ООО «Русфинанс» предоставления займа. Григоркевич Н.В. не предоставила суду доказательств подтверждающих как следует из ее пояснений, что ООО «Русфинас» действует обманным путем. Заявление Григоркевич Н.В. о предоставлении кредита было подписано собственноручно. Подписывая заявление, Григоркевич Н.В. дала согласие на получение займа и была ознакомлена с условиями предоставления займа. Кроме того, ранее Григоркевич Н.В. неоднократно предоставлялся кредит в ООО «Русфинанс» и она выполняла условия ООО «Русфинанс», но в настоящее время из пояснений Григоркевич Н.В. она болеет и у нее нет возможности оплачивать полученный кредит. Данные основания мировой судья правильно не принял как условие для признания сделки между Григоркевич Н.В. и ООО «Русфинанс» недействительной. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Григоркевич Н.В. и отмены решения мирового судьи участка № г.Гуково Ростовской области от 27.09. 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № г. Гуково Ростовской области от 27 сентября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) « Русфинанс» к Григоркевич Н.В. о взыскании суммы долга по договору кредита и встречному иску Григоркевич Н.В. к ООО « Русфинанс» о признании сделки недействительной, взыскании морального вреда оставить без изменения, а жалобу Григоркевич Н.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 года Судья Ж.А.Ушакова