Дело №11-3-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково 24 ноября 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губарева Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 24 июня 2011г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» к Губареву Е.П. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что с января 2008г. в соответствии с Постановлением мэра <данные изъяты> от 30.11.07г. № оно осуществляло свою деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г.Гуково. В соответствии с п.З Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., ответчик является потребителем услуг водоснабжения МУП ВКХ г. Гуково. В связи с тем, что ответчик как гражданин использует коммунальный ресурс (воду) для бытового потребления, в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ договор с ним считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения -с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст.539 ГК РФ собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. На отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307. Согласно п. 35 указанных Правил… плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Ответчик Губарев Е.П., являясь собственником жилого помещения, в соответствии с п.52 Правил… обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако, пользуясь водой и сбрасывая сточные воды в городскую канализацию, он не производил оплату счетов, предъявляемых МУП ВКХ г.Гуково, в результате чего у него перед МУП ВКХ г.Гуково образовалась задолженность в размере 2438 руб.96 коп.; с учетом сроков исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности за период с 1 мая 2008г. по сентябрь 2009г.-1626руб.84 коп. Ежемесячно в квитанциях в соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 ответчик был уведомлен о наличии задолженности за предыдущий период. Кроме того, в его адрес было направлено уведомление об оплате просроченной задолженности, в котором МУП ВКХ г.Гуково предупреждало его о принудительном взыскании долга. Кроме того, в соответствии с пп.14 ст. 155 ЖК РФ, п. 78 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 ответчик обязан оплатить МУП «ВКХ» пеню в размере 415 руб.47 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 1626 руб.84 коп., пеню в размере 415 руб.47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.00 коп., расходы связанные с оплатой справки ГУП <данные изъяты> «ИВЦ ЖКХ» о составе семьи в сумме 59 руб., всего 2501 руб.31 коп.

Ответчик Губарев Е.П. в судебное заседание не явился; согласно отметке на почтовом конверте судебная повестка не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие, назначив в качестве представителя ответчика адвоката <данные изъяты> в соответствии со ст. 50 ГПК РФ

Мировой судья судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области 24 июня 2011г. постановил решение, которым иск МУП ВКХ г.Гуково удовлетворил, взыскал с Губарева Е.П. в пользу МУП «ВКХ г.Гуково» задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения в размере 1626 руб.84 коп., пеню в размере 415 руб.47 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.00 коп., расходы, связанные с оплатой справки ГУП <данные изъяты> «ИВЦ ЖКХ» о составе семьи в сумме 59 руб., всего 2501 руб.31 коп.

На указанное решение ответчиком Губаревым Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить как незаконное, при этом ссылается на то, что о предъявлении иска и рассмотрении мировым судьей дела ему не было известно, так как в период с 13 марта по 17 июля 2011 года он находился в длительной служебной командировке <данные изъяты>; ознакомившись с материалами дела, обнаружил неправильности в расчете - за период с января по сентябрь 2008г. платежи за водопотребление и водоотведение начислены на 2 человек, в то время как из справки о составе семьи видно, что семья состоит из 1 человека. Начисления произведены также и за те месяцы, когда он находился на вахтах, в квартире никто не проживал и, следовательно, не было водопотребления и водоотведения. В его квартире нет титана, соответственно расчет должен быть произведен исходя из нормы водопотребления 4,87 куб.м. в месяц на 1 человека, а не из нормы 5,48 куб.м. В расчете отсутствуют данные о произведенной им оплате в марте 2009г. и искажены в меньшую сторону данные об оплате в апреле 2009г. В исковом заявлении и в решении утверждается, что ему направлялись уведомления о наличии задолженности и принудительном взыскании долга, однако он таких уведомлений не получал. По мнению Губарева Е.П., в МУП ВКХ было известно о его временном отсутствии по месту жительства; об этом он предупреждал директора ООО «А»; в ИВЦ ЖКХ находятся справки о его пребывании на вахтах; о его отъезде на вахту и временном отсутствии было известно и на почте. Однако истцом иск был подан именно в тот период, когда он отсутствовал дома, хотя до этого с марта 2010г. по март 2011г. он постоянно находился по месту жительства. Ответчик считает, что в материалах гражданского дела для объективного рассмотрения отсутствует ряд документов: договор с организацией, которой МУП ВКХ поручало получение оплаты за водопотребление и водоотведение с января 2008г. по сентябрь 2009г., документы о передаче потребителей ОАО «Д», а также документы, объясняющие, что означает «доначисление по ОПУ», «снятие по водопотреблению и водоотведению» в расчете истца. Кроме того, ответчик считает незаконным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. По этой же причине он считает необоснованным взыскание с него определением мирового судьи от 24 июня 2011г. в доход федерального бюджета суммы - 596р. 76 коп., выплаченной адвокату <данные изъяты>, назначенному судом в качестве его представителя. Лично он с адвокатом никакого соглашения не заключал и о его назначении не знал, следовательно, оплата труда адвоката должна быть произведена из средств федерального бюджета.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Губарев Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оплату за воду и водоотведение с сентября 2008 года он производит по водомеру; с сентября 2008г. по сентябрь 2009г. им было оплачено за водопотребление и водоотведение 530 руб., однако в расчете истца отражено только 376 руб. 88 коп. До марта 2009г. в его квартире был зарегистрирован сын Г.В., который фактически проживал по другому адресу - по ул.М, по этому же адресу оплачивал водопотребление, что подтверждается квитанциями. В 2008-2009гг. он также часто не проживал в квартире, так как работал вахтовым методом, находился в командировках, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе справками.

Представитель истца - МУП «ВКХ г.Гуково» Тукусер А.Э., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным; пояснила, что в спорный период времени ответчик неоднократно уведомлялся о наличии у него задолженности за водопотребление и водоотведение, задолженность по оплате отражалась также и в квитанциях на оплату. Сведений об изменении места жительства, места направления корреспонденции, отсутствии по месту регистрации ответчик в МУП ВКХ не представлял. В спорный период времени в квартире ответчика были зарегистрированы 2 человека - ответчик и его сын Г.В., поэтому оплата за водопотребление и водоотведение до установки водомера была начислена за 2 человек по установленным постановлением главы администрации г.Гуково нормам и тарифам. Сведения о непроживании в квартире ответчика его сына в МУП ВКХ не поступали. Норма расхода питьевой воды - 5.48 куб.м определена с учетом типа благоустройства жилого помещения - домов с титанами 1-3 этаж в соответствии с постановлением мэра <данные изъяты> от 20.12.2007г. №; вид благоустройства определен с учетом указанной в технической документации на дом разводки для установки титанов. После установки ответчиком 4 сентября 2008г. индивидуального прибора учета холодного водоснабжения с сентября 2008г. начисления оплаты производились в соответствии с п.16,23 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006. №307 с применением утвержденных тарифов. Поскольку на момент установки прибора учета у ответчика имелась задолженность по оплате за водопотребление и водоотведение, вносимые им в период с сентября 2008г. по октябрь 2009г. суммы по мере их поступления засчитывались в счет погашения задолженности за период с января 2008г.- на погашение долга учтена сумма 376 руб. 88 коп; кроме того, из внесенной им оплаты погашена задолженность по статье «Транспорт» в сумме 153 руб.12 коп. Этот вид оплаты начислялся в соответствии с постановлением мэра <данные изъяты> от 11.12.2006г. №, предусматривающим порядок оплаты по прочим потребителям- животные, транспорт, полив и т.п.; задолженности по статье «транспорт» у ответчика, имеющего транспортное средство, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановляя решение, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения- квартиры № 7 <данные изъяты>, пользуясь поставляемой истцом коммунальной услугой- водоснабжением и водоотведением, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязан вносить оплату за указанные коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.153-155 ЖК РФ, ст. 539,540 548 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период – с мая 2008г. по сентябрь 2009г. ответчик оплату за водоснабжение и водоотведение производил не в полном объеме, подлежит взысканию с него в пользу истца имеющаяся задолженность в сумме 1626 руб. 84 коп., пеня в сумме 415 руб. 47 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб. и по оплате справки о составе семьи в ГУП ИВЦ ЖКХ в сумме 59 руб., всего 2501 руб. 31 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы мирового судьи, изложенные в решении от 24 июня 2011г., нашли свое подтверждение.

Установлено, что ответчик является собственником квартиры №7 <данные изъяты>. В период с 1 января 2008г. по 30 сентября 2009г. деятельность по водоснабжению и водоотведению жителей г.Гуково, включая ответчика, осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Гуково» на основании постановления мэра <данные изъяты> от 30.11.2007г. № (л.д.6).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно представленному расчету ответчик оплату за водоснабжение и водоотведение производил нерегулярно; в период осуществления истцом деятельности по водоснабжению и водоотведению с января 2008г. по сентябрь 2009г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу; так, оплата за израсходованную воду и водоотведение ответчиком в период с января по сентябрь включительно 2008 года не вносилась (л.д.10). В указанный период времени в квартире ответчика отсутствовал индивидуальный прибор учета, в связи с чем начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение ответчику производилось МУП ВКХ в соответствии п.п. «б» п.19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 с учетом количества зарегистрированных в квартире граждан (согласно поквартирной карточке, домовой книге было зарегистрировано 2 человека- сам истец и его сын), а также нормативов потребления холодной воды и водоотведения и установленных тарифов. Постановлением мэра <данные изъяты> от 20.12.2007г. № были утверждены нормы водопотребления и водоотведения для населения г.Гуково с 1 января 2008г. в зависимости от вида благоустройства. В частности, по дому, в котором находится квартира ответчика, был применен норматив водопотребления 5,48 куб. м. в месяц, установленный для жилых домов с водопроводом, канализацией, ваннами и титанами, поскольку с момента введения дома в эксплуатацию в доме предусмотрена разводка для установки титанов. Постановлением мэра <данные изъяты> от 26.12.2007г. № с 1 января 2008г. был утвержден уровень оплаты для населения за товары и услуги по водоснабжению и водоотведению от экономически обоснованных тарифов: 44,71% (или 19 руб. 95 коп.) по водоснабжению, и 50.51% (или 8,42 руб.) по водоотведению (л.д.13-15). Исходя из указанных тарифов, нормы водопотребления 5,48 куб.м. и количества проживающих в квартире граждан 2 человека ответчику и начислялась оплата за период с января по август 2008года; размер ежемесячной оплаты составлял 310 руб. 93 коп., в том числе 218 руб. 65 коп. за водоснабжение и 92 руб. 28 коп. за водоотведение. Кроме того, ответчику, имеющему транспортное средство, ежемесячно в период с января по август 2008года производилось начисление за водопотребление по статье «Транспорт» на основании постановления мэра <данные изъяты> от 11.12.2006г. №, предусматривавшего порядок оплаты по прочим потребителям- животные, транспорт, полив и т.п.; задолженности по статье «транспорт» у ответчика, имеющего транспортное средство, нет.

4 сентября 2008года в квартире истца был установлен индивидуальный прибор учета холодного водопотребления, принят к учету МУП ВКХ. С сентября 2008г. начисление оплаты производится по показаниям прибора учета; ни показания, ни начисления за период после установки индивидуального прибора учета ответчиком не оспариваются. В расчете истца отражены вносимые ответчиком суммы оплаты за водоснабжение и водоотведение. Так, согласно представленному истцом детальному расчету, за период с октября 2008г. по сентябрь 2009г. ответчиком внесено в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение 530 руб., из них 153 руб. 12 коп. распределены на погашение образовавшейся к тому времени задолженности по статье «Транспорт», остальная сумма - 376 руб. 88 коп. распределена на погашение задолженности за период с января 2008 года.

Размер задолженности за спорный период - с мая 2008г. по сентябрь 2009г. составил 1626 руб. 84 коп. Расчет задолженности произведен верно, исходя из установленных норм водопотребления и водоотведения, с учетом утвержденных тарифов.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги (п.з). Согласно п.35 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с указанными положениями истцом была исчислена пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) исходя из ставки рефинансирования Центробанка 8% годовых; размер пени составил 415 руб.47 коп. (л.д.11).

Согласно ст.327 ч.2,3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство (ст.328 ГПК РФ).

Мировой судья при принятии решения руководствовался имеющимися в деле документами и постановил решение о взыскании требуемой истцом суммы. При этом мнение ответчика по иску не было выслушано в связи с его отсутствием по месту жительства в связи с нахождением в служебной командировке.

Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком представлены документы, подтверждающие, что его сын Г.В., зарегистрированный в принадлежащей ему квартире с 2003 года, фактически проживал по другому адресу - ул.М, по указанному же адресу оплачивал услуги МУП ВКХ по водоснабжению, что подтверждается представленными копиями квитанций на имя Г.В. по оплате водоснабжения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик своевременно не сообщил истцу об отсутствии зарегистрированного в его квартире гражданина, суд считает возможным исключить при расчете задолженности оплату за 1 члена семьи; при условии исчисления оплаты за водоснабжение и водопотребления в период с мая по август 2008г. за 1 человека размер задолженности составит 1032 руб. 34 коп. В связи с этим уменьшится также размер пени с 415 руб. 47 коп. до 253 руб. 11 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о начислении и взимании оплаты за водопотребление и водоотведение за периоды, когда ответчик находился в командировке и фактически не пользовался водой, суд исходит из следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии ит.д. (п.54-56 Правил).

В рассматриваемом случае ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии справок, подтверждающих его работу на вахте за пределами места постоянного проживания. Так, в спорный период согласно указанным справкам он находился на вахте <данные изъяты> с 29 ноября 2007г. по 18 февраля 2008г. и с 19 апреля 2008г. по 21 июля 2008г.

Однако доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете оплаты за указанные периоды времени с приобщением подтверждающих отсутствие документов ответчиком не представлено. Его доводы о том, что всем, в том числе и истцу, было известно о его отсутствии по месту жительства, ничем не подтверждены.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок и сроки перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия потребителя или членов его семьи - обращение потребителя с заявлением о перерасчете в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя с предоставлением необходимых документов, суд приходит к мнению о том, что ответчиком такой порядок нарушен, в связи с чем исключить в настоящее время начисленную за 2008 год (с мая по август) оплату не представляется возможным.

Мировой судья при принятии решения руководствовался имеющимися в деле документами; однако по причине непредставления ответчиком доказательств - документов, подтверждающих непроживание его сына в спорном жилом помещении в 2008 году, при рассмотрении дела мировым судьей неверно определен размер подлежащей взысканию суммы, то есть неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ст.330, 362 ч.1 п.1 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате, уменьшив размер задолженности до 1032 руб. 34 коп., а также размер пени с 415 руб. 47 коп. до 253 руб. 11 коп.

Что касается взыскания понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины и на оплату справки о составе семьи, суд считает необходимым оставить эти суммы без изменения, поскольку в данном случае уменьшение размера задолженности не влечет за собой уменьшение размера госпошлины и затрат на получение справки.

Доводы жалобы ответчика о том, что он находит завышенными нормативы водопотребления, несостоятельны, поскольку несогласие с тарифами и нормативами не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, суд считает необходимым изменить определение мирового судьи от 24.06.2011г. о взыскании затрат на оплату услуг представителя, а именно отменить определение в части взыскания затрат на оплату услуг представителя - адвоката <данные изъяты>в сумме 596 руб.76 коп. с ответчика Губарева Е.П., поскольку при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке ответчиком представлены доказательства нахождения его в указанный период времени в служебной командировке и неполучения им извещения о дате рассмотрения гражданского дела мировым судьей. Суд считает возможным в данном случае произвести оплату труда представителя ответчика за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 362, 335 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 24 июня 2011г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» к Губареву Е.П. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения изменить.

Взыскать с Губарева Е.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения за период с 1 мая 2008 года по сентябрь 2009г. в размере 1032 руб. 34 коп., пеню за несвоевременную оплату услуг за период с июня 2008г. в сумме 253 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 руб.00 коп., расходы связанные с оплатой справки ГУП <данные изъяты> «ИВЦ ЖКХ» о составе семьи в сумме 59 руб., всего 1744 руб. 45 коп.; в остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Губарева Е.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011г.

Судья Абасова С.Г.