Дело № 11-3-69/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Гуково Ростовской области 29 ноября 2011 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сериковой В.И., при секретаре Писаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зотова А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 19 сентября 2011 г. по иску Ковалевой В.З. к индивидуальному предпринимателю Зотову А.Э. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ковалева В.З.обратилась к мировому судье с иском к ИП Зотову А.Э., ссылаясь на то, что 17.06.2011 г. в магазине по адресу: <адрес> она заключила договор ФП 146 ГР на приобретение входной двери по цене 5850 руб., установке - 1350 руб., на общую сумму 7200 руб., оплатив первоначальный взнос при заключении договора 17.06.2011 г. в размере 850 руб. Дверь ей привезли 22.06.2011 г., оставили в квартире, не снимая упаковки, но при этом дали подписать бумагу о доставке товара. 24 июня пришел установщик и установил дверь. На ее просьбу снять пленку с двери установщик посоветовал снять пленку только через сутки, объясняя это тем, что можно повредить пену, которая используется при установке двери, хотя в договоре указано, что защитная пленка удаляется с дверного блока по желанию покупателя. 25 июня, сняв пленку, она обнаружила на двери дефект - вмятину длиной 20 см, который под пленкой не был виден. Она сразу же позвонила продавцу, которая ответила, что в понедельник, 27 июня, придет установщик для осмотра брака. Но в назначенный день установщик не пришел. Во вторник, 28 июня, она пошла в магазин, где ей предложили скидку 500 рублей, что ее не устроило. На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» она потребовала заменить товар на аналогичный соответствующего качества. 29 июня она написала претензию, которую у нее приняла продавец в магазине. 08 июля она обратилась в магазин, чтобы узнать о необходимости оплаты 10.07.2011г. очередного платежа, так как дверь была приобретена в рассрочку, на что продавец ей ответила, что оплачивать пока не нужно, так как директор согласилась произвести замену двери, но только после получения такой же двери. При этом, когда будет заменена дверь, ей не сообщили. Невыполнением ее требований ответчик причинил ей моральный вред. Она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Истец просила обязать ответчика произвести замену двери на аналогичную, качественную, возложив на ответчика обязанность доставки, подноса, демонтажа и монтажа двери; взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены двери в размере 1% от стоимости двери за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2011 г. до дня удовлетворения требования о замене двери; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Мировой судья судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области 19 сентября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ковалевой В.З. к ИП Зотову А.Э., обязал ИП Зотова А.Э. произвести замену двери, проданной Ковалевой В.З., на товар этой же марки; взыскал с ИП Зотова А.Э. в пользу Ковалевой В.З. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 3500 руб.; штраф в доход местного бюджета в размере 1750 руб.; госпошлину в доход государства в размере 1400 руб. На указанное решение ответчиком ИП Зотовым А.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права (суд применил закон, не подлежащий применению в данном случае), а также нарушены нормы процессуального права. В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, однако ни одно его ходатайство судом не удовлетворено, к материалам дела не приобщен ни один документ, который он просил приобщить. При обосновании выводов, изложенных в решении, мировой судья принял позицию истца, при этом его доводы, показания свидетелей, выступивших на его стороне, судом в решении искажены и им дана ненадлежащая оценка. Мировым судьей применена норма материального права, не подлежащая применению. Так, при обосновании своих выводов мировой судья сослался на норму п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае, при отсутствии гарантии на проданный покупателю товар согласно договору, бремя доказывания в полном объеме ложится на покупателя, а не на продавца, как ошибочно указал в решении суд. Фактически же выводы суда, отраженные в решении, построены лишь на показаниях самого истца и ее свидетелей, не проверенных в полном объеме в совокупности с другими доказательствами. При этом доводы истца явно противоречат представляемым им в судебном заседании доказательствам, в приобщении которых мировым судьей было отказано. Ответчик Зотов А.Э. в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с повесткой возвратилось суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд считает, что Зотов А.Э. злоупотребляет своим правом, не получая почтовую корреспонденцию. До начала слушания дела Зотов А.Э. в телефонном режиме сообщил, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, однако доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине суду не представил. Истец Ковалева В.З. настаивает на рассмотрении дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец Ковалева В.З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что 17.06.2011 г. в магазине по адресу: <адрес> «а» был заключен договор на приобретение входной двери. Дверь в магазине она выбрала по образцу, привезли ее 22.06.2011 г. примерно в 20 час. 30 мин. Дверь была в картонной упаковке. Упаковка была целая, предварительно ее не вскрывали и дверь не осматривали. Через два дня пришел установщик, который установил дверь, не удалив защитную пленку. Пленка была не прозрачная, плотно к двери не прилегала, вмятина на ней не была видна. Установщик, вынув двери из упаковки, установил ее, не снимая пленку. Он сказал ей, чтобы пленку в этот день она не снимала, нужно, чтобы застыла пена, которую он использовал при установке двери. На следующий день она позвонила дочери и попросила ее, чтобы она пришла и сняла пленку с двери. Когда дочь сняла пленку, они увидели на двери вмятину. Она позвала соседку, которая, увидев вмятину, сказала ей, чтобы она звонила в магазин. Продавец магазина сказала ей, что 27.06.2011 г. придет установщик для осмотра брака. Однако в назначенный день установщик не пришел. Когда она вновь пришла в магазин, продавец предложила ей скидку 500 рублей. Она не согласилась, сказав: «Зачем мне новая дверь с вмятиной?». Она написала претензию, которую приняла продавец, но ответа на претензию она не получила. Ей пообещали, что когда придет новая партия дверей, ей заменят дверь. Но дверь ей так и не заменили, в результате она вынуждена была обратиться в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ковалеву В.З., суд не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.06.2011 г. истец заключила с ответчиком договор № ФП 146 ГР «У» на покупку дверного блока стоимостью 5850 рублей, с установкой двери, стоимость которой составляет 1350 руб., всего на сумму 7200 рублей, и договор об оплате товара в рассрочку на период 6 месяцев. Согласно заказу к договору № ФПГ 146 ГР «У» от 17.06.2011 г. товар был доставлен и установлен истцу 23.06.2011 г. Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями п.п. 1-3 ст.4, п.1 ст.18, п.п.1, 4, 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Принимая во внимание положения п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказать отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее выполнение продавцом своих обязательств возложено законом на продавца, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своим возражениям о том, что дефект образовался в результате повреждения после передачи дверного блока истцу и нашел обстоятельства, указанные истцом, о нарушении прав потребителя доказанными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены показания свидетелей, опрошенных мировым судьей. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что упаковочная пленка на дверном блоке, приобретенном истцом у ответчика, имела плотный состав и препятствовала полному осмотру двери. Согласно показаниям свидетелей ФИО6, И.Н. дверные блоки, реализуемые ответчиком, в том числе дверной блок, проданный истцу, упакованы в защитную пленку, для проверки качества товара пленку необходимо удалить. Таким образом, мировой судья правомерно пришла к выводу, что дверной блок истцу был доставлен и установлен без удаления защитной пленки, истец была лишена возможности ознакомиться с качеством приобретаемого ею товара как в момент заключения договора купли-продажи, так и в момент установки дверного блока. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что дефект в проданном истцу товаре возник после передачи его истцу. 29.06.2011 г. Ковалевой В.З. индивидуальному предпринимателю Зотову А.Э. была предъявлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный соответствующего качества. Претензия была принята продавцом Т.В., что подтверждается ее подписью на претензии. В соответствии с п.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма пени за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества с момента истечения срока, предусмотренного п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей», по день подачи иска (с 07.07.2011 г. по 19.09.2011 г.) составляет 4387,50 руб. (5850,00 руб.* 75 дн.* 1% : 100% = 4387,50 руб.). Мировой судья счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства до 3000,00 руб. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципу разумности и справедливости. Предусмотренная положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскана мировым судьей с ответчика с учетом степени его вины, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, уклонения ответчика от замены товара ненадлежащего качества, а также принципов разумности и справедливости. В связи с изложенным решение мирового судьи представляется законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 19 сентября 2011 года по иску Ковалевой В.З. к индивидуальному предпринимателю Зотову А.Э. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 г. Судья В.И.Серикова