Мировой судья Петриченко И.Г. Дело № 11-3-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково                                                                           12 декабря 2011 года

Апелляционная инстанция Гуковского городского суда РО в составе

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стижко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково от 26.8.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

      Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково 26.08.2011 года удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» к Стижко В.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пени и судебных издержек. Со Стижко В.В. в пользу МУП « ВКХ г. Гуково » решением суда взыскано 19757 рублей 93 копейки задолженности за период с 1.1.2008 года по 1.10.2009 года по оплате за отпущенную воду, принятые сточные воды, пеня, а так же расходы по оплате госпошлины

Оспаривая законность решения мирового судьи, ответчик Стижко В.В. подал апелляционную жалобу. Свое несогласие с решением судьи обосновывает тем, что им был установлен в 2008 году прибор учета поставляемой в квартиру питьевой воды, однако ответчик отказался опечатать его, ссылаясь на отсутствие общедомового прибора учета. При этом им было разрешено производить оплату потребляемой питьевой воды по показаниям квартирного прибора учета. Так им и производилась оплата. Начисления оплаты производились ответчиком по числу проживающих по нормативам потребления. В квартире были прописаны 6 человек, на которых и начислялась оплата. Фактически в квартире в этот период проживали 2 человека.

В судебном заседании Стижко В.В. настаивал на отмене решения мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям. При этом указал, что о необходимости писать письменно заявления на установку прибора учета и начисление платежей только на проживающих в квартире он не знал.

Представитель МУП «ВКХ г. Гуково» Тукусер А.Э. пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Именно из-за задолженности большинства абонентов по предоставленным им коммунальным услугам предприятие в настоящее время находится на грани банкротства. Доводы ответчика о том, что ему было отказано в регистрации прибора учета не обоснованны. Ею проверены журналы регистрации заявлений и обращений, Стрижко В.В. заявление о регистрации прибора учета им не подавал. О временном не проживании членов своей семьи он так же не сообщал, в связи с чем плата за водоснабжение начислена по нормативу потребления. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьи 330 и 362 ГПК РФ предусматривают основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования МУП « ВКХ г. Гуково » о взыскании с ответчика задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, в соответствии с положениями статей 438,539 и 540 ГК РФ является потребителем услуг водоснабжения МУП ВКХ и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

С января месяца 2008 года по январь 2009 года начисление платы производилось по норме 7.6 м3 на человека в месяц, поскольку, как пояснил суду Стрижко В.В., установленный им прибор учета не был в установленном порядке зарегистрирован в компании, представляющей услуги. Доказательств отказа регистрации прибора учета с целью установления необоснованности начисления оплаты по нормативу потребления Стрижко В.В. суду не предоставил. С января 2008 года по январь 2009 года начисление оплаты производилось на 6 человек, зарегистрированных в квартире, с февраля 2009 года - на 4 человека, зарегистрированных в квартире. Стрижко В.В. пояснил, что не сообщал о числе фактически проживающих в квартире, в связи с чем плата была начислена по числу фактически зарегистрированных в квартире лиц, что подразумевает их проживание по месту регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,       

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково от 26.08.2011 года о взыскании со Стрижко В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия « Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково » задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижко В.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   Р.И. Балабейкина