Дело № 11-3-75 (11)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково Ростовской области                                                12 декабря 2011 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Чубовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 26.09.2011 года по гражданскому делу поиску Саакян К.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Саакян К.З. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Изумруд» о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия, обязании ответчика возвратить за купленное изделие сумму в размере 2340 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки в размере 2082 руб.60 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В обоснование иска Саакян К.З. указала, что 25.02.2010 года она приобрела у ответчика ювелирное изделие - золотые серьги, артикул 4404, вес 1,80 грамм стоимостью 2340 рублей. После первой недели ношения изделия у неё воспалились мочки ушей, не придав этому значение, она сняла серьги, когда в декабре она вновь одела серьги, мочки ушей вновь воспалились; за полтора месяца металл, соприкосаемый с кожей покрылся пятнами, камни потемнели, из чего истица сделала вывод, что проданный товар ненадлежащего качества, 01.02.2011 года истица обратилась к ответчику ООО «Изумруд» с претензией в которой просила вернуть денежные средства за проданный товар. Однако ответчик игнорирует её обращения и не сообщает о принятом в её отношении решении.

В судебном заседании у мирового судьи истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату экспертных услуг в сумме 10300,00 рублей.

Представители ответчика директор ООО «Изумруд» А.Н. Романов и представитель по доверенности Г.Ю. Кремнев в судебном заседании у мирового судьи иск не признали, пояснив, что Саакян К.З. было продано ювелирное изделие надлежащего качества, соответствующее сертификатам, просили мирового судью в иске Саакян К.З. отказать.

        Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 26.09.2011 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли продажи ювелирного изделия, с ООО «Изумруд» в пользу Саакян К.З. взыскана стоимость ювелирного изделия в сумме 2340 руб., неустойка на нарушение прав потребителя в размере 2082 руб.60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.00 копеек., расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб., с ООО «Изумруд» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2461 руб.30 коп.

На указанное решение ответчиком ООО «Изумруд» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, так как решение вынесено с нарушением норм материального права и является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица Саакян К.З. доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО «Изумруд» в лице представителя директора ООО «Изумруд» А.Н.Романова и представителя по устному заявлению Г.Ю.Кремнева доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что Саакян К.З. приобрела ювелирное изделие - золотые серьги стоимостью 2340 рублей в Гуковском филиале ООО «Изумруд» 25 мая 2010 года, с претензией о ненадлежащем качестве изделия обратилась лишь 01.02.2011 года, то есть более чем через 8 месяцев, за длительное время использования ювелирного изделия на нем образовались различные царапины, потертости, потемнение металла и произошло затемнение камня на одной из сережек, согласно заключению судебной экспертизы ювелирное изделие в целом надлежащего качества и поэтому не подлежит возврату, срыв металла резьбы винтового замка - дефект производственный, но это по мнению представителей ООО «Изумруд» не дает основание полагать что в целом изделие не качественное.

Таким образом, представители ООО «Изумруд» считают что решение мирового судьи от 26.09.2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.05.2010 года истица приобрела в филиале ООО «Изумруд» магазин

«Ювелирный» серьги артикул 4404, массой 1,8 грамма стоимостью 2340 руб.

01.02.2011 года истица обратилась к продавцу с претензией по поводу качества товара, указав что вследствие носки ювелирного изделия у неё воспаляются мочки ушей, из чего она делает вывод что проданный товар является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1 часть3 ст.11 ГПК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья, как и суд апелляционной инстанции учел, что согласно заключению судебной экспертизы от 30.08.2011 года № 259/60/1 в ювелирном изделии, приобретенном истицей у ответчика имеются следующие дефекты: резьба винтового замка имеет срыв металла на одной из серег, камень одной полупары имеет потемнения, изделие имеет многочисленные царапины. С обратной стороны оправы на гвоздике сережки, гайке крепления имеются потемнения металла. Потемнения металла легко устраняются в результате очистки металла изделия. Срыв металла резьбы винтового замка является производственным дефектом (некачественное нарезание резьбы).

Поскольку, согласно экспертному заключению ювелирное изделие имеет производственный дефект - срыв металла резьбы, что является следствием некачественного нарезания резьбы мировой судья счел возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 4 и 5 ст.503 ГК РФ в качестве одного из возможных последствий продажи некачественного товара сформулированы особенности осуществления права покупателя на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи. По общему правилу покупатель может осуществить такой отказ при любом недостатке товара (как незначительном, так и существенном), причем право на отказ осуществляется вместо реализации иных прав покупателя, установленных в п. 1 ст.503 ГК РФ, указанное требование не касается только технически сложных товаров.

В данной связи суд считает несостоятельными доводы представителей ООО «Изумруд» о том, что такой дефект как некачественное нарезание резьбы не позволяет считать изделие - золотые серьги в целом некачественным.

Ссылку представителей ООО «Изумруд» на пропуск истцом срока за обращением за защитой прав потребителя суд также находит безосновательной.

Общие правила, предусматривающие требования к качеству товара, определяющие значение гарантийных сроков и сроков годности, а также правила их исчисления, устанавливающие сроки обнаружения недостатков (см. ст. 469 - 474, 476 - 477 ГК РФ), подлежат применению и к розничной купле-продаже.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы ООО «Изумруд» о том, что проданное изделие - золотые серьги является качественным товаром бездоказательны.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. При этом в силу ч.2 ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил значимые обстоятельства по делу, расторгнул договор купли продажи ювелирного изделия, взыскав с ООО «Изумруд» в пользу Саакян К.З. стоимость ювелирного изделия в сумме 2340 руб. При этом указав, что ответчик вправе потребовать возвратить товар ненадлежащего качества серьги артикул 4404, массой 1,8 грамма.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель…) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, мировой судья верно взыскал с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара за каждый день просрочки за период с 11.02.2011 года по 12.05.2011 года которая составляет 2082 руб.60 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановке решения всестороннее исследованы материалы дела, решение мирового судьи постановлено с учетом действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 2461 руб.30 коп.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы ООО «Изумруд» и отмены решения мирового судьи участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 26.09. 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 26 сентября 2011 года поиску Саакян К.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2011 года

Судья