Дело № 11-4-2 (2011г.)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения

г.Гуково, Ростовская область                                        «19» декабря 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгаз» к Сабировой И.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

по апелляционной жалобе Сабировой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области Колесниковой А.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 21 октября 2010 года, которым иск удовлетворен в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгаз» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Гуково с иском к Сабировой И.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2008года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец. В соответствии с п.3.1 указанного договора ООО УК «Стройгаз» принимает на себя обязательства по оказанию услуг

( выполнению работ) по техническому обслуживанию и организации текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг: водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Во исполнение указанного договора ООО УК «Стройгаз» заключило с ООО «Донэнергосбыт» договор энергоснабжения № от 01.07.2009года, согласно которому ООО «ДЭС» обязуется подавать ООО УК «Стройгаз» электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя. В соответствии с п.1.3 указанного договора энергоснабжения потребитель приобретает электрическую энергию для физических лиц собственников или иных законных владельцев, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд.

       На основании Агентского договора № от 01.07.2009года ООО «ДЭС» производит начисление платы, выставление счетов-квитанций, сбор платежей за энергоснабжение собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов. В обоснование заявленных требований истец также указывает, что ответчик Сабирова И.А. является потребителем электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и ей за период с сентября 2009года по июль 2010года были выставлены счета - извещения на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 7099 руб. 75 коп. Однако ответчик произвел оплату по индивидуальному прибору учета электроэнергии на сумму 2414 руб. 65 коп. Но поскольку в доме, где проживает ответчик, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию потребителем, по мнению истца, должен осуществляться согласно показаниям общедомового и индивидуального прибора учета электрической энергии. В связи с чем истец, основываясь на своем расчете, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4685 руб. 10 коп., в которую согласно представленным квитанциям, входит оплата электроэнергии в местах общего пользования, а также внутридомовые потери.

Ответчик Сабирова И.А. иск не признала, пояснив, что оплату электроэнергии она производит согласно индивидуальному электросчетчику, задолженности не допускала, а с расчетом, представленным истцом, в котором указаны места общего пользования и внутридомовые потери, она не согласна, так как данный расчет не понятен и не обоснован, а также основан на не достоверных исходных данных, заложенных в расчете истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области Колесниковой А.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 21 октября 2010 года иск ООО УК «Стройгаз» удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу ООО УК «Стройгаз» взыскана сумма задолженности по оплате за электроэнергию в размере 4685 руб.10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 5085 руб. 10 коп.

Ответчик Сабирова И.А. не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик Сабирова И.А., поддержавшая доводы своей жалобы, просила Гуковский городской суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4

Колесниковой А.А. и принять по делу новое решение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. В своей апелляционной жалобе Сабирова И.А. также указывает, что мировой судья, постановив решение, не придала значения всем ее доводам, они не отражены в решении суда и не указано, почему они признаны несостоятельными. Она не согласна с расчетом потерь электроэнергии в местах общего пользования и с порядком съема этих показаний. Кроме того, жильцов ее дома никто не информировал о том, что установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Также мировым судьей не были привлечены к участию и не опрошены специалисты по тарифам, энергетики и в области жилищно-коммунальной сферы. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В дальнейшем ответчик Сабирова И.А. предоставила дополнение к апелляционной жалобе с учетом выводов экспертов, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 от 21.10.2010 года и разрешить вопрос по существу, отказав ООО УК «Стройгаз» в удовлетворении иска, указывая на то, что в основе предъявляемых к Сабировой И.А. требований лежат показания общедомового прибора учета электрической энергии, который был установлен с нарушением норм закона, и в силу положений п.2 ст. 56 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве доказательств по делу. Она полагает, что акты снятия показаний общедомового прибора учета следует считать недействительными и их нельзя принимать в качестве доказательств по настоящему делу. Также экспертами признан не правильным расчет задолженности, предъявленный ей к оплате. Оплату, начисленную исходя из показаний индивидуального прибора учета, она производит в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

        Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, суд апелляционной инстанции полагает постановленное мировым судьей решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.2 Гражданско-процессуального кодекса РФ основополагающим принципом, а также задачей действующего законодательства о гражданском судопроизводстве является правильное рассмотрение и разрешение дела судом.

       Дело считается рассмотренным и разрешенным правильно тогда, когда в процессе отправления правосудия судом выполнены требования норм материального и процессуального права.

       Постановляя решение по делу, мировой судья руководствовался нормами жилищного законодательства, а именно п.1, 2 ст. 155 и п.2 ст. 153 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с п.п.3 п.52 которых потребитель-гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не     связанных с осуществлением     предпринимательской деятельности, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

       Применительно к настоящему спорному правоотношению, учитывая, что возникший между сторонами спор вытекает не только из норм жилищного законодательства, а, прежде всего, из гражданского законодательства и из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и ряда подзаконных нормативных актов, распространяющих свое действие на данные правоотношения, следовало рассматривать указанный спор, исходя из анализа совокупности законодательной базы в комплексе, с привлечением всех участников этих правоотношений. Только при таком условии, а также при соблюдении и правильном применении норм процессуального и материального права, данное дело может считаться разрешенным правильно.

       В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или     обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

       Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданско-процессуального законодательства РФ.

       В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 года управление многоквартирным домом <адрес>, где проживает ответчик, осуществляет управляющая организация ООО УК «Стройгаз». Ответчик Сабирова является собственником квартиры <адрес>.

       В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в том числе за электроснабжение.

       Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006года, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственников помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.4 Правил, коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, предоставляется гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

         Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственников помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

         Согласно п. 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы, в том числе электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) электрической энергии, … определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих ( квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

        В силу ст. 89 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006г. №530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика

( энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

    Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

        Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 разработаны Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…, из текста которых следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратура защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии…, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. ( п. д ст.2, ст.7 раздел 1). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (п. п. «б, к» ст.11 раздел 2).

       Кроме того, взаимоотношения сторон в сфере энергоснабжения, порядок введения в действие коллективных приборов учета и обеспечение учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регулируются Федеральным законом «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» от 23 ноября 2009 года № 261 -ФЗ и постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

       В силу п. 90 указанного постановления Правительства договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

        Из анализа приведенных нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, в частности, внутридомовых электрических сетей, как и другого имущества, используемого на общие нужды. Однако, этими же нормативными актами предусмотрен и порядок расчета потребляемой электроэнергии, как исходя из показаний индивидуального, так и показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии. Именно в Правилах № 307 предусмотрен конкретный порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21, 22).

    Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

     Кроме того, в силу подпунктов «б» и «г» пункта 51 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг; получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты; а исполнитель обязан в силу подпунктов «п» и «р» пункта 49 тех же Правил предоставить потребителю информацию о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы; порядке и форме оплаты коммунальных услуг; а также производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек ( штрафов, пеней).

     Следовательно, обязанность доказать правильность произведенного начисления оплаты коммунальных услуги, в частности, оплаты электроснабжения, соответствие действительности всех использованных при расчете исходных данных лежит, в данном случае, на истце - ООО «Стройгаз».

         Как следует из текста Договора на управление многоквартирным домом, заключенным между собственником Сабировой И.А. и ООО УК «Стройгаз», ООО УК «Стройгаз» принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и организации текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг: водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. (л.д.38-42 т.1)

Во исполнение указанного договора ООО УК «Стройгаз» заключило с ООО «Донэнергосбыт» договор энергоснабжения № от 01.07.2009года, согласно которому ООО «ДЭС» обязуется подавать ООО УК «Стройгаз» электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1.3 договора энергоснабжения потребитель приобретает электрическую энергию для физических лиц собственников или иных законных владельцев, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд; для использования на общедомовые нужды ( освещение или иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; для комплектации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Из п.п.2.2.6 и 2.2.7 следует, что «Донэнергосбыт» имеет право на получение платы за потребленную электрическую энергию и на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. (л.д.18- 21 т.1)

На основании Агентского договора № от 01.07.2009 года, заключенного между ООО «Донэнергосбыт» и ООО УК «Стройгаз», ООО «ДЭС» от имени и за счет ООО УК «Стройгаз» принимает денежные средства от потребителей через свои структурные подразделения или через структурные подразделения третьих лиц, имеющих право осуществлять сбор денежных средств от населения; определяет объем и стоимость электрической энергии, поставленной потребителям.

В соответствии с п.2.1.1 Агентского договора, ООО «Донэнергосбыт» имеет право представлять интересы ООО УК «Стройгаз» во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности при осуществлении функций по исполнению настоящего договора; совершать от имени и за счет ООО УК «Стройгаз» действия по начислению и предъявлению платежей потребителей за оказанные услуги по электроснабжению, включая места общего пользования, потери и иные необходимые платежи (п.2.1.5).

        ООО «Донэнергосбыт» обязуется организовать прием денежных средств от потребителей за выполненные действия, в соответствии с условиями настоящего договора. Определить объем и стоимость электрической энергии, поставленной потребителем (п.2.3). (л.д. 9-11 т.1)

     Как следует из Актов снятия показаний средств учета электрической энергии, за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии производили представители трех организаций: ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» ГМЭС и ООО УК «Стройгаз». (л.д. 58-68 т.1).

       Установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии был установлен 12 ноября 2007 года. Тип прибора - Меркурий 202.5, номер 01585144. (л.д.126 т.1) Вопрос о законности установки коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии являлся предметом исследования в Арбитражном Суде Ростовской области, где было признано, что он «отвечает техническим условиям и требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и правил эксплуатации.» (л.д.127- 130 т.1).

      То есть из анализа исследованных судом норм закона, и текстов приведенных договоров, заключенных между сторонами, являющимися участниками договорных отношений и непосредственными участниками данных спорных правоотношений, а именно: ООО УК «Стройгаз» и ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «Донэнерго» ГМЭС, мировому судье в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, следовало привлечь к участию всех представителей указанных организаций.

    Однако мировым судьей этого сделано не было, как и не были привлечены к участию в деле необходимые специалисты в области энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства, поскольку, не разобравшись в оспариваемом ответчицей расчете суммы задолженности электроэнергии, невозможно было по - существу правильно разрешить данный спор.

Установлено, что Сабирова И.А. является потребителем электрической энергии в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Ответчику за период с сентября 2009года по июль 2010года выставлены счета- извещения на оплату потребленной электроэнергии на сумму 7099 руб. 75 коп. Оплачено ответчиком за указанный период, исходя из индивидуального прибора учета электроэнергии - 2414 руб. 65 коп. В доме ответчика установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, в связи с чем, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию истцом осуществляется с июля 2009 года, согласно показаниям коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах дома <адрес>. Однако, кем и каким образом, осуществляется съем данных показаний с общедомового прибора учета, почему в квитанциях указаны именно такие показатели, до сведения проживающих в доме граждан, истцом- ООО «Стройгаз», не доводилось. В связи с чем, и возник спор, в котором определяющим являлся вопрос: правильно ли рассчитаны показания потребленной жильцами дома электроэнергии, съем которых производился с участием трех указанных организаций с общедомового прибора учета, и как, при этом, учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов этого дома, а также каков механизм конкретного расчета, предъявленного ответчику Сабировой?

Однако данный вопрос при рассмотрении дела мировым судьей остался не разрешенным и полностью не исследованным, несмотря на то, что ответчик по делу постоянно ссылался на то обстоятельство, что расчет истца спорный и ею не признается.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, одним из наиболее значимых обстоятельств, являлась проверка правильности расчета задолженности, предъявленного ответчице по оплате за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, произведенного ООО «Донэнергосбыт», но заявленного в суд истцом ООО «Стройгаз». Поскольку для выяснения данного вопроса необходимы специальные технические познания, суд без проведения экспертного исследования по данному вопросу, не мог сделать объективного и достоверного вывода о правильности данных расчетов, и соответственно, об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи об обоснованности исковых требований ООО «Стройгаз» к ответчице Сабировой И.А., были постановлены судьей на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующих обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В процессе рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и ее представителя с целью объективного разрешения спора, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

     Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 27 мая 2011 года следует, что требования действующего законодательства при установке в 2007году общедомового прибора учета электроэнергии и начислении платежей за внутридомовое потребление электроэнергии и внутридомовые потери электроэнергии в <адрес> общедомового прибора учета электроэнергии не соблюдены, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Расчет истца с учетом исходных данных и тарифов, применяемых при начислении задолженности по оплате за электроэнергию за период с сентября 2009года по июль 2010года, и предъявленный ответчику Сабировой И.А. к взысканию не является правильным и обоснованным.(л.д. 41-60 т.3)

         Проанализировав заключение приведенной судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности с представленными истцовой стороной решениями Арбитражного суда Ростовской области, суд пришел к мнению о том, что поскольку Арбитражным судом вопрос о законности установки коллективного (общедомового) прибора учета исследовался, и решением Арбитражного суда признано законным установка данного прибора учета электроэнергии, дальнейшее рассмотрение и исследование этого вопроса в рамках данного судопроизводства, не целесообразно по причине того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области, и не отмененное на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

    В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета установлен незаконно, судом отвергаются.

         Но поскольку, в силу возникшего спора необходимо было исследовать и проверить вопрос о правильности произведенного истцом расчета, и предъявленного к оплате ответчице, и так как экспертами в первоначальном экспертном заключении не был проанализирован расчет истца, по делу была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы

№ от 30.09.2011 года следует, что общедомовое потребление электроэнергии осуществляется индивидуально на каждый подъезд. Индивидуальные приборы учета установлены в каждой квартире, следовательно оплата за электроснабжение рассчитывается по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг, в которой показатель «суммарный объем электроэнергии, рассчитанный по нормативам потребления», будет равен нулю. Другими словами, расходы на «общедомовую» электроэнергию должны распределяться пропорционально показаниям индивидуальных счетчиков. Общий объем (количество) электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета пропорционально их показаниям.

        Экспертами был проведен анализ расчета исходя из представленных в материалах дела актов показания общедомового прибора и снятия показаний индивидуальных счетчиков. Других документов, оказывающих влияние на расчет потребления электрической энергии, представлено не было. Расчет представлен в Ведомостях выставления по каждому физическому лицу. При сравнении данных из «Актов снятия показаний средств учета электрической энергии за сентябрь 2009 - июль 2010» и «Ведомостей выставления по каждому физическому лицу» были выявлены несоответствия, которые описаны в исследовательской части экспертного заключения и сведены в таблицу Приложение № 4.

        Из Приложения № 4, составленного из показаний приборов учета в Актах снятия показаний средств учета электрической энергии ( т.1 л.д. 144-154) и Ведомостей выставления по каждому физическому лицу ( т.1 л.д. 191-201) видно, что цифры расхождения между текущими показателями, отраженными в Акте снятия показаний и Ведомости     выставления по каждому физическому лицу, очень высоки: от 4258 кВт/ч до 37268 кВт/ч, в среднем за период сентябрь 2009 - июль 2010 расхождения составляют 21942,45 кВт/ч в месяц.

        Наличие расхождений означает, что текущие показания индивидуальных приборов учета по Актам снятия показаний не совпадают с текущими показаниями, указанными в Ведомости выставления по каждому физическому лицу. Хотя они должны быть, по мнению эксперта, идентичны. При систематическом учете показаний приборов текущих и предыдущих расхождений быть не может. Документов, подтверждающих показания, учитываемых при расчете оплаты за электроэнергию каждому физическому лицу, УК «Стройгаз» не представила. Из Приложения № 4 также видно, ежемесячно из общедомового расчета электроэнергии выпадают от одной до четырех квартир, подтверждения, что в данных квартирах никто не проживает и отсутствует расход электроэнергии УК «Стройгаз» не представила, таким образом, вся электроэнергия, потраченная в данных квартирах, распределяется между оставшимися квартирами, включенными в расчет оплаты. Это говорит о полном отсутствии в УК «Стройгаз» учета расхода электроэнергии, расходованной собственниками жилых помещений в <адрес>.

      Анализируя Ведомости выставления и Акты снятия показаний можно сделать вывод о том, что УК «Стройгаз» распределяет электроэнергию согласно показаниям общедомового счетчика на свое усмотрение, что противоречит законодательству, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, и нарушает права собственников дома <адрес>.

       В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004г. № 20-э/2 оплата электроэнергии производится за фактически принятое потребителем количество электроэнергии в соответствии с данными учета. Учет в ООО «УК «Стройгаз», по мнению эксперта, отсутствует.

      Такое количество расхождений между данными первичного (основного) учета потребленной электроэнергии - снятие показаний с индивидуальных приборов учета, на основании которых должен производиться расчет, и данными, включенными в расчет, говорит о недостоверности самих данных, следовательно, и недостоверности самого расчета потребления электроэнергии каждым собственником жилых помещений. ООО «УК Стройгаз» за столь длительный период не наладили систему снятия показаний. ООО «УК «Стройгаз» не соблюдают азбуку учета - текущие показания текущего месяца в следующем месяце будут отражаться в предыдущих показаниях в Акте снятия показаний, а УК «Стройгаз» не соблюдает в основном большинстве даже таких требований. Недобросовестное отношение к основным первичным документам, являющимися основанием для расчета оплаты за электроэнергию- Актам снятия показаний по индивидуальным приборам учета и Актам снятия показаний по общедомовому счетчику, привело к тому, что на данный момент в УК «Стройгаз» нет оснований к начислению оплаты за электроэнергию ни одному из собственников 1 подъезда <адрес> показаний индивидуальных приборов не позволяет распределить электрическую энергию по собственникам.

       Расчет платы за электроэнергию произвести не представляется возможным из-за отсутствия достоверных данных в Управляющей компании ООО «УК «Стройгаз». (л.д. 141-161 т.3)

       Давая анализ данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что выводы экспертов достаточно обоснованны и конкретны, экспертами проведено тщательное исследование всех представленных сторонами доказательств по данному вопросу. Экспертами дан подробный анализ расчету истца, приведены убедительные доводы в обоснование не правильности данного расчета. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертного заключения, так как нет оснований не доверять этим экспертным исследованиям. Экспертами дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

        Кроме того, давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, судом принимались во внимание и мнения специалистов, допрошенных в судебном заседании.

        Так, привлеченный судом к участию в деле специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора - В.А., пояснил, что сумма задолженности за электроэнергию включает в себя, в том числе и внутридомовые потери, которые, в свою очередь, могут образовываться в связи неудовлетворительным состоянием электрической проводки, состояния приборов учета в многоквартирном доме и т.д., а также в связи с потреблением электрической энергии минуя приборы учета. При этом согласно условиям договора, заключенного между управляющей организацией и ответчиком, именно ООО УК «Стройгаз» обязано осуществлять осмотр и ремонт, в том числе, электропроводки в многоквартирном доме, но данное обязательство общество не исполняет, документов, подтверждающих проведение таких работ, не представлено.

Согласно пояснениям представителя жилищной инспекции Г.Л. следует, что в многоквартирном доме, в котором проживает ответчик, состояние электрической проводки неудовлетворительное, общедомовой прибор учета закрыт, что исключает доступ потребителей. Платежный документ, предоставленный истцом, не содержит всех сведений, указанных в п. 38 Правил, в данном документе указан расчетный счет и иные реквизиты ОАО «Донэнергосбыт», а не ООО УК «Стройгаз», как того требует закон. Истцом не доводится до сведения потребителей вся необходимая информация, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

       Также представитель Госжилинспекции по Ростовской области Г.Л. пояснила, что 16 февраля 2011 года комиссией в составе Госжилинспекции области, управляющей организации ООО УК «Стройгаз» было установлено, что система энергоснабжения дома <адрес> и электрооборудование требует ремонта и ревизии, плафоны, этажные выключатели, освещение на этажах и автоматические выключатели местами отсутствуют. Документарной проверкой установлено, что оплата за электроснабжение ООО « Донэнергосбыт» рассчитывается по формуле № 9 Правил, исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Однако общедомовое потребление, выставленное в квитанциях за электроэнергию ООО «Донэнергосбыт» за декабрь 2009 и 2010 годы завышено и не соответствует общедомовому потреблению, указанному в актах снятия показаний со средств учета электроэнергии и мощности № 903 от 22.12.2010г. и № 903 от декабря 2009года. Тем самым установлено, что не ведется контроль со стороны управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами и договором управления по дому <адрес> является управляющая организация ООО УК «Стройгаз». Оплата за потребленные коммунальные услуги, в том числе, и за электроснабжение потребителями (населением) должна производиться непосредственно исполнителю. Произведение оплаты потребителями Гуковскому филиалу ООО «Донэнергосбыт» противоречит этим требованиям.

       Специалист И.М., являющийся <данные изъяты> ЖКХ Администрации города Гуково, в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ситуация по оплате за электроэнергию согласно показаниям коллективных приборов учета остается до конца не разрешенной и спорной. А характеризуется она тем, что управляющие организации устранились от своей непосредственной работы, а также съема показаний с коллективных приборов учета электроэнергии. В связи с этой ситуацией в Администрации города Гуково было принято решение провести работу с участием управляющих компаний по съему показаний с коллективных приборов учета. Были созданы комиссии и проверено более 100 домов в городе, организована работа по съему показаний. В результате проверки установлено, что потери электроэнергии складываются из ее хищений, из-за старой, изношенной электрической проводки внутри домов, в том числе, установлены факты неправильного учета показаний, снятых с общедомовых приборов учета электроэнергии и их начислений гражданам города. Управляющие компании должны самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые электрические системы, и обеспечивать полную исправность этих сетей. По мнению специалиста И.М., требования ООО УК «Стройгаз» необоснованны, так как общедомовые потери происходят, прежде всего, по вине самого ООО УК «Стройгаз» и рассчитываются они не верно. Управляющая организация недобросовестно выполняет свои обязанности. Во всех домах, где была проверка, в настоящее время общедомовые потери снизились значительно и в результате, населению выставляются к оплате суммы в меньшем размере, чем ранее.

        Кроме того, судом были исследованы квитанции об оплате, предъявляемые потребителям, а именно ответчице Сабировой. Из чего видно, что счета-извещения не содержат полной информации о потребленной электроэнергии, а именно, не указаны предыдущие и текущие показания общедомового счетчика, не понятны и указанные в счете суммы, предъявляемые к оплате. Кроме того, в счете-извещении указаны суммы за потребленную энергию: « в местах общего пользования и внутридомовые потери». В то время как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на которые ссылается истец, и Жилищный кодекс РФ, не содержат таких понятий. Напротив, в статье 154 ЖК РФ содержится понятие « плата за коммунальные услуги», и конкретно, плата за электроснабжение. В связи с чем, не должны такие позиции содержаться и в квитанциях на оплату за электроэнергию.

             В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 сть.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

     То есть, в силу закона именно истец должен представлять доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что в данном случае имело место. А поэтому доказать правильность своего расчета, предъявленного ответчице к оплате, также должен истец.

     Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства истцом не доказана правильность произведенного начисления оплаты электроснабжения, соответствие действительности всех использованных при расчете исходных данных. Суд критически относится к достоверности информации о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет, при том, что расход по общедомовому прибору учета является одним из основных показателей, непосредственно участвующих в формуле, применяемой для расчета начислений жильцам платы за электроэнергию в местах общего пользования. Истец обоснованности расчета электроэнергии и требуемые судом сведения не представил, тем самым не выполнил требования ст.56 ГПК РФ, в то время как судом были созданы все условия для подтверждения сторонами своих доводов и возражений.

        Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, поскольку истцом не был доказан факт правильности, обоснованности начисления платы за электроэнергию по показаниям коллективного (общедового) прибора учета, следовательно, и требования истца признаются не обоснованными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО УК «Стройгаз» необходимо отказать.

       Поскольку мировым судьей нарушены, как нормы материального, так и процессуального права, и допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, решение мирового судьи участка №4 г. Гуково подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области Колесниковой А.А. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 21 октября 2010 года отменить.

         В иске Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгаз» к Сабировой И.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                      И.Е. Козинцева