О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г.Гуково                                                                  22 декабря 2011 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котилевской А.А. на решение мирового судьи участка     № 1 г. Гуково Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 г.Гуково Ростовской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Строитель» к Котилевской А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «УК Строитель» обратилось к мировому судье с иском к Котилевской А.А., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения. Согласно справке о составе семьи собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Котилевская А.В. Согласно журналу начислений и поступлений за период с января 2009г. по май 2011г. и выписке из лицевого счета филиала "Гуковский" ГУП РО ИВЦ ЖКХ в настоящее время Котилевская А.А. является должником по оплате за содержание, управление МКД, текущий ремонт. За собственником указанного жилого помещения числится задолженность по следующим видам жилищных услуг за период с января 2009г. по май 2011г.: содержание жилья- 3883,14 руб., управление МКД- 3013,30 руб., текущий ремонт -4442.77 руб., капитальный ремонт- 2828,94 руб., общая сумма 14168,15руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Котилевской А.А. в пользу ООО УК «Строитель» сумму задолженности в сумме 14168,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408,92 руб., всего 14577,07 руб.

     В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика 2828руб.94 коп.- сумму задолженности по капитальному ремонту и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408,92 руб.      28 сентября 2011г. мировой судья участка № 1 г.Гуково в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 г.Гуково Ростовской области постановил решение, которым иск удовлетворил полностью, взыскал с Котилевской А.А. в пользу ООО «УК Строитель» сумму задолженности по капитальному ремонту 2828,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408,92 руб., а всего 3237руб.86 коп.

     На указанное решение мирового судьи Котилевской А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при отсутствии документов, подтверждающих расходы на капитальный ремонт, и принять новое решение, которым в иске отказать.

     В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Котилевская А.А. и ее представитель адвокат Ерешко Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.

    Представитель истца Куликова Г.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований, просила решение мирового судьи, которым с Котилевской А.А. взыскана сумма задолженности и расходы по оплате государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить.

      Согласно ст.327 ч.2,3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство (ст.328 ГПК РФ).

     Истец при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

     Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

     Производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

       Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено право истца отказаться от заявленных требований, а также возможность прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд, выслушав представителя истца, ответчика, считает возможным отменить решение мирового судьи о взыскании задолженности с Котилевской А.А., принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу. При этом суд учитывает, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,220,221,224,225, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи участка № 1 г.Гуково Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 г.Гуково Ростовской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Строитель» к Котилевской А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменить.

     Принять отказ ООО «УК Строитель»от иска к Котилевской А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Строитель»к Котилевской А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в связи с отказом истца от заявленных требований.

      Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

     Определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011г.

      Судья                                                       С.Г.Абасова