Дело № 11-4-20

г. Гуково                                                                               16 апреля 2012 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Ровенец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области от 02.03.2012 об оставлении без движения искового заявления ООО УК «Капиталстрой» к Ажиненко Д.А. о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Капиталстрой» обратилось в суд с иском к Ажиненко Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения за период с июня 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме 5163 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Гуково от 02 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения до 19.03.2012 г для представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - договор на управление многоквартирным домом, акты снятия показаний общедомового и индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии и развернутого расчета задолженности с учетом показаний приборов учета.

         Оспаривая законность определения об оставлении иска без движения, ООО УК «Капиталстрой» подал апелляционную жалобу на данное определение, в которой просит обжалуемое определение отменить, указывая, чток поданному иску были приложены все документы, подтверждающие обоснованность иска, статья 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению и расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

           Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По смыслу статьи 132 ГПК РФ документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска.

Исковое заявление содержит указание о том, что задолженность ответчика по оплате за электроэнергию образовалась за период с июня 2011 года по январь 2012 года. Приложенный истцом к иску расчет задолженности за потребленную электроэнергию (л.д.5-6) свидетельствует о том, что задолженность образовалась за период с ноября 2009 года по февраль 2012 года. При этом ответчик, как правило, не оплачивал именно внутридомовые потери, а суммы оплаты отличались от показаний прибора индивидуального учета. Следовательно, рассмотреть иск и принять законное решение об обоснованности либо о необоснованности начисления платы за потребленную электроэнергию без актов снятия показаний приборов учета

(индивидуального и общедомового), а так же без расчета платы за общедомовые потери невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При вынесении определения об оставлении иска без движения мировой судья нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения всесторонне обоснованно применено положение 136 ГПК РФ.

          Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УК «Капиталстрой» и отмены определения мирового судьи участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 02 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 абз.2, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково от 02 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления ООО Управляющая компания «Капиталстрой» к Ажиненко Д.А. о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Капиталстрой» на данное определение - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Л.Е. Плохова