Дело № 11-4-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково                                                                                 23 апреля 2012 года

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Чубовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Капиталстрой» на определение мирового судьи судебного участка № города Гуково от 02.03.2012 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» к В.И. о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Капиталстрой» обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения за период с июля 2011 года по январь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № города Гуково от 02.03.2012 исковое заявление оставлено без движения до 19.03.2012 для представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - договор на управление многоквартирным домом, акты снятия показаний общедомового и индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии, развернутый расчет задолженности с учетом показаний приборов учета.

Оспаривая законность определения об оставлении иска без движения, ООО УК «Капиталстрой» подал частную жалобу на данное определение.

Представитель ООО УК «Капиталстрой» Мельниченко Е.В., действующая на основании доверенности, просила определение мирового судьи отменить, возвратив иск для принятия его к производству по основаниям, изложенным в частной жалобе. Суду пояснила, что статья 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и расширительному толкованию этот перечень не подлежит. К поданному иску были приложены все документы, подтверждающие обоснованность иска.

Выслушав представителя ООО УК «Капиталстрой», исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По смыслу статьи 132 ГПК РФ документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска.

Исковое заявление содержит указание о том, что задолженность ответчика по оплате за электроэнергию образовалась за период с августа 2011 года по январь 2012 года. Приложенный истцом к иску расчет задолженности за потребленную электроэнергию (л.д.5-6) свидетельствует о том, что задолженность образовалась за период с января 2010 года по февраль 2012 года. При этом ответчик, как правило, не оплачивал именно внутридомовые потери, а суммы оплаты отличались от показаний прибора индивидуального учета. Следовательно, рассмотреть иск и принять законное решение об обоснованности либо о необоснованности начисления платы за потребленную электроэнергию без актов снятия показаний приборов учета (индивидуального и общедомового), а так же без расчета платы за общедомовые потери невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При вынесении определения об оставлении иска без движения мировой судья нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Гуково от 2 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления ООО Управляющая компания «Капиталстрой» к В.И. о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Капиталстрой» на данное определение - без удовлетворения.

       Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Н.В. Батура