Дело № 11-4- 55

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково                                                                   3 сентября 2012 года

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего федерального судьи Балабейкиной Р.И.

при секретаре Шмелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО

« Агентство по сбору долгов » (ООО « АСД) » на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Гуково от 30. 07. 2012года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « АСД » обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поливиченко Т.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 72970 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Гуково от 30.07.2012 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка города Гуково, поскольку заявление о заключении кредитного договора содержит указание о том, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Оспаривая законность определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО « АСД » подало частную жалобу на данное определение. В обоснование указано, что в соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Общее правило подсудности установлено ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Имеется судебная практика Ростовского областного суда, который придерживается той же позиции.

Исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В заявлении Поливиченко Т.Л. о заключении кредитного договора

( л.д.12) указано, что « она понимает и соглашается, что все споры, возникающие между ею и банком в связи с поданным ею Заявлением, в том числе, споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных настоящем Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных мною в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка ( представительства банка) ». Аналогичное условие о территориальной подсудности споров содержится в условиях предоставления и обслуживания кредитов Р

( л.д.8-оборот).

Изложенное свидетельствует о том, что территориальная подсудность споров по заключенному договору изменена сторонами по предложению банка. Согласно представленных истцом документов ЗАО « Р » расположен в <адрес> ( л.д.10), а Филиалы ЗАО « Р » имеются в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково от 30 июля 2012 года об отказе в принятии заявления ООО « АСД » о выдаче судебного приказа о взыскании с Поливиченко Т.Л. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО « АСД » на данное определение - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья:                                                                  Р.И. Балабейкина