Дело №2-1320 (2010)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гуково 15 ноября 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.

с участием помощника прокурора г.Гуково Косачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова С.Ю. к ОАО «З» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Туров С.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работал в ОАО «З» с 20 декабря 2005 года в качестве проходчика, никаких взысканий, связанный с нарушением трудовой дисциплины, не имел. Приказом по шахте от 6 октября 2010г. он был уволен по ст. 81 п.6 пп. «б» Трудового кодекса РФ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день он отработал в 3 смену, выйдя из шахты, сдал лампу, самоспасатель, отметился в табельной; уже при движении к автобусу его вернули и предложили пройти в диспетчерскую, где директор без медицинского освидетельствования обвинил его в пьянстве и объявил о его увольнении. Истец считает этот факт надуманным, не соответствующим действительности. Приказ об увольнении ему не выдали, на работу не допускали. В связи с изложенным Туров С.Ю. просит суд восстановить его на работе в качестве проходчика 5 разряда на шахте «А» ОАО «З» с 5 октября 2010г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 октября 2010г. по день восстановления на работе, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил в канцелярию суда заявление, в котором заявил об отказе от исковых требований со ссылкой на то, что к настоящему времени отпали основания для предъявления иска; спор с ответчиком разрешен в добровольном порядке; просит производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, будучи извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд расценивает поданное истцом заявление как отказ от иска, считает возможным принять отказ от заявленных требований; отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; в заявлении истец указал, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ст. 221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Турова С.Ю. от иска к ОАО «З» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Турова С.Ю. к ОАО «З» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья С.Г. Абасова