Дело № 2-13/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гуково Ростовской области 29 июля 2010 г. Судья Гуковского городского суда Ростовской области Серикова В.И., при секретаре Писаревой М.Н., с участием помощника прокурора г.Гуково Стрельцова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Н.Г. к Рукавицыну С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Р", Исакову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда и по иску Рукавицына С.Г. к Закрытому акционерному обществу "У", Гусейнову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гусейнов Н.Г. обратился в суд с иском к Рукавицыну С.Г., ООО "Р", Исакову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.10.2005 г. на <данные изъяты> по вине Исакова А.Ф., которому согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доверено управление, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, находившегося под его управлением, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Рукавицын С.Г. В результате данного ДТП ему, Гусейнову Н.Г., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которых он первоначально решением МСЭ от 14.02.2006 г. был признан инвалидом 3 группы. С 03.10.2006 г. при досрочном переосвидетельствовании во МСЭ ему была установлена 2 группа инвалидности, которая существует у него до настоящего времени. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2008 г. ему установлена в период с 14.02.2006 г. по 01.11.2006 г. степень утраты трудоспособности в размере 60% и в период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. – в размере 90%. Также по результатам данной экспертизы признано, что он, вследствие выраженных нарушений функций организма, может выполнять профессиональный труд (индивидуального предпринимателя) только в специально созданных условиях. Возможность использования приобретенных им профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных условиях минимальная. В момент ДТП его автомобиль стоял на обочине дороги, и он находился позади него, поэтому при столкновении он оказался под автомобилем, при этом в момент ДТП на его автомобиле были включены габаритные огни и был выставлен знак аварийной остановки. Истец считает, что на основании ст.1079, п.4 ст.1085, ст.1085 ГК РФ, ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ он вправе требовать со страховой копании ответчика – ООО "Р" оплаты ему сумм в возмещение вреда здоровью, которая в период с 14.02.2006 г. по настоящее время составит 160000 руб.. Всего сумма оплаты возмещения вреда здоровью в период с 14.02.2006 г. по 01.02.2009 г. составила сумму в размере 289843,97 руб., а сумма возмещения вреда здоровью с 01.02.2009 г. составит 9627,14 руб. согласно расчету, произведенному из суммы месячного вмененного дохода индивидуального предпринимателя, проиндексированной на коэффициенты индексации: с 01.01.2007 г. – 1,075, с 01.01.2008 г. – 1,085, с 01.07.2008 г. – 1,019. Оставшаяся часть указанной единовременно взыскиваемой в период с 14.02.2006 г. по 01.02.2009 г. суммы возмещения вреда здоровью, сверх покрытой суммы обязательного страхования по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 129843,97 руб. подлежит взысканию с Рукавицына С.Г. Как считает истец, на основании ст.15, 1082 ГК РФ он также вправе требовать с Рукавицына С.Г. взыскания понесенных им расходов в связи с перевозкой его из <адрес> в размере 30000 руб. и суммы расходов на протезирование в размере 3473 руб. Также он вправе требовать с ответчика недополученную сумму доходов как индивидуального предпринимателя, исчисленного из вменяемого ему ежемесячного дохода в размере 9000 руб. в период с момента причинения ему вреда, то есть с 03.10.2005 г. по момент прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, то есть по 24.04.2007 г., которая составит 76186,10 руб. Кроме того, истец полагает, что на основании ст.1099, 1100 ГК РФ он вправе требовать с ответчика компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий, так как он до настоящего времени испытывает невыносимые болевые ощущения от травм позвоночника и вынужден постоянно проходить лечение. Нравственные переживания заключаются в том, что он по вине ответчика стал полным инвалидом и не может продолжать трудовую деятельность и материально обеспечивать свою семью. Данные физические и нравственные страдания он оценивает в 500000 руб. Истец просит взыскать с Рукавицына С.Г. в его пользу в возмещение вреда здоровью сумму в размере 9627,14 руб., начиная с 01.02.2009 г. и до 01.11.2009 г., с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ; взыскать единовременно с Рукавицына С.Г. в его пользу недоплату в возмещение вреда здоровью в размере 129843,97 руб.; взыскать единовременно с ООО "Р" в его пользу недоплату в возмещение вреда здоровью в размере 160000 руб.; взыскать с Рукавицына С.Г. в его пользу сумму недополученных им доходов в период с 03.10.2005 г. по 24.04.2007 г. в размере 76186,10 руб., сумму убытков за перевозку в размере 30000 руб. и сумму расходов на протезирование в размере 3473 руб.; сумму морального вреда в размере 500000 руб., сумму расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9930 руб. Рукавицын С.Г. предъявил иск к ЗАО "У" Гусейнову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.10.2005 г. <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исакова В.Ф., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого он является, был причинен материальный ущерб. 15.07.2006 г. он обратился к ответчику ЗАО "У", с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.05.2006 г. страховая компания отказала в выплате, сославшись на п.74 Правил ОСАГО. Ответчик Гусейнов Н.Г. признан виновным в нарушении п.п. 12.5, 12.6, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют постановление-квитанция № от 04.10.2005 г., постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2005 г., решение Тульского областного суда от 18.05.2006 г., а также результаты Экспертного исследования от 01.12.2005 г. №, проведенного ООО ВЭ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения. Согласно Акту осмотра автомобиля <данные изъяты> выявлены нарушения симметрии кабины в местах крепления двигателя, боковин, каркаса; повреждены облицовка передка, фары 4 шт., стойки передние, щиток передка, поперечины кабины, усилители, дверь передняя правая с арматурой в сборе, панель ветрового стекла, панель крыши по всей плоскости, крыло переднее правое, боковина кабины правая, боковина кабины левая, задняя часть кабины, стекло ветровое, боковой указатель поворота правый, пол кабины, ящик инструментальный, поперечина кабины, панель приборов, сиденья, передние правые 2 штуки расширительные, бачок, поперечина передней части рамы, зеркало боковое правое, крышка аккумулятора, отсекатель правый, обивка потолка, подножка правая, трубки разные. Согласно Смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 29.12.2005 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 139696,35 руб. Согласно Акту осмотра автомобиля <данные изъяты> от 10.01.2006 г. (дополнительно составлен к Акту осмотра автомобиля <данные изъяты> выявлены деформация радиатора по всей плоскости, диффузора, расширительного бачка, масляного радиатора. Согласно Смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 10.01.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 8975 руб. Им произведены затраты на приобретение запасных частей и производство экспертизы, что подтверждается: кассовыми и товарным чеками № 9020 от 18.04.2006 г. на покупку ремкомплекта подвески радиатора – 1 шт., труба расширительного бачка – 1 шт. на сумму 211 руб.; кассовым и товарным чеками № 11 от 05.05.2006 г. на покупку крыла заднего – 1 шт., крыла переднего – 1 шт., кронштейна 039 – 1 шт., кронштейна грязезащитного щитка – 1 шт., щитка грязевого – 1 шт., щитка подножки – 1 шт. на сумму 4280 руб.; кассовым и товарным чеками от 22.05.2006 г. на сумму 240 руб.; кассовым и товарным чеками № 34229 от 18.05.2006 г., шланга соединительного под кабину – 2 шт. на сумму 60 руб.; кассовым и товарным чеками от 18.05.2006 г. на покупку шланга – 2 шт. на сумму 140 руб.; кассовым и товарным чеками № 10725 от 04.05.2006 г. на покупку шайбы стопорной – 2 шт., амортизатора под кабину – 2 шт. на общую сумму 502 руб.; кассовым и товарным чеками № 26 от 05.05.2006 г. на покупку хомутов, щетки по металлу и кисти на сумму 296 руб.; кассовым и товарными чеками № 11414 от 12.05.2006 г. на покупку гайкодержателя М8 – 16 шт., шайбы волнистой 8417 – 15 шт., шайбы плоской 815х25х2,5 – 15 шт., болта М8х50 – 1 шт., гайки М8 тонкой – 1 шт., шайбы пружинной 8 – 1 шт., шплинта разводного – 2 шт. на общую сумму 202 руб.; кассовым и товарным чеками № 8486 от 13.04.2006 г. на покупку радиатора охлаждения – 1 шт., бачка расширительного с кронштейном в сборе – 1 шт., патрубка радиатора верхнего – 1 шт., патрубка радиатора нижнего – 1 шт., патрубка расширительного бачка – 2 шт. на сумму 5250 руб.; кассовым и товарным чеками № 3 от 02.05.2006 г. на покупку хомута – 2 шт. на сумму 30 руб.; кассовым и товарным чеками от 02.05.2006 г. на покупку кабины на сумму 130000 руб.; А всего его затраты на покупку деталей составили 141211 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 148671 руб., а стоимость производства экспертизы согласно квитанции по оплате экспертизы составила 2226 руб. (1707 руб. + 519 руб.). Также он понес расходы на изготовление копий документов, прикладываемых к исковому заявлению на сумму 144 руб. и 178 руб., а также на оплату услуг адвоката согласно представленным платежным документам. Гражданско-правовая ответственность ответчика Гусейнова Н.Г. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 03.10.2005 г. Истец считает, что с ответчика ЗАО "У" подлежит взысканию сумма 120000 руб. и судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика Гусейнова Н.Г. в размере 21211 руб. (141211 руб. – 120000 руб.), а также судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: со страховой компании 84,98% (141211 руб. = 100%, 120000 руб. – х); с Гусейнова Н.Г. 15.02% (141211 руб. = 100%, 21211 руб. – х). Им оплачены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции № от 10.01.2006 г. составляют 1707 руб.; расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции № от 28.12.2006 г. составляют 519 руб., а всего услуги оценщика оплачены им в сумме 2226 руб. Со страховой компании подлежит взысканию 84,98%, что в денежном выражении составляет 334,35 руб., с Гусейнова Н.Г. – 15,02%, в денежном выражении - 334,35 руб. Расходы на изготовление копий документов, прикладываемых к исковому заявлению согласно кассовому и товарному чекам № 7 от 22.01.2007 г. составили 178,8 руб. и согласно кассовому и товарному чекам от 25.12.2006 г. – 144 руб., а всего – 322,8 руб. Со страховой компании подлежит взысканию 84,98%, что в денежном выражении составляет 274,32 руб., с Гусейнова Н.Г. – 15,02%, в денежном выражении – 48,48 руб. Расходы по оплате юридической помощи адвоката С.Н. по договору об оказании юридической помощи № 34 от 26.09.2006 г. составили: за составление иска о взыскании убытков с ЗАО "У" - 1000 руб. (квитанция № 39 от 03.09.2006 г.); за день участия адвоката в судебном заседании Коминтерновского районного суда г.Воронежа 21.11.2006 г. – 3000 руб. (квитанция № 44 от 17.11.2006 г.). Расходы по оплате юридической помощи адвоката С.Н. по договору об оказании юридической помощи № 20 от 08.05.2007 г. за день участия адвоката в судебном заседании Гуковского городского суда 11.05.2007 г. составили 3000 руб. (квитанция № 6 от 08.05.2007 г. А всего за оказание юридической помощи им уплачено 7000 руб. Со страховой компании подлежит взысканию 84,98%, что в денежном выражении составляет 5948,6 руб., с Гусейнова Н.Г. подлежит взысканию 15,02%, в денежном выражении – 1051,4 руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО "У" в его пользу расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции № 3 СБ 9013/0105 от 10.01.2006 г. и согласно квитанции № 8 СБ 9013/0105 от 28.12.2006 г. в сумме 1891,65 руб., расходы на изготовление копий документов, прикладываемых к исковому заявлению согласно кассовому и товарному чекам № 7 от 22.01.2007 г. и кассовому и товарному чекам от 25.12.2006 г. в сумме 274,32 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5948,6 руб.; взыскать с ответчика Гусейнова Н.Г. разницу по возмещению расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в сумме 21211 руб. (141211 – 120000 = 21211 руб.), расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции № 3 СБ 9013/0105 от 10.01.2006 г. и согласно квитанции № СБ 9013/0105 от 28.12.2006 г. в сумме 334,35 руб., расходы на изготовление копий документов, прикладываемых к исковому заявлению, согласно кассовому и товарному чекам № 7 от 22.01.2007 г. и кассовому и товарному чекам от 25.12.2006 г. в сумме 48,48 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1051,4 руб. Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2009 г. гражданское дело по иску Рукавицына С.Г. к ЗАО "У" Гусейнову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.151 ГПК РФ было соединено с гражданским делом по иску Гусейнова Н.Г. к Рукавицыну С.Г., ООО "Р" Исакову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Гусейнов Н.Г. уточнил исковые требования, пояснив, что на 30.06.2009 г. увеличилась единовременная сумма возмещения вреда, первоначально заявленная им в иске, за период с 14.02.2006 г. по 28.02.2009 г. до 333262,38 руб. и изменилась сумма возмещения вреда в связи с применением коэффициента СВВ с 01.01.2009 г. 1,085 руб. – 10445,45 руб. Истец просит взыскать с Рукавицына С.Г. в его пользу в возмещение вреда здоровью сумму в размере 10445,45 руб., начиная с 01.07.2009 г. до 01.11.2009 г. с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ; взыскать с Рукавицына С.Г. в его пользу недоплату в возмещение вреда здоровью в размере 173262 руб. В остальной части исковые требования просит удовлетворить по размеру, заявленному в иске. Истец Рукавицын С.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что им оплачены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: - 226 руб. – расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции № от 10.01.2006 г. на сумму 1707 руб. и квитанции № от 28.12.2006 г. на сумму 519 руб.; - 332,80 руб. – расходы на изготовление копий документов, прикладываемых к исковому заявлению согласно кассовому и товарному чекам № 7 от 22.01.2007 г. на сумму 178,80 руб. и кассовому и товарному чекам от 25.12.2006 г. на сумму 144 руб.; - 1000 руб. – оплата за составление иска о взыскании убытков с ЗАО У (квитанция № 39 от 03.09.2006 г.; - 6000 руб. – оплата за день участия адвоката в судебном заседании (квитанция № 44 от 17.11.2006 г. и квитанция № 6 от 08.05.2007 г. Всего 9548,80 руб. (издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные в первоначальном иске); - 3012,11 руб. – госпошлина, уплаченная им при подаче первоначального иска в размере 2793 руб. (квитанция № 28 от 03.10.2006 г.) и в размере 219,11 руб. (квитанция № 41 от 22.01.2007 г.); - 5000 руб. – оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи за подготовку возражений по иску Гусейнова Н.Г.; - 1246 руб. и 178 руб. – оплата за ксерокопирование документов, прилагаемых к иску; - 22,20 руб. – оплата марок и наклеивание марок; - 340,50 руб. – оплата ценной бандероли за пересылку искового заявления в суд и копий документов. Всего 9798,81 руб. (издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные в дополнительных требованиях 25.06.2009 г.); - 5000 руб. – оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи за представительство его интересов в суде; - 28000 руб. – оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи за представительство его интересов в суде; - 15222 руб. – оплата за производство экспертизы; - 15357,01 руб. – расходы на проезд Рукавицына С.Г., связанные с явкой в суд. Всего 63579,01 руб. (издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные в дополнительных требованиях 12.07.2010 г.); - 4000 руб. – оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи за представительство его интересов в суде 29.07.2010 г.; - 2511,20 руб., расходы на проезд Рукавицына С.Г., связанные с явкой в суд (12.07.2010 г.); - 2000 руб. – оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи за подготовку возражений по иску Гусейнова Н.Г. Всего 8511,20 руб. (издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные в дополнительных требованиях 29.07.2010 г. Итого: 91437,82 руб. Со страховой компании подлежит взысканию 77703,86 руб., что составляет 84,98%; с Гусейнова Н.Г. подлежит взысканию 13733,96 руб., что составляет 15,02%. Истец Рукавицын С.Г. просит взыскать с ответчика ЗАО У в пользу истца Рукавицына С.Г. расходы на ремонт автомобиля (материальный ущерб) <данные изъяты> в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1891,65 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 75812,21 руб., всего: 197703,86 руб.; взыскать с Гусейнова Н.Г. в его пользу разницу по возмещению расходов на ремонт автомобиля (материальный ущерб) <данные изъяты> в размере 21211 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 334,35 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 13399,61 руб., всего: 34944,96 руб. В судебном заседании истец Гусейнов Н.Г. уточненные исковые требования поддержал, исковые требования Рукавицына С.Н. не признал, ссылаясь на то, что постановление о наложении на него штрафа он обжаловал в суд, но письменного ответа не получил. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.10.2005 г., его вины нет. Он остановил свой автомобиль на обочине, прижавшись к отбойному брусу. Правыми колесами он стоял на грунте, а левыми – на асфальтированной части дороги. Он открыл борт машины, взял канистру с бензином и закрыл борт. На автомобиле горели габаритные огни, кроме того, им был выставлен знак аварийной остановки. Истец Рукавицын С.Г., его представитель Рябенко С.Н., действующий на основании доверенности от 26.11.2009 г., уточненные исковые требования поддержали, иск Гусейнова Н.Г. не признали, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.10.2005 г., виновен полностью Гусейнов Н.Г. Он остановил автомобиль на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, на автомобиле не были включены габаритные огни. Водитель Исаков В.Ф. не мог предотвратить столкновение. Третье лицо по иску Рукавицына С.Г. – Гусейнова Н.Н. с иском не согласна. Представитель ответчика по иску Гусейнова Н.Г. – ООО "Р", о времени и месте слушания дела своевременно извещенный, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют. Ответчик Исаков В.Ф. (третье лицо по иску Рукавицына С.Г.), о времени и месте слушания дела извещенный своевременно, в судебное заседание не явился. Исаков В.Ф. в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. С иском Гусейнова Н.Г. не согласен, с иском Рукавицына С.Г. согласен. Ответчик по иску Рукавицына С.Г. - ЗАО "У" третьи лица – Бортников Е.Н., Дьяченко С.А., о времени и месте слушания дела извещенные своевременно, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика (представителей ответчиков) и третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика) Гусейнова Н.Г., истца (ответчика) Рукавицына С.Г., его представителя Рябенко С.Н., заключение прокурора Стрельцова Е.М., полагавшего, что требования Гусейнова Н.Г. необоснованны, суд пришел к следующему. Установлено, что 03.10.2005 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из постановления, вынесенного командиром 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> Д.М. 03.12.2005 г., 03.10.2005 г., примерно в 20 часов 25 минут, на <данные изъяты> водитель Исаков В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, при ослеплении светом фар встречного транспортного средства, не принял мер к остановке своего автомобиля, в результате при обнаружении опасности – стоявшего на проезжей части автомобиля <данные изъяты> водитель которого, Гусейнов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, произвел остановку на правой полосе дороги по ходу движения, не выставив знак аварийной остановки и не включив аварийную сигнализацию. Исаков В.Ф., после наезда на автомобиль <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Дьяченко С.А., <данные изъяты> года рождения, проживающего: <адрес>, двигавшийся во встречном направлении. При ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Гусейнов Н.Г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый оскольчатый перелом левой ключицы, перелом левой лопатки, множественные переломы ребер, компрессионный перелом Z 1 позвонка, пассажир автомашины <данные изъяты> Бортников Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, были госпитализированы в ЦРБ <адрес>. В отношении Исакова В.Ф. и Гусейнова Н.Г. дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Бортниковым и Гусейновым производством прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.12). Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 31.01.2006 г. постановление командира 3-го ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> Д.М. от 03.12.2005 г. оставлено без изменения, а поданная на указанное постановление жалоба Исакова В.Ф. – без удовлетворения (т.1 л.д.31,32). Решением судьи Тульского областного суда от 18.05.2006 г. решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31.01.2006 г. и постановление командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от 03.12.2005 г. оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения судьи Узловского городского суда Тульской области от 31.01.2006 г. и постановления командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от 03.12.2005 г. исключены указания о виновности Исакова В.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.29,30). Согласно постановлению-квитанциии 71 СП № 0163850, вынесенному командиром взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> С.Н., водитель Гусейнов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел остановку транспортного средства – вынужденную на проезжей части дороги на участке с ограниченной видимостью – менее 100 км и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.7.2 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по ст.12.20 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение Гусейнов Н.Г. был подвергнут штрафу в размере 50 рублей (л.д.55). Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гусейнова Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "У", страховой полис № от 20.09.2005 г. Гусейнов Н.Г. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС (т.1 л.д.27). Гусейнов Н.Г. 27.01.2004 г. был зарегистрирован в Межрайонной ИМНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии № (л.д.24). 24.04.2007 г. Гусейнов Н.Г. снят с учета (уведомление № от 24.04.2007 г.). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Рукавицын С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р", страховой полис № от 18.12.2004 г. Исаков В.Ф. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС (т.1 л.д.28). 17.03.2005 г. между ИП Рукавицыным С.Г. и Исаковым В.Ф. был заключен трудовой договор № 6 на неопределенный срок, согласно которому Исаков В.Ф. принят на работу к ИП Рукавицыну С.Г. в качестве водителя (т.1 л.д.171). По судебному поручению в качестве свидетелей Богородицким районным судом Тульской области были допрошены В.Ф. - <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> ЦРБ и Е.Е. – <данные изъяты>. Свидетель Е.Е. в судебном заседании показала, что Гусейнов Н.Г. находился в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ на стационарном лечении в период с 03.10. по 24.10.2005 г. Это видно из истории болезни, представленной в суд. Больной был доставлен в травматологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ со станции «Скорой помощи». Состояние больного Гусейнова Н.Г. в момент поступления в больницу было тяжелое и он находился в отделении реанимации. На момент выписки Гусейнова Н.Г. из больницы его состояние было удовлетворительное. В местах перелома боли умеренные. Пульс 84 удара в минуту, ритмичный. Геодинамика стабильная. Сердце тоны звучные, дыхание визикулярное, хрипов нет. Гипсовые повязки лежат хорошо. 24.10.2005 г. Гусейнов Н.Г. выписан на дальнейшее стационарное лечение по месту жительства. Свидетель В.Ф. дал аналогичные показания. Узловским городским судом Тульской области по судебному поручению были допрошены командир взвода 3-го ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> С.Н. и инспектор 3-го ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> А.П. В судебном заседании свидетель С.Н. показал, что 03.10.2005 г. в темное время суток на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусейнова Н.Г., который двигался в сторону <адрес>, автомобиля <данные изъяты> двигавшегося также в сторону <адрес>. Кто управлял данным автомобилем - не помнит, поскольку прошло много времени. Из объяснения Гусейнова Н.Г. сотрудникам ГИБДД следовало, что Гусейнов Н.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> сделал вынужденную остановку на проезжей части, по какой причине – он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> и совершил наезд на автомашину под управлением Гусейнова Н.Г. Когда они прибыли на место ДТП, Гусейнов Н.Г. находился на проезжей части под автомашиной <данные изъяты>. В отношении Гусейнова Н.Г. им было вынесено постановление-квитанция за нарушение правил пользования внешними световыми приборами и знаком аварийной остановки. Они вызвали скорую помощь и Гусейнова Н.Г. доставили сотрудники скорой помощи в Богородицкую ЦРБ. У Гусейнова Н.Г. было тяжелое состояние, его жизни угрожала опасность, поэтому он был допрошен в Богородицкой ЦРБ. Сотрудниками ГИБДД делалось все возможное, чтобы Гусейнову Н.Г. в больнице была в быстром порядке оказана медицинская помощь. Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что 03.10.2005 г. на <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Исакова В.Ф., автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусейнова Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дьяченко С.А., но при каких обстоятельствах он не помним, поскольку прошло много времени. Водитель автомобиля <данные изъяты> был в тяжелом состоянии и был помещен в <данные изъяты> ЦРБ. Он не помнит, было ли взято от лечащего врача согласие на допрос Гусейнова Н.Г., но во всех случаях пострадавших они допрашивают в медицинских учреждениях только с разрешения медицинского персонала. Допрошенный по судебному поручению Ефремовским районным судом Тульской области М.В. показал, что 03.10.2005 г. он проезжал по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Очевидцем произошедшего он не был, так как подъехал после совершения ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было совершено около 20.00 часов. Автомобили находились с правой стороны по направлению в <адрес> в следующей последовательности: автомобиль <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>. За автомобилем <данные изъяты> знаков аварийной остановки он не видел. Допрошенный по судебному поручению Лыткаринским городским судом Московской области свидетель Л.И. в судебном заседании пояснил, что он был на месте ДТП, произошедшего 03.10.2005 г. на <данные изъяты> В ДТП участвовали «<данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом. ДТП произошло в темное время суток, в районе восьми вечера. Дорога была не освещена. Он ехал их <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной полосе, поперек дороги. Он ехал навстречу автомобилю <данные изъяты>, габаритные огни включены не были. У <данные изъяты> задний борт был открыт, аварийные знаки не были выставлены. Прицеп <данные изъяты> находился на своей полосе (в <адрес>), а тягач перегораживал встречную полосу (из <адрес>). <данные изъяты> находился под тягачом <данные изъяты> (у <данные изъяты> был сильно груженный прицеп), он въехал по ходу движения. 04.08.2008 г. – 12.12.2008 г. на основании определения Гуковского городского суда Ростовской области от 11.12.2007 г. экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Гусейнова Н.Г. По заключению № последствия травмы, причиненной Гусейнову Н.Г. 03.10.2005 г., повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% в период с 14.02.2006 г. по 01.11.2006 г. и 90% в период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. С учетом профессии Гусейнова Н.Г. – индивидуальный предприниматель, пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) только в специально созданных условиях. Возможность использования приобретенных Гусейновым Н.Г. профессиональных знаний и навыков при выполнении работы в специально созданных производственных условиях минимальная (т.1 л.д.12-20). По заключению МСЭ от 23.10.2008 г. № от 23.10.2008 г. Гусейнову Н.Г. установлена 2-я группа инвалидности до 01.11.2009 г.; по заключению МСЭ от 14.10.2009 г. № Гусейнову Н.Г. установлена 2-я группа инвалидности сроком до 01.11.2010 г.; по заключению МСЭ от 20.05.2010 г. № Гусейнову Н.Г. установлена 1-я группа инвалидности до 01.06.2012 г (т.1 л.д.6, т.2 л.д.156). Определением Гуковского городского суда от 24.03.2010 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена в ВЭ. Согласно заключению эксперта от 21.05.2010 г. эксперты пришли к следующим выводам. 1. Место столкновения автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находилось на проезжей части автодороги <адрес> на полосе движения в сторону <адрес>, в районе осыпи грязи и стекла размером 2,1х0,7. 2. Место столкновения автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> находилось на проезжей части автодороги <адрес> 3. Водитель автопоезда <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> Исаков В.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4. Учитывая габаритные размеры автомобиля «<данные изъяты> расположение его относительно неизменяемых объектов дороги на месте ДТП, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, повреждения, имевшиеся на автомобиле, зафиксированного в фотоматериале, имеющемуся в материалах дела, с экспертной точки зрения можно констатировать, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> перед столкновением располагался полностью, либо частично на проезжей части направления движения автопоезда <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> 5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гусейнов Н.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения С технической точки зрения вышеуказанные требования Правил означают, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Гусейнов Н.Г. в случае вынужденной остановки транспортного средства в месте, где она запрещена, должен был включить аварийную световую сигнализацию, а также выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гусейнова Н.Г. не соответствовали п.7.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты> <данные изъяты>, Исаков В.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения С технической точки зрения вышеуказанные требования Правил означают, что водитель автопоезда <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Исаков В.Ф. в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Несоответствий в действиях водителя автопоезда <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты> Исакова В.Ф. ПДД не установлено. Согласно п.7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Пунктом 7.2 ПДД предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Управлявший автомобилем <данные изъяты> Гусейнов Н.Г. не принял меры предосторожности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в результате автомобилем <данные изъяты> был совершен наезд на стоявший на проезжей части в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновником произошедшего 03.10.2005 г. дорожно-транспортного происшествия является Гусейнов Н.Г., нарушение которым Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. В силу ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ: 1.. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общим основанием ответственности за причинение вреда, регулируемой положениями гл. 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред. Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п.25 разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусейнова Н.Г., нарушившего Правила дорожного движения, ответственность за причиненный вред в силу ч.3 ст.1079, ст. 1064 ГК РФ несет Гусейнов Н.Г., управлявший автомобилем, так как вред наступил в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности. В связи с изложенным суд считает, что в требовании истца Гусейнова Н.Г. к Рукавицыну С.Г., ООО "Р", Исакову В.Ф. следует отказать. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По заключению эксперта ВЭ судебной экспертизы произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> в результате которого было установлено, что автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 29.12.2005 г. № и актом осмотра автомобиля от 10.01.2006 г. № (дополнительно составленному к акту осмотра от 29.12.2005 г. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 29.12.2005 г., составленной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 139696,35 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109291,76 руб. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 10.01.2006 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 8975,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7256,90 руб. (л.д.19-29). Истцом произведены затраты на приобретение запасных частей к автомобилю, произведенные на общую сумму 141211 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Согласно заключению автотехнической экспертизы №, произведенной ВЭ судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом естественного износа составляет 116548,66 руб., без учета износа – 148671 руб. Стоимость производства экспертизы составляет 2226 руб.(л.д.19-29). Таким образом, с ответчика ЗАО "У" в возмещение материального ущерба подлежит взысканию страховая сумма в размере 120000 руб., с ответчика Гусейнова Н.Г. – разница по возмещению расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 21211 руб. (141211 руб. – 120000 руб. = 21211 руб.). Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные истцом Рукавицыным С.Г., подлежат частичному удовлетворению. Расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в следующем размере: со страховой компании - 84,98% (141211 руб. = 100%, 120000 руб. – х), с Гусейнова Н.Г. - 15,02% (141211 руб. = 100%, 21211 руб. – х). Подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика - 2226 руб. согласно квитанции № 3 СБ9013/0105 от 10.01.2006 г. на сумму 1707 руб. и квитанции № 8 СБ 9013/0105 от 28.12.2006 г. на сумму 519 руб. Со страховой компании подлежит взысканию 1891,65 руб., с Гусейнова Н.Г. – 334,35 руб. Не подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 1746,80 (178,80 руб. + 144 руб.+1246 руб. + 178 руб.- л.д.61,62, т.1 л.д.116,117), оплата марок и наклеивание марок в размере 22,20 руб., оплата ценной бандероли за пересылку искового заявления в суд в размере 340,50 руб. (т.1 л.д.116), поскольку из представленных кассовых и товарных чеков не видно какие документы ксерокопировались и направлялись в суд. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 1000 руб. за составление иска о взыскании убытков с ЗАО "У" (квитанция № 39 от 03.09.2006 г.), в размере 6000 руб. – оплата за день участия адвоката в судебном заседании (квитанция № 44 от 17.11.2006 г. и квитанция № 6 от 08.05.2007 г.), госпошлина, уплаченная им при подаче первоначального иска в размере 2793 руб. (квитанция № 28 от 03.10.2006 г.) и в размере 219,11 руб., а всего 3012,11 руб. (квитанция № 41 от 22.01.2007 г.); так как по данному гражданскому делу указанные расходы не производились. Требование истца о взыскании расходов в сумме 5000 руб., произведенных на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи за подготовку возражений по иску Гусейнова Н.Г. (т.1 л.д.77-97,116), подлежат частичному удовлетворению - в размере 3000 руб., из них: со страховой компании - в сумме 2549,40 руб., с Гусейнова Н.Г. – в сумме 450,60 руб. Требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи за представительство его интересов в суде в размере 37000 руб. (5000 руб. + 4000 руб. + 28000 руб.), что подтверждается договорами об оказании юридической помощи, расписками и кассовыми чеками (л.д.47, т.2 л.д.142-152), подлежат удовлетворению частично в сумме 27000 руб.; расходы в сумме 2000 руб. по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи за подготовку возражений по иску Гусейнова Н.Г. – в размере 1000 руб., а всего 28000 руб. Со страховой компании подлежат взысканию расходы в сумме 23794,40 руб., с Гусейнова Н.Г. – в сумме 4205,60 руб. Расходы на оплату за производство экспертизы в сумме 15222 руб. подлежат взысканию со страховой компании в размере 12935,66 руб., с Гусейнова Н.Г. – 2286,34 руб. Суд считает необоснованным требование истца о взыскании в его пользу расходов на бензин в сумме 17868,21 руб. (15357,01 руб. + 2511,20 руб.), потраченный им для поездок в Гуковский городской суд. Подтверждая расходы только чеками, истец не представил расчет стоимости проезда (данные о расстоянии, норму расхода бензина на 100 км для транспортного средства), в связи с чем требование о взыскании указанных расходов не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Гусейнову Н.Г. к Рукавицыну С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Р" Исакову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества "У" в пользу Рукавицына С.Г. в возмещение материального ущерба – расходы на ремонт автомобиля в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1891 руб. 65 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 39279 руб. 46 коп., а всего 161171 (Сто шестьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб. 11 коп. Взыскать с Гусейнова Н.Г. в пользу Рукавицына С.Г. в возмещение материального ущерба – расходы на ремонт автомобиля в сумме 21211 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 334 руб. 35 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6942 руб. 54 коп., а всего 28487 (Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2010 г. Судья В.И.Серикова