Дело № 2-1326 (2010г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гуково 7 декабря 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка № к Чаплыгиной Г.В., Чаплыгину С.Б., Егоровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк № обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 14 декабря 2007 года между банком и Чаплыгиной Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 233000 рублей, сроком до 13 декабря 2012 года под 17% годовых, и договоры поручительства с физическими лицами Чаплыгиным С.Б. и Егоровским В.И. в обеспечение полного погашения кредита. Свои обязательства банк выполнил полностью, кредит получен Чаплыгиной Г.В. 14 декабря 2007года. Однако заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами. На требования банка о погашении ссуды и процентов по кредиту ответчиками не приняты меры по их погашению. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена, и по состоянию на 05.10.2010 года составляет 129150 рублей 47 копеек. В соответствии с п. 5.2.4 указанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В связи с тем, что заемщик нарушила условия договора по погашению кредита, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.12.2007 года в сумме 129150рублей 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3783руб.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 22 ноября, 7 декабря 2010 года, однако представитель истца в указанные дни в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым исковое заявление Банка № оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.8,223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка № к Чаплыгиной Г.В., Чаплыгину С.Б., Егоровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом и дело рассмотрено по существу.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок.

Судья С.Г.Абасова