Дело №2-1450 (10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 17 декабря 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина А.Ф. к А. об обязании предоставить благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилкин А.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 1988 году в связи со сносом дома № он был переселен в квартиру №, состоящую из двух жилых комнат площадью 20,3 кв.м. и 14,1 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м. В указанной квартире комната площадью 14,1 кв.м. и кухня площадью 9,9 кв.м. оказались увеличенными путем перемещения наружных стен в сторону двора, с заменой их на деревянные стены, сделанные из старых досок, между которыми были засыпаны опилки и под которыми не было фундамента; пристройку сделал в 1960 г. ранее проживавший в этой квартире жилец К.. Он, вселившись в квартиру, в течение 7 месяцев ремонтировал пристроенные стены, меняя сгнившие доски и досыпая опилки. Впоследствии по решению Гуковского городского суда от 10.07.1998 г. по иску Д.И. к нему об изменении договора найма жилого помещения в пользование Д.И. была выделена жилая комната площадью 20,3 кв.м., а ему - жилая комната площадью 14,1 кв.м., подсобные помещения были оставлены в общем пользовании. Через 6 лет после определения порядка пользования квартирой закрепленная за Д.И. комната площадью 20,3 кв.м А. была передана ей в собственность по договору № от 08.09.2004 г.(без подсобных помещений, с входом в приватизированную комнату через кухню, оставленную ранее решением суда в общем пользовании). В результате сажесборник дымохода печки, находящийся в общей кухне, остался в приватизированной комнате, что при пользовании печкой при отсутствии доступа в приватизированную комнату создает опасность. Впоследствии приватизированная комната была продана Д.И.; в настоящее время комната принадлежит Н., местонахождение которой неизвестно. На его комнату площадью 14,1 кв.метра с ним был заключен договор социального найма. Он неоднократно обращался в А. за помощью в связи с невозможностью проживать в закрепленной за ним комнате. Досчатые стены, в которые когда-то засыпались опилки, внутри фактически пустые, зимой не защищают от холода, в связи с чем температура в комнате опускается до - 7 градусов в районе окон. Под полом квартиры земля, нет никакой изоляции от холода и влаги, южная стена просела и отошла на 4 см. от плинтуса, на западной стене имеются многочисленные трещины, восточная стена квартиры также потрескалась и наклонилась наружу, в связи с чем он вынужден был установить подпорки. Крыша над квартирой деформировалась, сквозь нее проникает дождевая вода, а зимой снег, в связи с чем гниет центральный средний брус, которых проходит над всеми четырьмя квартирами. 29.04.2008 г. межведомственной комиссией было произведено обследование занимаемого им жилого помещения, в ходе которого установлено, что квартира № для проживания непригодна, нуждается в капитальном ремонте. Проведенной санитарно-эпидимиологической экспертизой установлено также, что условия проживания в квартире по санитарно- техническому состоянию дома № не соответствуют СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Однако по настоящее время капитальный ремонт занимаемой им квартиры не произведен, в связи с чем на протяжении многих лет по вине ответчика он вынужден жить в помещении, непригодном для проживания, постоянно испытывая физические и нравственные страдания. По мнению истца, компенсировать причиненный ему моральный вред следует суммой в 950000 рублей. В связи с изложенным Жилкин А.Ф. просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт занимаемой им квартиры № и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просит суд обязать А. предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания - квартиры №, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 950000 руб.

Представитель ответчика – А. М.. действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика –Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 8.12.2010г. представитель соответчика Д. иск не признала, пояснив, что квартира № в реестре казны муниципального образования «Г.» не числится.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что квартира № была предоставлена для проживания Жилкину А.Ф. и Д.И. в 1988 году. Решением Гуковского городского суда от 10 июля 1998г. был определен порядок пользования квартирой - выделена в пользование Д.И. комната площадью 20,3 кв.м, в пользование Жилкину А.Ф. - комната площадью 14,1 кв.м; все подсобные помещения оставлены в общем пользовании. По договору на передачу квартир в собственность гражданам от 8 сентября 2004г. А. комната площадью 20,3 кв.м была передана в собственность Д.И. (л.д.12). С Жилкиным А.Ф. МУП «У.» 18 сентября 2006 года заключила договор социального найма на комнату площадью 14,1 кв.м в квартире № (л.д.13). Из изложенного следует, что часть квартиры № – комната площадью 20,3 кв.м приватизирована, а остальная часть - комната площадью 14,1 кв.м, кухня и другие вспомогательные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы по договору найма истцу.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предоставленное истцу жилое помещение - часть квартиры № ошибочно исключено из реестра муниципальной собственности после приватизации одной жилой комнаты в указанной квартире Д.И. Фактически часть квартиры, включая комнату истца, кухню и иные подсобные помещения, является муниципальной собственностью.

В соответствии с положениями ст.158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В течение 2007-2008гг. истец неоднократно обращался в А. города, Г. городскую Думу с заявлениями по поводу ремонта занимаемого им жилого помещения.

В марте 2008 года Жилкин А.Ф. обратился в Межведомственную комиссию Г. с заявлением об обследовании квартиры, в которой он проживает, и определении пригодности ее для проживания. По указанному заявлению 29 апреля 2008г. межведомственной комиссией произведено обследование квартиры №, относящейся к муниципальному жилищному фонду; в ходе обследования было установлено следующее: «Со стороны квартиры № наблюдаются массовые выпучивания с отпадением штукатурки и выветриванием раствора из швов, выпадение отдельных кирпичей облицовки, поражение гнилью древесины окладных и местами вышерасположенных венцов. Квартира в осенне-зимний период не отапливается, вследствие чего сыреют стены. Кирпичная облицовка стены во избежание обрушения ранее была подперта деревянными подпорками, но должного эффекта это не произвело, кирпичная облицовка стены продолжает рушиться». Комиссия пришла к выводу о том, что квартиру № необходимо считать непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту (л.д.15).

Согласно заключению №50 от 30.04.2008 г. эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» в <адрес>» А., выданному после обследования спорной квартиры, санитарно-техническое состояние неудовлетворительное: на стенах внутри квартиры отмечаются продольные трещины, деревянные оконные и дверные блоки имеют перекосы, требуют замены, окраска пола разрушена, побелка, обои на стенах и потолке отсутствуют. Горячее водоснабжение отсутствует. Дом не газифицирован. Квартира расположена в одноэтажном 4-х квартирном жилом доме барачного типа. Не канализована, водоснабжение от водопроводной колонки на территории земельного участка. Имеется дворовой туалет. Отопление печное. На всю высоту здания квартиры № дома № по ул. М. имеются трещины. Деревянное крыльцо полуразрушено». Условия проживания людей по санитарно- техническому состоянию дома № области не соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Таким образом, жилое помещение, которое является муниципальной собственностью и предоставлено истцу по договору социального найма, признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Исходя из изложенного, истцу, проживающему в настоящее время в квартире, признанной непригодной для проживания заключением Межведомственной комиссии, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В связи с изложенным суд считает возможным исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу другое жилое помещение удовлетворить.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате отказа произвести капитальный ремонт жилого помещения либо предоставить иное жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в результате проживания в непригодном для проживания помещении истцу, являющемуся ветераном Великой Отечественной войны пожилого возраста, действительно был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу неправомерного отказа.

Указанный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а действующим законодательством возмещение морального вреда в таких случаях не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. В этой части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жилкина А.Ф. удовлетворить частично.

Обязать А. предоставить Жилкину А.Ф. иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодной для проживания квартиры №, предоставленной ему по договору социального найма от 16 сентября 2006 года, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010г.

Судья С.Г. Абасова