Дело № 2-1091 (2010г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 2 декабря 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Абасовой С. Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.И, к Леденевой Т.С. о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Леденевой Т.С. к Поповой В.И. об оспаривании договора займа по безденежности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Леденева Т.С. заняла денежную сумму 200000 рублей со сроком выплаты долга до 20 ноября 2009 года без уплаты процентов. Договор был нотариально удостоверен нотариусом <данные изъяты> В установленный договором срок ответчик деньги не возвратила, но после неоднократного обращения к ней отдала половину суммы долга в размере 100000 рублей. Оставшуюся сумму - 100000 руб. до настоящего времени не вернула. В связи с изложенным Попова В.И. просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, понесенные ею при подаче иска в суд.

Ответчик Леденева Т.С. иск о взыскании с нее задолженности по договору займа не признала и предъявила встречный иск к Поповой В.И. об оспаривании договора займа по безденежности, ссылаясь на то, что 01.08.2008 г. она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца – кассира с окладом 4200 рублей, с ней был заключен трудовой договор № от 01.08.2008 г. и договор о полной материальной ответственности; ответчик Попова В.И. являлась генеральным директором предприятия. В октябре 2009 года в ходе проведенной проверки и ревизии товара в магазине была выявлена недостача на сумму 200000 рублей, о чем Попова В.И. сообщила ей и ее напарнице. Акт ревизии она не подписывала. 20.10.2009 года Попова В.И. потребовала ее паспорт, заставила ее сесть в машину, сообщив при этом, что они поедут к нотариусу составлять договор займа, а в случае отказа она вызовет сотрудника ОБЭП и ее с напарницей посадят «в подвал», так как у нее везде свои люди. В связи с оказанным психологическим воздействием и угрозами со стороны Поповой В.И. она подписала у нотариуса договор займа на 200000 рублей, однако в действительности денег от Поповой В.И. она не получала. После подписания договора займа ответчик постоянно звонила ей на сотовый телефон с требованием о выплате денег, в связи с чем она выплатила ей 100 000 руб. В августе 2010г. Попова В.И. обратилась с иском о взыскании оставшейся суммы по договору займа. Так как ни во время подписания договора, ни после, денег от ответчика она не получала, никаких документов, подтверждающих факт их передачи, не имеется, истец считает возможным оспорить договор займа по безденежности. В связи с изложенным Леденева Т.С. просит суд признать договор займа от 20.10.2009 года между ней и ответчиком Поповой В.И. незаключенным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные по договору займа 100000 рублей.

В судебное заседание 2 декабря 2010г. истец Попова В.И. не явилась, будучи извещена о дне рассмотрения дела; просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 25 ноября 2010г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Леденева Т.С. действительно работала в ООО «<данные изъяты>» в качестве продавца. За время работы неоднократно просила у нее взаймы деньги; она давала ей денежные средства как сама лично, так и разрешала брать из кассы магазина. Собираясь уезжать из города и закрывая магазин, потребовала вернуть долг, но Леденева Т.С. не могла отдать деньги, в связи с чем сумму имевшегося на то время долга они оформили договором займа у нотариуса. Встречный иск Леденевой Т.С. об оспаривании заключенного между ними договора займа по безденежности не признала.

Представитель Поповой В.И. Чуприна О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Леденева Т.С. иск о взыскании суммы долга не признала, пояснив, что деньги взаймы у Поповой В.И. не брала; договор займа у нотариуса вынуждена была заключить по требованию Поповой В.И. после проведения ревизии в магазине, где она работала вместе со своей сестрой Ш.А.; со слов Поповой В.И., недостача составила 200 000 руб., именно на эту сумму и был заключен договор займа. Попова В.И. угрожала, что вызовет ОБЭП, посадит их «в подвал». Зная, что у Поповой В.И. много знакомых в милиции, она испугалась и подписала договор займа, фактически не получив деньги. Встречный иск о признании незаключенным договора займа и взыскании с Поповой В.И. в ее пользу уплаченной по указанному договору суммы 100 000 руб. поддержала в полном объеме.

Представитель Леденевой Т.С. адвокат Кошутина Е.П., действующая на основании ордера, поддержала ее требования в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от 20 октября 2009г., удостоверенному нотариусом <данные изъяты> Леденева Т.С, заняла, а Попова В.И. дала ей в долг 200 000 рублей со сроком выплаты долга до 20 ноября 2009года без начисления процентов; передача денег произведена до подписания договора. Указанный договор подписан сторонами, имеется выполненная Леденевой Т.А. собственноручно надпись о получении ею денег в сумме 200 000 рублей (л.д.10).

Так как представленным договором определен срок возврата займа - 20 ноября 2009 года, ответчик Леденева Т.С. в соответствии со ст.810 ГК РФ обязана была возвратить полученную сумму займа в установленный срок.

Доказательства возврата указанной суммы сторонами не представлены. Вместе с тем истец признает, что ответчик возвратила ей 100 000 руб., ответчик также подтверждает выплату ею Поповой В.И. 100 000 рублей по требованию последней. Таким образом, из суммы долга в 200 000 рублей к настоящему времени не возвращено 100 000 руб. Поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнила, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Что касается встречного требования Леденевой Т.С. о признании договора займа от 20 октября 2009г. незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскания с Поповой В.И. в ее пользу уплаченных по договору займа 100000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа был заключен сторонами в предусмотренной законом письменной форме. В тексте договора ответчик Леденева Т.С. подтверждает получение ею денежной суммы 200 000 руб. от Поповой В.И. до подписания договора; обязуется в установленный срок возвратить полученную взаймы сумму. По мнению суда, указание в договоре на передачу суммы займа ответчику, обязательство вернуть денежные средства, полученные по договору займа, подтверждают факт получения денег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус <данные изъяты>. пояснила, что 20 октября 2009 г. к ней обратились Попова В.И. и Леденева Т.С. для удостоверения договора займа. В ее присутствии Леденева Т.С. подписала договор, никаких возражений относительно безденежности договора займа не высказывала, иначе она бы не удостоверила такой договор займа. В ее присутствии стороны деньги не передавали, но заявили, что деньги заемщиком были получены до подписания договора, что отражено в его тексте.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.А. пояснила, что в магазине Поповой В.И. она работала с марта 2009г. вместе со своей сестрой Леденевой Т.С. В октябре 2009г. была проведена ревизия, после которой Попова В.И. заявила им о большой недостаче, обвиняла в том, что они, якобы, украли деньги, угрожала, что посадит «в подвал», затем потребовала, чтобы Леденева Т.С. взяла паспорт и поехала вместе с ней. От сестры ей стало известно, что они поехали к нотариусу, где подписали договор займа на сумму 200 000 руб., хотя фактически деньги Попова В.И. ей не занимала.

Свидетель Н.М. пояснила, что она работала в качестве бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в октябре 2009г. принимала участие при проведении ревизии в магазине, в котором работала Леденева Т.С. в качестве продавца. В результате ревизии была установлена недостача, что отражено в акте от 20.10.2009г., размер недостачи был незначительный; Леденева Т.С. и второй продавец - Ш.А. отказались подписывать акт ревизии. В ее присутствии Попова В.И. не требовала от Леденевой Т.С. оформить договор займа для погашения выявленной недостачи, не угрожала ей. Ранее в офисе она слышала разговор между Леденевой Т.С.и Поповой В.И. о каком-то договоре займа, но что конкретно они оговаривали, ей не известно.

Судом были истребованы в ООО «<данные изъяты>» акты проведенных проверок товаро-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» за период с января 2009года по октябрь 2009г. с целью проверки заявления Леденевой Т.С. о наличии недостачи в магазине при проведении ревизии 20 октября 2009г. и заключении для погашения недостачи безденежного договора займа в сумме 200 000 руб.

Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Поповой А.А. представлены акт результатов проверки товаро-материальных ценностей от 20 октября 2009г. по магазину «<данные изъяты>» и ведомости остатков к нему; согласно акту размер недостачи за период с 24 августа по 20 октября 2009г. составляет 9239 руб.10 коп. Ни акт проверки от 20.10.2009г., ни ведомости остатков материально – ответственными лицами Леденевой Т.С. и Ш.А. не подписаны.

Допрошенная в качестве свидетеля П.А., работающая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», пояснила, что при проведении ревизии 20 октября 2009г. в магазине «<данные изъяты>», где работали Леденева Т.С. и Ш.А., была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 9239 руб.; акт ревизии продавцы подписать отказались, однако результаты ревизии не оспорили.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела в суде результаты ревизии, в ходе которой, как указывает Леденева Т.С., и была выявлена недостача, послужившая поводом для заключения безденежного договора займа, ею не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о применении в отношении нее насилия, угроз для заключения договора займа Леденева Т.С. в ОВД по <данные изъяты>, прокуратуру не обращалась. После заключения договора займа добровольно возвратила Поповой В.И. 100 000 руб.

По ходатайству истца по встречному иску Леденевой Т.С. были допрошены в качестве свидетелей Ш.А. и К.И., которые пояснили, что между Леденевой Т.С. и Поповой В.И. доверительных отношений, которые позволили бы Поповой В.И. передать Леденевой Т.С. по договору займа крупную денежную сумму, не было; они слышали, как Попова В.И., находясь в магазине, оскорбляла продавцов Леденеву Т.С. и Ш.А., выражалась в их адрес нецензурной бранью.

По мнению суда, указанное не свидетельствует о реальных угрозах либо насилии со стороны Поповой В.И. в отношении Леденевой Т.С., послуживших причиной заключения оспариваемого договора займа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор займа заключен Леденевой Т.С. с Поповой В.И. как с физическим лицом, а в трудовых отношениях она состояла с юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>», где, по утверждению Леденевой Т.С., и была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, для покрытия которой ее принудили заключить договор займа.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты совершения сделки под влиянием насилия или угроз со стороны Поповой В.И.; указанные истцом основания для признания договора займа незаключенным не установлены. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения требований Леденевой Т.С. о взыскании с Поповой В.И. в ее пользу 100000 руб., переданных ей Поповой В.И. в погашение задолженности по договору займа.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой В.И. удовлетворить.

Взыскать с Леденевой Т.С. в пользу Поповой В.И. задолженность по договору займа от 20 октября 2009г. в сумме 100000 (сто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Леденевой Т.С. в удовлетворении встречного иска к Поповой В.И. о признании незаключенным договора займа, взыскании с Поповой В.И. в ее пользу уплаченной по договору займа денежной суммы в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2010 года.

Судья Абасова С.Г.